Diskussion:Moorleiche/Archiv/1
Literatur
Hallo, wir haben nach Diskussion in der Gruppe den Lösch-Vandalismus der Nutzerin aus 2006 rückgängig gemacht und den offenkundigen Zusammenhang zwischen Moorleichen und Gesellschaftsordnung erneut hergestellt. Nicht löschen, argumentieren!
Moin, bin mir nicht sicher, ob die Literaturangabe
- Alfred Dieck: Die europäischen Moorleichenfunde (Hominidenmoorfunde) 1. Wachholz Verlag, Neumünster 1965
so unkommentiert stehen bleiben sollte... A.Dieck ist in Fachkreisen extrem umstritten, da er viele angebliche Moorleichenfunde ohne oder mit wiedersprüchlichen Quellenangaben publiziert hat. Sabine Eisenbeiß hat 1992 (im Rahmen ihrer Magisterarbeit an der Uni Hamburg) die niedersächsischen Moorleichenfunde im Nachlaß Alfred Diecks quellenkritisch überprüft und konnte dabei von den von ihm genannte 655 Moorleichen nur 70 bestätigen!!! Eine kurze Zusammenfassung der Quellenkritik an Dieck findet sich in der Seminararbeit von David Gümbel im Abschnitt 3.2 und 3.3
Dieck und seine "gefälschten" Moorleichen waren sogar Thema eines Beitrages in W wie Wissen in der ARD am 19.03.2006 und eines Beitrages im Wisschschaftsmagazin nano von 3Sat...
Auch im Artikel Betrug und Fälschung in der Wissenschaft unter Fälschungen in der Archäologie ist das Thema schon erwähnt.
Vielleicht sollten Alfred Dieck und die Moorleichenforschung einen eigenen Absatz im Thema Moorleiche bekommen?
Herzliche Grüße, Chris. -- Lillyundfreya | Diskussion 09:51, 22. Oktober 2006 (CEST)
- Eine Erwähnung von Alfred Dieck muß unbedingt im Artikel erscheinen, um auf die Problematik seiner Publikationen hinzuweisen. Ich bringe zwischenzeitlich einen Hinweis an der Literaturangabe an. --Bullenwächter ↑ 10:15, 22. Okt. 2006 (CEST)
- Da A. Dieck inzwischen (ohne umfassende Erklärung zu Recht!) aus dem Literaturverzeichnis entfernt wurde, halte ich ein eigenes Lemma Alfred Dieck für angebracht. Ist also in Arbeit... -- Lillyundfreya | Diskussion 10.16, 26. Oktober 2006 (CEST)
Weblinks
Vielleicht wäre es sinnvoll, den Link Moorleichen in Geschichte und Gegenwart zu entfernen. Die Seite enthält nicht mehr Informationen als der Eintrag Moorleiche und befindet sich zudem auf einer stak politisch gefärbten Internetseite (Rotes Winterhude). -- Lillyundfreya | Diskussion 21:53, 22. Oktober 2006 (CEST)
- Keine Einwände? Link wird also entfernt. -- Lillyundfreya | Diskussion 10.17, 26. Oktober 2006 (CEST)
Abgrenzung
Der Sinn der Abgrenzung von Moorleichen gegenüber Leichenteilen im Moor erschließt sich mir nicht - sind diese Leichenteile in einem anderen Erhaltungszustand (ev. nur Knochen?) oder geht es bei der Abgrenzung um die Intention der Deponierung? --Lillyundfreya 08:33, 21. Mär. 2007 (CET)
- Ich denke bei den meisten Funden handelt es sich 'nur' um Teile einer Leiche, ein vollständig erhaltener Körper ist eher eine kleine Sensation und eine Extra-Benennung wert. Daher auch die einleitenden Worte "Als Moorleiche bezeichnet man menschliche Überreste oder vollständige Leichenfunde ...". Hab mich erst verlesen und dachte du meinst den Unterschied Moorleiche/Leiche allgemein; bei dem Irrweg ist mir aufgefallen, wie vollständig dieser und wie überrestartig der Leichen-Artikel dagegen wirkt.--Hæggis 00:04, 15. Jan. 2010 (CET)
- Lillyundfreyas Frage bezog auf folgende Passage: Moorleichen sind zu trennen von Funden im Moor aus der Zeit der jüngeren Trichterbecherkultur wie in Dagsmose, Døjringe, Føllenslev, Gemeindeberggasse, Sigersdal und Sludegard Mose, alle in Dänemark, die aus Leichenteilen bestehen (zumeist Schädeln) und als Mooropfer anzusehen sind. Nicht um die allgemeine Definition von Moorleiche. Eventuell wäre es relevant die verschiedenen Definitionsversuche von verschiedenen Archäologen und aus verschiedenen Zeiten zu erwähnen. --Bullenwächter ↑ 09:27, 15. Jan. 2010 (CET)
Bilder
Ich fürchte bei den Bildern muß eine Verwechslung vorliegen, denn bei dem zweiten Bild, das den Tollund-Mann zeigen soll, handelt es sich definitiv um ein weiteres Foto des Grauballe-Mannes.
- Dann wäre es wohl sinnvoller, das Bild zu entfernen - ein weiteres Bild des Grauballemann, auf dem man weniger erkennt, als auf dem ersten, erscheint mir unnötig. --Lillyundfreya 09:34, 10. Apr. 2007 (CEST)
Moorleiche von Bubendorf
Nie gehört. Weiss jemand was genaueres? --Bullenwächter ↑ 08:24, 5. Okt. 2009 (CEST)
Ergänzung
Ergänzung zweier Belege aus der wissenschaftlichen Literatur im Abschnitt "Geschlechtergeschichtliche Bezüge" (nicht signierter Beitrag von 134.93.137.10 (Diskussion | Beiträge) 18:02, 3. Nov. 2009 (CET))
In der folgenden Jahren versuchten sie, einen passenden Schluss für ihren begonnen Satz zu suchen
Der letzte Satz im 2.Absatz unter "Allgemeines" findet einen sehr originellen Ausdruck dafür, dass es anscheinend beim Versuch geblieben ist. Da ich nicht weiß, wovon, lasse ich es beim Hinweis. --Hæggis 00:04, 15. Jan. 2010 (CET)
Korrektur
Im Fußnotenapparat waren zweimal die Vornamen der betreffenden beiden Autoren irrtümlich anstelle von deren Nachnamen genannt. Es musste deshalb korrigiert werden: Perl statt Gerhard (der Autor heißt Gerhard Perl) und Greenberg statt David (der Autor heißt David Greenberg). (nicht signierter Beitrag von 134.93.137.10 (Diskussion | Beiträge) 15:50, 28. Jan. 2010 (CET))
Eisenzeit
Unter Allgemeines ist zu lesen
"Die meisten Funde stammen aus dem 3. und 4. Jh. n. Chr., also aus der nordeuropäischen Eisenzeit (...)"
Ich bin in Frühgeschichte nicht so bewandert, aber im wiki-Artikel Eisenzeit steht daß die Eisenzeit nur bis in das 1. Jh. v. Chr. reicht.
Bitte um Aufklärung -- Medic-M 12:29, 19. Jun. 2011 (CEST)
- Geändert -- Medic-M 11:05, 22. Jun. 2011 (CEST)
Irrelevante Inhalte
Der gesamte Abschnitt "Spätere griechische und römische Autoren..." hat nichts mit dem Thema zu tun. Er sollte daher entfernt werden. --Agon23 23:59, 8. Sep. 2011 (CEST)
Das kann man durchaus auch anders sehen: Dieser Abschnitt setzt die archäologischen Moorleichenfunde nämlich sehr treffend mit den Bezügen und Aussagen in den Schriftquellen in Verbindung. Von daher ist er für eine gesamte vergleichende Einordnung der Moorleichen und des Berichts des Tacitus durchaus von Bedeutung und sollte auch unbedingt im Artikel bleiben. Quellenkunde besteht eben nicht nur aus Archäologie allein, sondern immer auch aus dem Abgleich dieser Quellenbefunde mit Schriftzeugnissen88.68.163.10 18:47, 7. Feb. 2012 (CET)
Das jüngste älteste Mädchen
„Der jüngste Moorleichenfund ist die mehr als 2500 Jahre alte „Teenager“-Moorleiche Moora. Das erste Körperfragment wurde 2000 gefunden, 2005 wurden weitere Körperteile im Uchter Moor bei Nienburg geborgen. Das Skelett des 16 bis 20 Jahre alten Mädchens ist nahezu vollständig erhalten. Es handelt sich um eine der ältesten jemals in norddeutschen Hochmooren gefundenen Leichen.“
Geht es nur mir so, oder findet noch jemand die Formulierung unglücklich? (Okay, was mit "jüngste" und "älteste" jeweils gemeint ist, ist klar, aber irgendwie stutzt man doch.)
--Jaypeevoss (Diskussion) 08:11, 1. Mär. 2013 (CET)
- Hallo Jaypeevoss, du hast Recht; außerdem strotzt der Absatz von unbelegten Superlativen und ist latent sensationsgeil. Ich hab's geändert und in den letzten Absatz eingeflochten, mittlerweile dürften sich die Nienburger wieder eingekriegt haben. Gruß, --Lämpel Disk. 08:53, 1. Mär. 2013 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.195 06:29, 10. Okt. 2014 (CEST)