Diskussion:Morbus

M. Barlow

Habe den Link von M. Barlow zur Skorbut gelöscht. Die Skorbut ist das Möller-Barlow-Syndrom. M. Barlow ist hingegen ein Mitralklappenproolaps-Syndrom.

Dann sollte man das so in den Artikel schreiben. --Drahreg·01^RM 17:37, 7. Feb. 2008 (CET)

BKL

Da wir diese Seite irgendwie BKL-mäßig aufziehen: sollten wir nicht jeweils einen Einzeiler dazu schreiben, worum es sich jeweils handelt? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:23, 30. Jan. 2007 (CET)

Wie verhalten bei redirect?

Meine letzten edits hier gingen dahin, den Morbus nur zu verlinken, wenn der Ziel Artikel tatsächlich Morbus X, X-Krankheit oder X-Syndrom heißt. In anderen Fällen habe ich den Morbus unverlinkt gelassen und daneben geschrieben: = (Name des Zielartikels). Klar, es gibt Ausnahmen... --Drahreg01 05:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Liste auslagern

Soll vielleicht die Liste ausgelagert werden, zum Beispiel nach: Liste der eponymalen Krankheiten?

Was ist mit den Namens-Zeichen und Syndromen?

Liebe Grüße, --Drahreg01 07:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Morbus Bosporus

(Kopiert von Benutzer Diskussion:Marvin101)

Einverstanden. Dann muss der Morbus mediterranée aber auch weg. Liebe Grüße, --Drahreg01 15:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich hab Morbus caducus vorher auch noch nie gehört, steht so aber im Roche-Lexikon [1]. Ist es nicht Aufgabe der WP das veröffentlichte Wissen der Welt zu sammeln? Auch wenn wir es noch nicht wussten? Liebe Grüße, --Drahreg01 06:49, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Drahreg01, ich habe gerade was gelernt und die Löschung revertiert. Da gäbe es aber noch viele andere hübsche historische Bezeichnungen [2]. Grüße --Marvin 09:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn du einverstanden bist, diskutieren wir hier weiter. Vielen Dank für deinen revert!

Aus der Quelle kann man sicher einiges übernehmen, eventuell mit (veraltet) markieren, wenn es denn in aktuellen Nachschlagewerken nicht mehr vorkommt.

Ich überlege die ganze Zeit, ob es nicht sinnvoll wäre alle eponymen Begriffe der Medizin in einer Liste auszulagern, die dann auch wirklich Informationen enthält. Etwa in dieser Form:

• Name: Morbus Name (oder Name-Krankheit, Name'sche Krankheit, Name's disease, Name-Syndrom, Name-Zeichen, was halt am üblichsten ist oder als Lemma in der WP gebutzt wird), alternativer Krankheitsname, nach Person (Geburtsjahr-Sterbejahr), kurze Personenbeschreibung

Also beispielsweise:

• d'Acosta: Morbus d'Acosta, Höhenkrankheit, nach José de Acosta (1539-1599), spanischer Missionar
• Basedow: Basedow-Krankheit, immunogene Hyperthyreose, nach Carl von Basedow (1799-1854), deutscher Arzt

Was hieltest du davon? Das hätte mE einen echten Wert für den Nutzer.

Die Liste könnte z.B. Liste eponymer Begriffe in der Medizin heißen.

Viele Grüße, --Drahreg01 13:27, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Drahreg01,ich nutze im Zweifelsfall für diese Fragestellung gerne diese Resource, die Du sicherlich auch kennst. Ich bin mir nicht sicher, ob Du Dir über den Aufwand für so ein sicherlich lobenswertes Projekt im klaren bist: die Datenbank oben umfasst derzeit wohl 7789 (!) Eponyme. Das Projekt wäre zudem von medizinhistorischem und somit sehr speziellen Interesse, zumal der Trend bei vielen Krankheiten ja eher gegen die Verwendung von Eponymen und hin zu einer auf dem genetischen Defekt beruhenden Bezeichnung geht. (Mal ehrlich: die meisten Eponyme hat man doch als Assistent während der Visite gehört, wenn der Chef mal wieder rauskehren wollte, wer hier die Materie besser durchdrungen hat, oder?). Du siehst: ich suche nach Ausreden, mir nicht diese Arbeit aufzuhalsen, werde Dich aber gerne unterstützen soweit ich Zeit dazu finde. Eine Liste der Eponyme macht auf jeden Fall mehr Sinn als eine Liste, in der Eponyme und obsolete lateinische Krankheitsbezeichnungen gleichwertig nebeneinanderstehen. Sonst haben wir am Ende zu jedem Buchstaben eines der vielen obsoleten Synonyme der Syphilis stehen :-) Herzlich, --Marvin 16:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Nee, kannte ich bisher nicht. Oje, ich wusste nicht, dass es sooo viele sind. Immerhin über 3.000 Namen. Ich hätte die Zahl nach diagonalem Durchsehen einiger Seiten im Roche Lexikon auf einige hundert geschätzt. Da muss ich erst nochmal etwas nachdenken. Vielleicht sollte die Liste auf die beschränkt sein, die im Pschyrembel/Roche/was weiß ich welchem gedruckten Lexikon stehen? Da hätten wir auch etwas mehr Verlässlichkeit. Soll ich diese Diskussion mal nach Diskussion:Morbus verschieben? Da wären wir mit unseren Überlegungen nicht ganz so exklusiv. Gruß, --Drahreg01 19:20, 3. Feb. 2007 (CET)

Dorthin verschieben ist eine gute Idee, ich werde die Diskussion beobachten. Bis demnächst! --Marvin 19:25, 3. Feb. 2007 (CET)

(Ende der Kopie)

---

o_O