Diskussion:Morbus Dupuytren

Therapiehinweis

Moin ! ... ich wieder ; warum is´n mein Eintrag wieder gelöscht ? ... is ja nur ein Hinweis , keine Reklame ... Greetz Peter (nicht signierter Beitrag von 62.227.39.153 (Diskussion) 16:18, 10. Mai 2011 (CEST))

Moin ! Hab grad in unserer "Pharmazeutische(n) Zeitung" gelesen , dass die Collagenase jetzt auch in D unter dem Namen Xiapex (Pfizer) zugelassen ist , als Plv zur Inj.

Greetz Peter v. Pentz Fehn-Apotheke Wiesmoor (nicht signierter Beitrag von 62.227.54.112 (Diskussion) 16:29, 4. Mai 2011 (CEST))

Textherkunft

Der Text für Morbus Dupuytren wurde weitgehend der Seite http://www.dupuytren-online.de/diekrankheit.html entnommen. Dies geschah durch den Verfasser dieser Seite und ist hiermit authorisiert. Das unsere Web Site auch Hinweise zur Therapie des Morbus Dupuytren enthält, würden wir uns freuen, wenn in dem Wikipedia-Artikel über Morbus Dupuytren ein Verweis auf unsere Seite angegeben würde.

Viele Grüße

Wolfgang Wach 1. Vorsitzender Dupuytren e.V. w.wach@dupuytren-online.de

Überarbeiten: Zahlen unlogisch; Quellen?

Zitat aus dem Text: Man schätzt, dass ca. 20 % der 30- bis 50-Jährigen (...) und 40 % der 80-Jährigen in der Bevölkerung (...) betroffen sind. (...) Die Prävalenz beträgt in den westlichen Industrieländern insgesamt 1 bis 3 % und ist in Frankreich, Irland und Schottland mit ca. 17 % am höchsten. In Deutschland schätzt man die Gesamtzahl der MD-Patienten auf 1,3 bis 1,9 Millionen.

Wie soll das stimmen? Einerseits sollen weit über 20% in wichtigen Bevölkerungsgruppen (ab 30 aufwärts) betroffen, dann aber nur unter 2 Millionen in der BRD insgesamt (grob 2,3%)? Das kann so nicht stimmen - 217.237.150.53 01:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Überarbeiten: Aussprache ergänzen (phonetische Umschreibung, IPA)

Leider fehlen, nicht nur hier, bei vielen Namen Angaben zur Aussprache (phonetische Umschreibung), so dass man in anderen Lexika nachschlagen muß. z.B. MNL Bd.4, Bibliogr. Institut Leipzig (1972) S. 61. Ergänzungsvorschlag : Dupuytren [dypyi`trɛ̃:] (nicht signierter Beitrag von 85.183.32.93 (Diskussion) 14:28, 5. Feb. 2011 (CET))

was lange währt, wird endlich gut... (auch wenn das Einfügen der Tilde eine Weile gedauert hat (sie wird im Bearbeitungsmodus immer über dem nachfolgenden Zeichen angefügt, und dass das Zeichen eh korrekt dargestellt wird, merkt man erst nach längerem Probieren) --WernR (Diskussion) 14:38, 16. Jan. 2016 (CET)

Negative Konnotation

MD wird mit Akohol- und Nikotinabusus, Diabetes, Epilepsie und HIV assoziert – ist das also eine Art Strafe für schlechten Lebenswandel? -- sarang♥사랑 13:56, 1. Jul. 2011 (CEST) Naja, der Zusammenhang besteht nun mal. (nicht signierter Beitrag von 92.73.220.0 (Diskussion) 12:59, 23. Jan. 2014 (CET))

Löschung

Ich Schlage eine Löschung des Anschnitt vor : Sie ist mit alkoholtoxischer Leberschädigung und Tabakrauchen[2] assoziiert. Da die Krankheit bei mir sehr ausgeprägt ist fühle ich mich Diskriminiert. Trinke keinen Alkohol und Rauche nicht. Mein Arzt ( Handchirurgie ) sagte mir hier steht totaler Blödsinn.Es gibt keine Beweise für einen Zusammenhang. (nicht signierter Beitrag von 84.145.197.159 (Diskussion) 19:14, 12. Apr. 2014 (CEST))

Steht im Artikel, dass nur Raucher und Trinker die Krankheit bekommen können? Ich glaube nicht, Es handelt sich offenbar lediglich um eine Korrelation, nicht um einen kausalen (=ursächlichen) Zusammenhang. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 21:47, 12. Apr. 2014 (CEST)

Im Artikel habe ich geändert auf:

Bei Menschen, die Diabetes haben, rauchen oder übermäßig viel Alkohol konsumieren, bei Menschen, die viel mit den Händen arbeiten, nach Unfällen der Hand oder bei Patienten mit Epilepsie scheint die Erkrankung vermehrt aufzutreten.

Es handelt sich um statistische Korrelationen oder Faktoren die das Krankheitsbildfördern (zeitlich oder dem Stadium nach). Ich denke diese statistische Betrachtung sollten man stehen lassen.

--Guido Radig (Diskussion) 17:19, 8. Dez. 2022 (CET)

Einzelnachweise

Kann mir jemand erklären, wieso derzeit die Einzelnachweise von ihrer Überschrft getrennt sind? Die Syntax von "references responsive group" ist für mich undurchsichtig. Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:09, 8. Dez. 2022 (CET)

Nee, kann ich auch nicht. Ich hab es verlustfrei entfernt. --Drahreg01 (Diskussion) 16:47, 8. Dez. 2022 (CET)

Großer Indianerdank! Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:31, 9. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg01 (Diskussion) 16:47, 8. Dez. 2022 (CET)

Falscher Link

Falscher link bei quelle 2. Richtig ist DOI: 10.3238/arztebl.m2021.0325 (nicht signierter Beitrag von 195.37.133.27 (Diskussion) 10:01, 21. Mär. 2023 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Drahreg01 (Diskussion) 22:26, 26. Dez. 2023 (CET)

Stil

Der Artikel ist von Medizinern geschrieben und strotzt vor lateinischen, zum Teil schlicht unnötigen Ausdrücken. Wiki ist einmal angetreten, die Buchform zu ersetzen. Mengenmässig schafft sie das, nur: viele Artikel sind schlicht ungeniessbar im Fachchinesisch geschrieben - zum Ko... Es fehlt offenbar das Gespür für die Zielgruppe eines Online-Lexikons. Deshalb habe ich auch meine Spenden eingestellt. --2003:F7:AF1A:6000:18E:38EC:E46:E865 21:50, 26. Dez. 2023 (CET)

Die Laienverständlichkeit dieses Artikels ist schlecht. Kein Zweifel. Aber sie wird nicht besser dadurch, dass man Unsinn hineinschreibt, bloß weil er auf deutsch ist. Die Ätiologie einer Krankheit ist die Summe aller ihrer Ursachen, aber sie ist nicht "Ursachenforschung". --Drahreg01 (Diskussion) 22:17, 26. Dez. 2023 (CET)

Wunderbar! Und warum schreibt man das nicht gleich dazu? Warum kein Verweis zum entsprechenden Lemma, das man extra suchen muss?

Ich biete noch weitere, nicht erklärte Wörter an: assoziiert, palmar, stenosierend, fraktioniert, prospektiv, deviant, reseziert, Expression, Kontraktur, Progression, Dehiszenz Rezidivrate/-risiko.

Warum muss ich (Nichtmediziner!) mir schlimmstenfalls den Pschyrembel holen, um das zu verstehen?

Nebenbei: Ich habe nur teilweise Mühe, weil ich Latein gelernt habe - das machen aber nur ca 7 % der Bevölkerung. Der Rest darf den Artikel nicht verstehen. Ist das Absicht oder nur Unvermögen?

Warum wird Fibrose gut, aber erst relativ spät (im Lemma) erklärt und nicht gleich am Anfang? Von Didaktik verstehen hier einige wohl nicht viel. --2003:F7:AF1A:6000:18E:38EC:E46:E865 22:40, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich glaube fast, die beste Methode um bessere Ergebnisse in einem Freiwilligenprojekt zu erzielen, ist das Beschimpfen der Freiwilligen. Die zweitbeste Methode ist es vielleicht, einfach selber ein bisschen im Ergebnis herumzudilletieren. --Drahreg01 (Diskussion) 22:56, 26. Dez. 2023 (CET)

Ja wirklich, es geht nichts über Freundlichkeit! Ich habe die Einleitung mal etwas modifiziert und hoffe, so ist sie besser OMA-tauglich. Fûr den weiteren Teil ist nicht immer OMA die Zielgruppe, das darf in die Tiefe gehen und muss nicht immer alles für jeden sofort verständlich sein - vgl. auch Artikel in der Mathematik :-) Insofern ist das willkürliche Herausssuchen von Fremdwörtern aus dem ganzen Artikel auch nicht zielführend. Aber so ist es vielleicht schon besser?

Ich habe auch den geschichtlichen Teil aus der Einleitung herausgenommen und nach hinten in ein eigenen Abschnitt verfrachtet. Das ist sicher noch ausbaufähig und ich könnte mir gut vorstellen, dass da vielleicht Georg Hügler noch etwas beisteuern mag?? Viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 10:06, 27. Dez. 2023 (CET)

Was gut ist, kann ich auch loben! Insofern hatte mein Gemecker eine positive Wirkung! Herzlichen Dank!

Im übrigen: Freiwillig heisst ja nicht notwendigerweise dilettantisch. --2003:F7:AF1A:6000:4982:48A6:EDB0:F2BC 18:03, 1. Jan. 2024 (CET)

Prävalenz

Kann es stimmen, dass die Inzidenz mit dem Alter bis 300 auf 100k bei den 60-69 Jährigen ansteigt, aber bei den 70 bis 79-Jährigen wieder auf 40 abfällt?--Megatherium (Diskussion) 12:44, 24. Feb. 2024 (CET)

Tatsächlich war das falsch, vielen Dnak für die Korrektur! Im Review im Ärzteblatt war die Inzidenz auf 10.000 Menschen angegeben ("Männer sind 3- bis 4-mal häufiger als Frauen betroffen, mit zunehmendem Alter steigt die Inzidenz von circa 5 von 10 000 (unter 50 Lebensjahre [LJ]) über 15 (50–59 LJ) auf 30 (60–69 LJ) und 40 (70–79 LJ) "), was ungewöhnlich ist. Beim Transfer auf 100.000 ist eine Null verloren gegangen. Danke, viele Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:16, 28. Feb. 2024 (CET)