Diskussion:Moritz Hunzinger/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Moritz Hunzinger/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Moritz_Hunzinger/Archiv/1#Thema_1

Sprache

"Hunzinger verbrachte den Großteil seiner Kindheit in Frankfurt. Er besuchte das Gymnasium und verbrachte einige Jahre am Internat ..." verbrachte - besuchte - verbrachte - am? Internat: stilistische Kata-strofe (nicht signierter Beitrag von 82.83.110.153 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 22. Aug. 2007 (CEST))

Bearbeitung am 08.09.08

Die Teilsperrung der Seite wird begrüßt. Der Artikel neigt stark dazu, in den nichtneutralen Bereich abzudriften. Es handelt sich bei der dargestellten Person um einen lebenden Menschen, der auch als Person der Zeitgeschichte die gleichen Persönlichkeitsrechte hat wie jeder sonst auch. Bei den Korrekturen, die hier von unserer Seite vorgenommen werden, geht es darum, Wikipedia vor bestehenden Unterlassungsansprüchen zu bewahren, insbesondere, da solche Ansprüche aufgrund des Charakters von Wikipedia schwer durchsetzbar sind. Der Versuch einer Geltendmachung ist meist weniger sinnvoll, als einfach zu erklären, warum Abschnitte geändert werden. Diese Erklärung kann leider nicht so ausführlich stattfinden wie es vielleicht sein sollte, es geht hier aber um die juristische Interpretation des Persönlichkeitsrechtes. Aufgrund der geschriebenen Normen und der höchstrichterlichen Rechtsprechung besteht die ganz einhellige Meinung, dass niemand dulden muss, dass Straftaten und zwar gerade Vermögensdelikte, die vor einem längeren Zeitraum (mehrere Jahre) begangen wurden, öffentlich erwähnt werden (Resozialisierungsgedanke unseres Strafrechtes). Uns ist völlig unklar, warum hier immer wieder Bemerkungen von Nichtjuristen eingestellt werden, die es anscheinend noch nicht einmal für nötig halten, sich entsprechend zu informieren. Die heutige Barbeitung besteht aus einer etwas ausführlicheren Darstellung der Affären um Rudolf Scharping und Cem Özdemir und ist insofern nur eine Ergänzung.––KanzleiMoserBezzenberger 16:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Tonalität und Änderungen

Die hier regelmäßig stattfindenden Manipulationen durch einen unangemeldeten User halte ich für problematisch. Die gewählten „Tonalität“ ist für eine Enzyklopädie sehr fragwürdig.

Konkretes Beispiel: Es mag tatsächlich so sein, dass ein Angeklagter ein Urteil „akzeptiert“. Insoweit mag diese Tatsache auch richtig sein. Relevant ist aber die Tatsache, dass der Angeklagte (hier Hunzinger) verurteilt wurde - nicht, dass er ein Urteil akzeptiert. Letztendlich braucht er das Urteil auch nicht akzeptieren, es wird einfach vollstreckt.

Doch durch den eingeschobenen Satz wird dem Leser eine Leichtigkeit vermittelt, die so nicht gegeben ist. Eigentlich müsste der Satz heißen: „Hunzinger wurde wegen Falschaussage rechtskräftig verurteilt und gilt somit vorbestraft“. Das hört sich natürlich nicht mehr so nett an. Irgendwo dazwischen liegt sicherlich immer die Wahrheit. Ich schlage daher vor, den Artikel zu sperren. Boxerfan 11:56, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bearbeitung am 13.08.08

Der Artikel enthielt persönlichkeitsrechtsverletzende Inhalte. Es besteht kein Informationsinteresse der Öffentlichkeit an vermögensrechtlichen Straftaten oder Ordnungswidrigkeiten, die eine Person vor über 10 Jahren begangen hat. Ebenfalls besteht kein Informationsinteresse an nicht bewiesenen Vorwürfen, seien sie strafrechtlicher, moralischer oder sonstiger Natur. Der Hinweis, dass es solche Vorwürfe gab, reicht völlig aus und ist wenigstens neutral.−− KanzleiMoserBezzenberger 15:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wo sind hier Persönlichkeitsrechte verletzt worden? Insbesondere weil es sich um einen Lobbyisten gehandelt hat, besteht sogar ein verstärktes öffentliches Interesse an diesen Tatsachen (nicht Vorwürfen), gerade im Hinblick auf strafrechtliche, moralische und sonstige Aspekte. Bei dem gestrichenen zweiten Teil - der kuriosen Tatsache von gleichzeitigen Spenden an unterschiedliche Parteien - ist das öffentliche Interesse ebenfalls gegeben (und es besteht eine hohe enzyklopädische Relevanz). Die Diskussion gab es, aber ohne Quellen ist es in der Tat erst einmal ein Vorwurf. Boxerfan 18:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeitungshinweis

Ich habe heute eine Email von Moritz Hunzinger erhalten, er hat mir erlaubt, die Mail hier einzustellen. Es wäre sehr lieb von jemandem mit Zeit und Muße, sich der Kritik anzunehmen. Der Artikel kann durchaus noch etwas Pflege verdienen. Wer möchte, kann sich an mich wenden, ich habe noch Pressematerialien und kann bei Bedarf noch in die Archive gehen und Daten heraussuchen. -- מישה 16:28, 14. Sep 2005 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,
Sie schreiben u.a. "In den vergangenen Jahren sind wiederholt Vorwürfe gegen
Hunzinger laut geworden. Diese reichen von illegalem Aktienhandel, für den er auch
rechtskräftig verurteilt wurde, bis zu Einflussnahme und Bestechung."

Ich denke, damit wird man mir und meiner Biographie nicht gerecht. 

Das sogenannte "Insiderverfahren" war eine Petitesse: ich schenkte einer verdienten
Mitarbeiterin einige hundert Hunzinger-Aktien und ein Gericht war der Meinung, dass
wir seinerzeit Übernahmeverhandlungen führten, weshalb der Aktienkurs steigen könnte.
Es ging um weniger als 600 EUR! Der Börsenkurs war völlig wurscht. Zum Thema Landtag
Baden-Württemberg: Hier ist die Fa. infas betroffen und ich als deren langjähriger
Aufsichtsratsvorsitzender; das Gericht verwechselt mich mit der Geschäftsführung.

Bitte lesen Sie die von mir entwickelten Verhaltengrundsätze zum Thema Lobbying
anbei. Dagegen ist niemals verstoßen worden. Dass man von "Gegnern" - wie Sie
schreiben - "Vorwürfen"  ausgesetzt ist, darf mich aber nicht kriminalisieren, nicht
mal bei Wikipedia.

Ich bitte höflich um die Überprüfung und Versachlichung Ihrer - wie ich meine:
unverdienten - Bewertung.

Mit freundlichen Grüßen
Moritz Hunzinger

(nicht signierter Beitrag von Mathias Schindler (Diskussion | Beiträge) 16:28, 14. Sep. 2005 (CEST))

Eine unzulässige Bewertung von Moritz Hunzinger vermag ich im Artikel nicht zu erkennen. Wenn es heißt "In den vergangenen Jahren sind wiederholt Vorwürfe gegen Hunzinger laut geworden. Diese reichen von illegalem Aktienhandel, für den er auch rechtskräftig verurteilt wurde, bis zu Einflussnahme und Bestechung.", dann beinhaltet das keine Aussage über den Wahrheitsgehalt dieser Vorwürfe. Und sogar der illegale Aktienhandel, für den er rechtskräftig verurteilt wurde, wird im Artikel nur als Vorwurf und nicht nicht als Tatsache bezeichnet. Dass es Vorwürfe gegen seine Person gibt, kann Herr Hunzinger wohl nicht bestreiten. Und die Bedeutung und Prominenz von Moritz Hunzinger begründet sich gerade durch die negativen Schlagzeilen über seine fragwürdigen Beziehungen zu Politikern.--Baumfreund 03:21, 24. Sep 2005 (CEST)

Neutralität

Dieser Artikel ist selbst eine PR-Maßnahme für Herrn Hunzinger. Die positiven Seiten werden herausgestellt, die negativen relativiert. Schon die Liste der Jubelzitate am Schluss ist eine Zumutung. Man könnte mindestens genau so viele Zitate finden die Herrn Hunzinger schlecht darstellen. Aber wenn es "Bundeskanzler Dr. Dr. h.c. mult. Helmut Kohl" sagt, dann muss es wohl stimmen, oder? Man kann natürlich verstehen, dass Herrn Hunzinger an einer positiven Darstellung in der Wikipedia gelegen ist... --Petzi 04:37, 3. Jan 2006 (CET)

Habe zumindest aus den ersten Absätzen mal die eindeutigen POV-Formulierungen entfernt. Andere Zitate kann ich leider nicht beisteuern, man könnte aber von den vorhandenen sicher einige wegen fehlender Relevanz entfernen, denke ich. Wenn dann noch einige kritische Zitate ergänzt wären, könnte der Neutralitäts-Baustein m.E. raus. --JHeuser 07:00, 3. Jan 2006 (CET)

Einige Zitate sind nicht grundlegend notwendig, einverstanden. Geloescht! Wenn jemand Zitate von renommierten Institutionen wie dem Spiegel oder dem Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland findet so soll er oder sie sie doch bitte hinzufuegen. Ganz der Meinung von JHeuser.

Soweit ich richtig informiert bin leben wir hier nach wie vor in einem Rechtsstaat, und das, lieber Petzi, bedeutet, dass man bei einer derartigen Auflistung von Vorwuerfen generell wohl doch erstmal von der Unschuldsvermutung ausgehen sollte. Gerade noch wenn sie derart angeprangert werden wie in diesem Artikel. Zudem sind die angesprochenen Ermittlungsverfahren beide eingestellt worden. Ein neutrales Bild wird mit dieser Auflistung sicher nicht erzeugt.

Das Insiderverfahren wurde publiziert und wird auch nicht gerade fair dargestellt, bei dem Wort Insiderverfahren wird der Eindruck erweckt als handele es sich um betraechtliche Summen, was wohl bei dem vorliegenden dreistelligen Betrag wohl kaum behauptet werden kann. (nicht signierter Beitrag von Mathias Schindler (Diskussion | Beiträge) 00:50, 3. Jan. 2006 (CET))

Ich kann mich nicht erinnern, hier irgendwelche Schuldvermutungen angestellt zu haben. Wenn es bei einer Verurteilung um eine dreistellige Summe ging, dann kannst Du das ja von mir aus dazu schreiben! --Petzi 08:25, 3. Jan 2006 (CET)

Neutralität: MBB-Pleite fehlt, diverse weitere Skandale, ausserdem ist er id Öffentlichkeit nicht der akzeptierte Strahlemnan wie der Aretikel vorgibt. Pilati-Scharping fehlt auch.

Erstaunlich wie schnell sich der Artikel heute Vormittag verändert hat... :-) --Petzi 10:04, 3. Jan 2006 (CET)

Daneben wurden wiederholt Vorwürfe wegen möglicher Einflussnahme durch Spenden an alle deutschen Parteien im Deutschen Bundestag sowie an einzelne Parteimitglieder gegen Hunzinger vorgebracht. Bitte neutraler! Ich dachte, Wikipedia sei keine Gerüchteküche. --Greenhorn 19:47, 20. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel, so wie er aktuell da steht, ist nicht neutral nämlich einseitig positiv für Herrn Hunzinger, so wie es Benutzer:Petzi oben richtigerweise festgestellt hat. Daher muss erneut ein entsprechender Baustein gesetzt werden, wass ich vorgenommen habe. Die Meinungsäußerung von Greenhorn kann ich lediglich so verstehen, dass er keinerlei Meldungen aus den Medien mitbekommen hat, sodass er moniert, dass Beleg-Zitate (Weblinks dazu) fehlten bzw hier nachzuholen wären. Ansonsten wäre seine Kritik unsinnig, denn der von ihm zitierte Satz ist in voller Kenntnis der Presseveröffentlichungen völlig harmlos und sachlich gerechtfertigt. -- Temistokles 20:44, 2. Feb 2006 (CET)

Von Artikel verschoben

Wurde heute von IP 217.110.1.101 in den Artikel geschrieben. --Rosenzweig δ 00:08, 20. Feb 2006 (CET)

LIEBE WIKIS, ich besuchte KEIN "MORITZ GYMNASIUM" und es kam keine Kritik auf, weil ich PARTEIMITGLIEDERN spendete.

Ich lasse meine Biographie nicht auf einen gemeinsamen Anzugeinkauf mit einem guten Freund, der damals Bundesverteidigungsminister war, reduzieren - zumal nichts dagegen einzuwenden war (was auch gerichtlich überprüft wurde). Die Zeiten ändern sich schnell: Längst würde kein Spitzenpolitiker mehr aus diesem Grund ernsthaft zum Rücktritt aufgefordert werden. Ins Zwielicht tauchten das unverantwortlich handelnde Journalisten, die von gedungenen Dieben und Fälschern Bastelmaterial gegen den Minister - und damit auch sogleich gegen mich - gekauft und eingesetzt haben.

Fakt ist:

1. Herr Bundesminister und Ministerpräsident a. D. PROFESSOR RUDOLF SCHARPING MdB hat seine Rechnung selbst bezahlt.

2. Die Hunzinger Information AG hat ihm für Vorträge Honorare bezahlt, die dieser gehalten hatte, als er nicht mehr Ministerpräsident von Rheinland-Pfalz und noch nicht Bundesminister war (es war nicht einmal absehbar, daß er überhaupt in ein Bundeskabinett eintreten würde).

Der Vollständigkeit halber: Der frühere Bundestagsabgeordnete CEM ÖZDEMIR ist seit der Europawahl der bekannteste und meistzitierte deutsche Grüne in Brüssel. Mir ist er zu Recht dankbar, denn kein Parteifreund - darunter alle gut bezahlten Bundesminister, Parlamentarischen Staatssekretäre und Abgeordneten -, keine Bank und keine Sparkasse hatten geholfen, als er in Verlegenheit war. Nur ich, als mich mein Prokurist Johannes Altincioglu, FDP-Freund Özdemirs aus seiner Heimatstadt Heilbronn, bat, in bitterer Not zu helfen. Treuherzig wie er war, hat Cem Freunden von dem rettenden Darlehen berichtet, was ihm - und mir - Ärger bereitete; das ist Schaden genug.

Ich lasse mir des weiteren keine zwielichtigen politischen Verbindungen - reichlich ehrabschneidend und sinister - unterstellen. So etwas kassiert der Bundesvorsitzende und stellvertretende Bundesvorsitzende der SPD, Kanzlerkandidat, Ministerpräsident, Bundestagsfraktionsvorsitzende, Präsident der Europäischen Sozialisten, Verteidigungsminister und Bostoner Professor, den ich seit meinem 18. Lebensjahr kenne, nicht. "BASTA", würde der von der KANZLERIN abgelöste KANZLER SCHRÖDER GESAGT HABEN! Rudolf Scharping orientierte sich nach Lafontaines Putsch beim SPD-Parteitag in Mannheim neu und hielt ein paar Vorträge für Honorar, auch bei uns. Künstlich regten sich zig "Quellen" über einen tatsächlich in jedem Verlag üblichen Vorschuß beim Autorenhonorar auf (das nur 10 % von Gerhard Schröders Vorschuß entsprach).

Ein Unternehmer wie ich, der einen Kommunikationskonzern, nämlich die an der Börse sehr ordentlich bewertete, kerngesunde, schuldenfreie Action Press Holding AG - vorm. Hunzinger Information AG in 25 Jahren aufgebaut und zu einer wesentlichen Größe geführt hat, der bis zu seinem Ausscheiden vor knapp zwei Jahren - jetzt sind es bereits 400 mehr - über 1.200 Mitarbeiter in 30 Ländern, davon 125 in Deutschland beschäftigte, und seine Firma (nach einem Streit mit einem der Großaktionäre, Bolko Hoffmann, neben dem Beamtenbund und der DGB-Finanzholding) über die Börse verkauft hat, kann so lange kaum "zwielichtige politische Verbindungen" unterhalten haben. In meiner Amtszeit haben die von mir gelenkten Firmen für über 500 Millionen EUR Honorarrechnungen bezahlt bekommen und ihre Aufträge im wesentlichen jeweils über Ausschreibungen gewonnen. Ich hatte Tausende Kunden - viele hundert davon namhafte internationale und deutsche Großunternehmen - in einem Vierteljahrhundert akquiriert und habe in meinem Leben einige hundert überwiegend junge Menschen an die Berufe der PR, der Meinungsforschung und der Pressefotografie herangeführt und ausgebildet.

Ich stelle mich der Diskussion mit WIKIS. Freundliche Grüße von Moritz Hunzinger (mailto:mh@hunzinger.de, http://www.hunzinger.de). (Hier endet die Verschiebung. Rosenzweig (Diskussion | Beiträge) 00:08, 20. Feb. 2006 (CET))

Mit dieser Seite dürfte Wiki wohl einen neuen Tiefpunkt erreicht haben. (nicht signierter Beitrag von 78.55.208.107 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 1. Mär. 2008 (CET))

Evt. doppelte oder wechselnde Staatsbürgerschaft?

Wenn er zwei Jahre an einer Militärakademie der USA studiert hat, und als ordentlicher Student dort graduierte (Gasthörer können normalerweise nicht graduieren), müßte er dann nich in dieser Zeit auch Angehöriger der Streitkräfte der USA gewesen sein? Und müßte er dafür wiederum nicht US-Bürger gewesen sein? Oder war er zu der Zeit bei der Bundeswehr, und aufgrund eines Nato-Übereinkommens an einer US-Militärakademie? Das wäre vielleicht erklärungsbedürftig. Zumal es Deutschen wohl doch immer noch bei Strafe verboten sein dürfte, in ausländische Streitkräfte einzutreten (sogar auch bloß dafür zu werben). Irgendwie ist das mit der Militärakedemie in den USA alles nicht ganz nachvollziehbar und verständlich. --91.52.157.216 04:14, 22. Mai 2011 (CEST)

Löschung des Artikels

Herzlichen Glückwunsch zu diesem Text. Er erscheint mir sehr korrekt und neutral!

Leider kann man ihn auch als inhaltsleer bezeichnen. Ich möchte ihn jetzt nicht sofort selbst löschen, aber im Prinzip gibt er auch nicht viel her, deshalb ist es doch erwägenswert es zu tun. -- Sawuro 15:50, 23. Jan. 2012 (CET)sawuro

Nun, löschen wirst du diesen Artikel nicht können, oder bist du Administrator? Du könntest den Text höchstens für etwa drei Sekunden entfernen, aber dann bist du innerhalb von drei Minuten gesperrt. --Schlesinger ^schreib! 16:16, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich wollte mich nicht selbst löschen/sperren lassen, sondern die Leser vor Zeitverschwendung beim Lesen solch eines Textes bewahren. -- Sawuro 08:59, 24. Jan. 2012 (CET)

dann schreib doch was informatives rein, wenn du mit dem inhalt des artikels nicht zufrieden bist, das prinzip wikipedia setze ich mal als bekannt voraus... --Grindinger 12:42, 24. Jan. 2012 (CET)

Auszeichnungen

Zu den ohnehin zweifelhaften und offenbar auch nur auf Beziehungen zurückgehenden Ehrungen Hunzingers: Konkret u.a. die angegebene Ehrendoktorwürde als Dr. phil h.c. ist eine Ehrendoktor-Bezeichnung, die es mit dieser Bezeichnung nur in Deutschland, von deutschen Hochschulen, gibt, und da sie aus einem osteuropäischen Land, bzw solchen Ländern stammt, auch nur in der Form des Ausgangslandes, des Landes und der Hochschule, von der sie stammt, geführt werden darf und kann, nicht aber in der deutschen Fassung. Insofern ist Hunzinger kein Dr. phil. h.c. und kann diese Bezeichnung auch gar nicht zu seinem Namen führen. --87.150.255.105 12:36, 21. Mär. 2012 (CET)

Es ist bekannt, dass man in vielen Ländern mit chronisch unterfinanziertem Bildungssystem solche Ehrentitel auch gegen eine saftige Spende für die Wissenschaft "verdienen" kann. -- Tangensalpha (Diskussion) 21:47, 21. Mär. 2012 (CET)

Persönlichkeitsrecht

Dazu noch der Hinweis, dass Benutzer:MoBezz die Information zur Verurteilung im Hinblick auf Wikipedia:BIO#Resozialisierung aus dem Artikel entfernen möchte (Antrag). Das sollte diskutiert werden. Meine Auffassung ist: Da die Affäre für eine Einordnung von Hunzingers Tätigkeit wesentlich war, Hunzinger selbst in zahlreichen Interviews über sie gesprochen hatte, und die Affäre immer wieder in der Berichterstattung aufgegriffen wurde, sehe ich hier das übergeordnete und dauerhafte öffentliche Interesse als gegeben an, und der Abschnitt sollte im Artikel bleiben. Ich bitte um weitere Stellungnahmen. --MBq ^Disk 10:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Tritt immer noch in der Öffentlichkeit als PR'ler auf, Straftat geschah im Zusammenhang mit seiner beruflichen Tätigkeit, aus meiner Sicht immer noch relevant. --Grindinger (Diskussion) 11:13, 28. Nov. 2012 (CET)

25.000 Euro klingt nach 30 Tagessätzen, das ist tatsächlich nicht viel würde dazu führen, dass das Recht auf Vergessen (werden) nach ein paar Jahren überwiegt. Im konkreten Fall ist die Person aber erstens nachhaltig, auch tatunabhängig in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten. Zweitens fand die Tat nicht in der privaten Sphäre statt (wie zum Beispiel eine Trunkenheitsfahrt oder ein Ladendiebstahl), sondern hatte direkten Zusammenhang mit dem öffentlichen Wirken. Drittens ist sie mit einer Affäre verknüpft, die bedeutend genug war, zwei Landesminister zurücktreten zu lassen. Und viertens bedeutet die Erwähnung auch keine unangemessene Stigmatisierung des Betroffenen, weil die Falschaussage offenbar aus einer durchaus ehrenswerten Loyalität zum Auftraggeber heraus erfolgte. Zustimmung also zu den Vorrednern. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:59, 28. Nov. 2012 (CET)

Weitere Posten

• Vorstand der Gemballa Holding SE[1]
• Verwaltungsratsvorsitzender der Cashcloud AG[2]
• Vorsitzender des Beirats der Brocard Group
• Mitglied im Kuratorium des Verein zur Förderung der Wettbewerbswirtschaft (nicht signierter Beitrag von 176.4.102.150 (Diskussion) 06:13, 4. Jan. 2016 (CET))

Infas & Rüge

---

Der ganze Absatz, die bemerkung "infas-Umfrage" in Klammern, der Grund für die Verurteilung, der gesamte Zusammenhang mit dem sonstigen Wirken von Hunzinger sowie der Grund für die Rüge sind völlig unklar und unbrauchbar. 194.209.14.50 14:23, 23. Nov. 2011 (CET) Martin

Dies muß ergänzt werden, meine ich:

−

• Günther Jauch, 22. Januar 2012: In aller Freundschaft – Wie viel "Wulffen" ist in Ordnung? [http://daserste.ndr.de/guentherjauch/guentherjauch159.html

−

• Der Spiegel: http://www.spiegel.de/kultur/tv/0,1518,810708,00.html

−

• Die Welt: http://www.welt.de/fernsehen/article13828792/Jesus-plus-und-die-Frage-wer-kann-Bundespraesident.html

−

• FAZ: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/fruehkritik-guenther-jauch-das-publikum-so-scheint-es-ist-abgestumpft-11619795.html

−

• Die Welt: http://www.welt.de/print-welt/article661488/Hunzinger_Joschka_Fischer_weiss_dass_ich_recht_habe.htmlJoschka Fischer weiß, daß ich recht habe],'15. April 2005 (nicht signierter Beitrag von 217.226.84.185 (Diskussion) 14:22, 25. Jan. 2012 (CET))

Ich habe den FlowTex-Abschnitt überarbeitet und die "Rüge" verschoben, um den Zusammenhang klar zu machen. Außerdem die Auszeichnungen etwas ausgelichtet; einige waren nicht enzyklopädierelevant. --MBq ^Disk 10:39, 28. Nov. 2012 (CET)

Bezahltes Schreiben?

Der Historiker Michael-Frank Feldkamp ist als Benutzer:Mff hier und in anderen Artikeln tätig. Hier zu Hunzinger betätigt sich Mff mit der Ausstaffierung des Artikel mit Details zu Auszeichnungen, die Hunziger - zu Recht oder Unrecht - erhalten hat. Mff ist selbst großer Freund seiner eigenen Auszeichungen; die prangen auf seinem Artikel, den er pflegt und mit Details dieser Art pflastert. Ich will hier die Frage aufwerfen, ob all diese Betätigungen z. B. in Hunzinger auf bezahltem Schreiben beruhen. Ich kann bei diesen Einpflegungen jedenfalls keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen.Mr. bobby (Diskussion) 20:20, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde es krass, wie Du hier und anderswo gegen einen anerkannten Historiker agierst! Dass Deine Arbeit qualitätsvoller ist, solltest Du durch Sachlichkeit unter Beweis stellen. Übrigens heißt der betreffende Herr gar nicht Feldmaier :-) - 20:28, 17. Apr. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 178.113.15.51 (Diskussion) )

und weiter geht die stalkerei...Mr. bobby (Diskussion) 22:10, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ganz schön heftiger Vorwurf, nur weil er den Artikel mit Auszeichnungen versieht. Das mache ich bei etlichen Artikeln nahezu täglich. Hast du ihn selbst mal drauf angesprochen? Von mir würde eine solche Unterstellung mir gegenüber bei dieser Faktenlage mit einer VM belohnt, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:09, 17. Apr. 2021 (CEST)

trotzdem sehr interessant, wie du deine mitarbeit hier in WP verstehst. Mr. bobby (Diskussion) 22:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Was soll daran interessant sein? Zuerst die Person die man anschuldigt anzusprechen sollte wohl Voraussetzung sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:47, 17. Apr. 2021 (CEST)

Bezog sich auf "Das mache ich bei etlichen Artikeln nahezu täglich." Mr. bobby (Diskussion) 11:07, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ja. Da ich auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion wusel und die jede Menge Orden unters Volk verteilt hat, gehört das dazu. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:22, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hier im Artikel entsteht eine riesige Liste von Auszeichnungen eines umstrittenen Unternehmers. Zuvor entstand eine lange Liste im persönlich gepflegten Artikel von Mff selbst. Beide Vorgänge kritisiere ich; im Personartikel zu r realen Person hinter user:Mff kritisiere ich zudem die Eigenbeteiligung.Mr. bobby (Diskussion) 11:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

Wir sollten da etwas vorsichtig sein, ich glaube nicht, dass Mff bezahltes Schreiben nötig hat - er mag nun mal Auszeichnungen. In anderen Artikeln über Politiker und weltbekannte Künstler finden sich auch so lange Listen, allerdings fehlen hier neutrale Quellen für einige Auszeichnungen.--Nadi (Diskussion) 14:22, 18. Apr. 2021 (CEST)

Die Liste der Auszeichungen....

...ist bald länger als der Artikel selbst. WP ist nicht dafür da, der geschönten Selbstdarstellung von Personen Vorschub zu leisten. Mr. bobby (Diskussion) 22:21, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das stimmt dann wohl, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:48, 17. Apr. 2021 (CEST)

Zum Vergleich der Eintrag von Douglas MacArthur:

Ehrungen und Auszeichnungen

   MacArthur Memorial mit Denkmal und Sarkophag in Norfolk. Auf dem MacArthur Memorial fand er auch seine letzte Ruhestätte.[9]
   MacArthur Foundation, die jährlich an junge Offiziere Preise und Stipendien verleiht.[10]
   MacArthur Leadership Award, verliehen vom Royal Military College of Canada in Kingston, Ontario
   Douglas-MacArthur-Tunnel des Highway 1, welcher das ehemalige Militärgelände des Presidio und heute Teil des Golden Gate National Recreation Area in San Francisco unterquert.
   Der Westlake Park von Los Angeles aus dem Jahre 1880 wurde 1942 zum MacArthur Park umbenannt.[11]
   Diverse Straßen erhielten seinen Namen.
   In der Historischen Rangordnung der höchsten Offiziere der Vereinigten Staaten wird er auf dem 17. Rang geführt.
   Seine um die hundert US-Auszeichnungen und von anderen Ländern umfassen u. a.: Die Medal of Honor, das Distinguished Service Cross mit zweifachem Eichenlaub, die Distinguished Service Medal der US Army mit vierfachem Eichenlaub, die Navy Distinguished Service Medal, den Silver Star mit siebenfachem Eichenlaub, das Distinguished Flying Cross, den Bronze Star mit V-Auszeichnung (V für Valor; am.-engl. für Tapferkeit), das Purple Heart mit Eichenlaub, sowie die Presidential Unit Citation mit sechsfachem Eichenlaub.

Moritz toppt das locker...Mr. bobby (Diskussion) 20:37, 21. Apr. 2021 (CEST)

Sprich den Ersteller doch mal an und biete ihm an, die vermeindlich wichtigen Ehrungen von den weniger wichtigen zu trennen, bevor du eine Auswahl triffst und aufräumst. Wenn dann nichts kommt, wird halt eingedampft. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:24, 21. Apr. 2021 (CEST)

Die aktuelle Artikelversion sieht doch jetzt gut aus. Louis Wu (Diskussion) 12:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Muss man sich wohl nur noch mal kurz mit den Kategorien beschäftigen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:43, 23. Apr. 2021 (CEST)

graduiert

"on 1975 bis 1977 besuchte er die US-Militärakademie Valley Forge in Wayne (Pennsylvania)[2] und wurde 1977 graduiert." Wie ist das - hier - zu verstehen: Hochschulabschluß ?? (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:20FB:900:2DE3:C1CB:6639:C7A7 (Diskussion) 17:42, 20. Jun. 2022 (CEST))