Diskussion:Mount Redoubt (Alaska)

Aktueller Ausbruch

Nur mal der Klarheit halber: Was bitte ist an den jetztigen Einträgen über die Aschewolke und die Windrichtung bitte anders als das was ich heute morgen eingetragen habe, dann aber mit der Bemerkung auf 'Aktuelle Berichterstattung' vom Sichter gelöscht wurde? Denn sowohl Wortlaut als auch Inhalt sind fast identisch. -- Hadoriel 15:00, 23. Mär. 2009 (CET)

Jetzt stehen Fakten im Artikel, heute morgen waren es Annahmen und Vermutungen. --Aconcagua 15:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Die PROGNOSE der Windrichtung ist ein Fakt? Und im Link, der als Quelle für die Höhe der Aschewolke genannt wird, steht auch ganz klar, dass dies ein ESTIMATE also eine Abschätzung ist. Die Daten von mir heute morgen kamen auch vom USGS nur mit Umleitung über die Seite eines Regionalsenders. Sorry, das was jetzt drin steht ist genauso eine Annahme und vor allem eine aktuelle Berichterstattung (genau das hast du mir ja heute morgen vorgeworfen). -- Hadoriel 15:55, 23. Mär. 2009 (CET)

Mein Gott, warum wird denn in letzter Zeit wegen jedem Kaninchenfurz ein riesen Fass aufgemacht! Also gut, Du hast folgendes geschrieben:

• „Höhe und Ausbreitungsrichtung der Aschewolke … sind im Moment noch nicht exakt bekannt“. Im Moment noch nicht ist aktuelle Berichterstattung in Reinkultur. Dass die Aschewolke eine Höhe und auch eine Ausbreitungsrichtung hat, versteht sich von selbst. Wenn man nicht mehr darüber weiß, dann ist das eine Nullinformation.
• das Gleiche gilt für die „eventuellen weiteren Auswirkungen“. Eventuell sind da irgendwelche, es weiß aber noch niemand ob überhaupt und wenn ja, welche. Das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Sowas gehört in einen News-Ticker.
• „Es wird erwartet, dass …“ ist nichts weiter als eine Prognose auf Basis von vagen Annahmen.

Dass jetzt die Höhe der Aschewolke ohne den Zusatz „geschätzt“ im Artikel steht, ist nicht korrekt. Ich werde das noch hinzufügen. Allerdings sind sowohl die Aschen-Niederschläge als auch die Prognose der Windrichtung Fakten mit Beleg. In diesem Sinne, Gruß, --Aconcagua 17:34, 23. Mär. 2009 (CET)

Mir gehts nicht darum ein riesen Fass' aufzumachen. Mir gehts nur darum, dass ich dieses Hüh-und-Hott hier nicht verstehe und das einfach erklärt haben wollte. Ist das zuviel verlangt?

Verstehen tu ichs immer nocht nicht, denn der einzige Unterschied ist das jetzt die gleichen aktuellen Berichterstattungen und Prognosen (auch basierend auf den gleichen Quellen) im Text nicht mehr als solche zu erkennen sind. Laut deiner Aussage ist das jetzt ok. Das heißt also man kann sowas im Text schreiben solange es nicht danach klingt? IMO ist das sogar noch schlimmer, denn jetzt wird eine Schätzung als Fakt verkauft. Der Unterschied sollte INHALTLICH sein nicht rein von der Textgestaltung. -- Hadoriel 17:48, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte Dir WP:WWNI und WP:WSIGA als Lektüre ans Herz legen. Und wenn wir uns dann Alle etwas beruhigt haben, dann können wir gerne nochmal drüber reden. --Aconcagua 17:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Danke, die kenne ich. Beantwortet aber nicht meine Frage. Und wieso beruhigen? Ich hab mich ja gar nicht aufgeregt, ich habe nur ganz einfach eine Frage gestellt und hoffe immer noch auf eine Antwort. Mir gehts ja nur darum das zu verstehen um solche Probleme in der Zukunft zu umgehen und in diesem Artikel ist es eben so, dass hier Widersprüche in der Handhabung sehe. Deshalb meine Frage. -- Hadoriel 17:54, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Antwort steht oben. --Aconcagua 18:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Hi, vielleicht darf ich auch mal was beitragen: Ich habe aufgrund einer dpa-Meldung mal schnell in die offiziellen Webseiten geschaut und die zentralen Daten eingetragen. Dass es schon vorher einen Revert gegeben hatte, war mir nicht bewusst. Ich sehe jetzt aber einen Unterschied. Die erste Version beruhte auf einer journalistischen Quelle, die zumindest bezüglich des Aschenfalls auf Anchorage spekulativ und nach jetzigem Stand falsch war. Ich habe die Daten der zuständigen Behörden benutzt und direkt als Beleg verlinkt. --h-stt !? 18:29, 23. Mär. 2009 (CET)

Diese Argumentation kann ich teilweise nachvollziehen, dennoch sehe ich es ehrlich gesagt so, dass sowohl dein Edit als auch meiner aktuelle Berichterstattung ist. Insofern sind IMO entweder beide laut WP:WWNI nicht erwünscht oder keiner. Sicher mein Edit hatte möglicherweise etwas von einem Newsticker, das ist aber bei

Aschen-Niederschläge werden für die nähere Umgebung berichtet, die Prognose der Windrichtung lässt keine Bevölkerungszentren als bedroht ansehen.

auch nicht wirklich anders finde ich. Wie gesagt, mir gehts hier nicht ums Recht haben sondern nur darum solche Unstimmigkeiten (wie sie gerade in der deutschen WP inzwischen leider an der Tagesordnung sind) möglichst in Zukunft zu vermeiden, daher meine Frage. --Hadoriel 19:11, 23. Mär. 2009 (CET)