Diskussion:Mozilla Thunderbird/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mozilla Thunderbird/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mozilla_Thunderbird/Archiv/1#Thema_1

Logos

Von den zwei Logos unten, würde ich das rechte bevorzugen. Zuerst wurde im Artikel dieses Logo verwendet, bis Christoph73 es durch das Standardlogo (links) von mozilla.org ersetzte. --Meph666 14:04, 1. Jun 2004 (CEST)

Du verwechseltst leichtsinnig "Logo" mit "Icon". Logo, im Deutschen auch "Bildmarke", ist in der Regel ein (eigetragenes) Warenzeichen des herstellers. Es dient zur eindeutigen Identifikation eines Produktes oder aber auch einer Firma. Icons- also "Sinnbilder" kann jeder für seinen privaten Zweck verwenden. Wenn du unbedingt das rechte Bild für den Artikel nehmen möchtest, dann sollte es wenigstes die Bildunterschrift bekommen: "Ein beispilhaftes Thunderbird-Icon" - allesdings würde ich es bevorzugen, dort das TBird Logo abzubilden... Branding-Gründe siehe Diskussion:Mozilla_Firefox --Christoph73

Thunderbird-Logo (Christoph73)

Thunderbird-Logo (Meph666)

Offlinearbeit

Der größte Nachteil an Mozilla Thunderbird ist die im Vergleich zu Outlook umständlichere Offlinesynchronisation bzw. beim Browser die nur sehr eingeschränkt mögliche Offlinearbeit. Dort könnte noch was passieren... --Trainspotter 14:14, 7. Nov 2004 (CET)

kannst du bitte genauer beschreiben was du bemängelst? --Kristjan' 16:00, 7. Nov 2004 (CET)

Für den Modemuser ist das Senden und Empfangen von Mails bei Outlook Express meiner Meinung nach besser gelöst. Der Senden/Empfangen-Dialog kann vor allem die Verbindung selbständig wieder trennen. Wenn das mit Thunderbird möglich wäre, habe ich das vielleicht übersehen?! Für Menschen mit Flatrate wird das allerdings kaum eine Rolle spielen. Thunderbird scheint nur zwei Mailadressen pro Adressbucheintrag zu unterstützen, was mich verwundert. Außerdem finde ich Thunderbird etwas unübersichtlicher als OE, was auch an den umfangreicheren Features liegen mag. Allerdings ist auch anzumerken, dass Thunderbird einige Features besser und sicherer umsetzt als OE. Jeder muss eben selbst entscheiden, welches Mailprogramm er verwendet...

Beim Firefox stört mich als Modemuser, dass das Offlinebrowsen nicht so gut funktioniert wie beim IE. Wenn man Seiten offline aus dem Cache aufrufen will, funktioniert das nur sehr eingeschränkt.

Im Gegensatz zu Thunderbird habe ich aber schon lange auf den Firefox umgesattelt. Da ist meiner Meinung nach die Umgewöhnung deutlich unproblematischer als bei einem Mailprogramm. --Trainspotter 10:12, 17. Mär 2005 (CET)

verfügbarkeit

hinweis, dass thunderbird als open source programm nicht nur binär für die aufgezählten systeme verfügbar ist direkt von der thunderbird seite, sondern auch binär und im source fuer viele weitere systeme (*bsd, ...) und dort eben so eingesetzt werden darf? sonst wirkt die liste eher wie eine einschränkung auf nur aufgezählte systeme --Tsukasa, Tue Dec 7 04:59:49 EST 2004

Gute Idee, hab ich mal etwas abgeändert. Eventuell kann das irgendwer noch etwas umformen, ich bin mit der Formulierung gerade nicht ganz glücklich. --FloSch 14:55, 7. Dez 2004 (CET)

Vermisste Screenshots?

Sorry verstehe nicht den Sinn, eines LEEREN Thunderbird Fensters, so ein Fester kriegt man nur sehr selten zu Gesicht, Gruß

ja, hast ne bessere Idee? IMHO leerer besser als gar keiner. Hatte den frisch installiert und das war ne Gelegenheit. Alternative dazu: Emails abholen und alles schwärzen. Besser?! ... Naja, mir egal. -cljk 14:10, 23. Jul 2005 (CEST)

Ich könnt noch anbieten, die Basiseinstellungen zu machen, einen RSS-Feed abonnieren und dann nen Screener zu machen... -cljk 14:11, 23. Jul 2005 (CEST)

Hallo Cljk! Als ich noch als ein unwissender, begeisterter Screenshot-Uploader in der Wikipedia unterwegs war, habe ich auch mal Screenshots von Thunderbird hochgeladen. Es waren 2. Einer, wo der Leser die normale Umgebung von Thunderbird vorfindet, das heißt eins oder mehere eingerichtete Mail-Accounts und einige E-Mails, wo die alle sensible Daten unkenntlich gemacht wurden. (Siehe Bsp.). Der andere Enthielt so viele Dialoge und weitere Fenster von TB wie möglich, bspw. Adressbuch, E-Mail-Fenster, Einstellungen-Dialog etc. Aber die beiden wurden gelöscht, weil ich ein Windoof Benutzer bin und die Screenshots deswegen geschützte Microsoft Gui-Elemente enthielten, wie bspw. das rote X oben rechts. Was deinen Angebot mit Basiseinstellungen und RSS-Feed betrifft, mach das Bitte. Aber ein leeres Thunderbird Fenster finde ich verwirrend und unschön. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:52, 24. Jul 2005 (CEST)

So, hab´s durhc ne neue Version überschrieben. Kein sinnvoller Inhalt - aber immerhin etwas, was (glaube ich) nicht geschwärzt werden muss. -cljk 17:08, 24. Jul 2005 (CEST)

So, ich hab jetzt mal ein neues, aktuelles Bild hoch geladen, von unter Linux. Usenet/ RSS-Feeds und ein e-mail account sind zu sehen ;)

Weblinks

Links zu einzelnen Hilfethemen machen auf dieser Seite keinen Sinn. Hab die entsprechenden Links entfernt. Besser wären Links zu einer umfassenden Hilfe, wie sie auf www.thunderbird-mail.de bereits angeboten wird. --Fasse 14:35, 23. Mär 2005 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• https://addons.update.mozilla.org/?application=thunderbird
  • In Mozilla Thunderbird on Thu Jan 12 11:50:17 2006, HTTP Redirect Loop: https://addons.update.mozilla.org/?application=thunderbird -> https://addons.mozilla.org/?application=thunderbird -> https://addons.mozilla.org/?application=thunderbird
  • In Mozilla Thunderbird on Thu Jan 19 13:39:42 2006, HTTP Redirect Loop: https://addons.update.mozilla.org/?application=thunderbird -> https://addons.mozilla.org/?application=thunderbird -> https://addons.mozilla.org/?application=thunderbird

--Zwobot 13:39, 19. Jan 2006 (CET)

Der Link ist nicht tot. Der Link ist nur nicht mit einer veralteten Firefox-Version aufrufbar; man wird beim Aufruf mit einer veralteten FF-Version umgeleitet. Mit IE klappts auch. --BLueFiSH ✉ 14:59, 19. Jan 2006 (CET)

Versionstabelle

Unter Mozilla Firefox befindet sich eine nützliche Versionstabelle mit den jeweiligen Änderungen der neuen Versionen. Ist so etwas für den Thunderbird-Artikel nicht auch praktikabel? --Trainspotter 10:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Wen interessiert denn die Versionsgeschichte? Ich würde sie ja entfernen. Tau Lambda 13:48, 27. Feb. 2007 (CET)

versteht jemand die Legende über der Tabelle der Versionsgeschichte? Ich würde die Tabelle gern mal aufräumen. --Constantin Greubel 12:08, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Constantin :-) Mal anders rum gefragt, wer versteht die Legende der Tabelle nicht ;-) und was sind genau die Kritikpunkte? Und wenn du dich dran machst die Tabelle zu verbessern würde ich dich gerne darum bitten daß du ähnliche Diskussionen zum Firefox-Artikel beachtest: (1), (2), (3), (4). zumindest aber die jüngste (1). Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 13:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

unverständlicher Satz

Im Artikel steht der Satz: „Thunderbird enthält die typischen Eigenschaften von Open Source.“

Was sind denn die typischen Eigenschaften von Open Source? Welche Eigenschaften davon enthält Thunderbird, außer dass es Quelloffen ist?

Ich schlage vor den Satz zu streichen. --Fomafix 19:37, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Satz entfernt. Wenn sich jemand über die Vorteile von Open-Source-Programmen informieren will, kann er den dazugehörigen Artikel lesen. Zumal der Satz schlechteste Grammatik „enthält“, denn Eigenschaften kann man nur besitzen... --Trainspotter 11:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Listenansicht der Ordner

Hallo zusammen,

unter Berwertung steht folgendes: Nachteilig ist hierbei allerdings, dass einige Basisfunktionen nur über Erweiterungen möglich sind; so lassen sich für die Listenansicht der Ordner 'Posteingang' und 'Gesendet' keine verschiedenen Spalten einrichten – die 'Absender'-Spalte steht im 'Posteingang'-Ordner üblicherweise hinter der 'Datum'-Spalte, während ìm 'Gesendet'-Ordner die 'Empfänger'-Spalte dort stehen sollte. Hä? Versteh' ich da was falsch? Ich kann bei mir einerseits die Spalten vertauschen und andererseits bis zu 16 Spalten hinzufügen - darunter sowohl "Absender" als auch "Empfänger"! Die Grundeinstellung war aber die im obigen Text vermisste: im Posteingang (incl. Unterordner) findet sich "Absender", in Gesendet (auch hier incl. Unterordner) analog "Empfänger"! Ich frag' aber lieber mal nach, bevor ich hier was veränder'... --Buffty 15:16, 22. Apr 2006 (CEST)

Abschnitt "Bewertung"

Keine Frage, der Abschnitt enthält durchaus interessante Inhalte, die auch lesenswert und, soweit für mich erkennbar, richtig sind.

Es stellen sich aber die Fragen

1. Ist es überhaupt Aufgabe einer Enzyklopädie, zu bewerten?
2. Wenn nein, müsste es dann nicht Bewertungen heißen, und dann auch aufzeigen, von welchen relevanten Gruppen diese Einschätzungen zur Software kommen? (zB heise hat da doch garantiert mal was Brauchbares zu den Releases und ihren Funktionen geschrieben)
3. Ist nicht allerdings der meiste Content des genannten Abschnitts eher dem Unterbereich "Entwicklungsstand" zuzurechnen?

Ich glaube, unter diesen Aspekten müsste sich die Community noch mal mit dem Artikel befassen. --195.226.108.254 13:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich schliesse mich seiner Meinung an, Bewertungnen haben in wikipedia nichts verloren,Rudolf von Rheinfelden 16:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Nur zu, wäre aber schön, wenn Artikeländerungen nicht nur aus Löschungen bestehen würden ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 18:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe versucht, den Artikel erstmal neutraler zu verfassen, falls sich jemand dem nochmal annehmen möchte: Ich habe ein paar Kommentare hinzugefügt mit Anmerkungen --Ookami 09:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Neutralität des Bewertungsabschnitts

In diesem Abschnitt wird meiner Meinung nach Thunderbird zu sehr mit Microsoft-Produkten verglichen. Auch liest es sich so, als ob die Produkte von Microsoft eine Vorbild für Thunderbird wären, was in Zukunft erreicht werden soll. --84.153.70.63 15:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Habe den Abschnitt umbenannt. Vergleich mit den M$-Produkten erscheint aufgrund von deren großer Marktrelevanz nicht unsinnig. Thema "vermeintliches Vorbild" müsste man aber in der Tat wohl noch mal diskutieren. Gruß, Gast-IP.

Screenshot

Ich könnte ein neues Bild (2.0.0.6) von der Mac OS X Versio bereitstellen, wenn gewünscht. bräuchte dazu lediglich die Angabe von Format und möglichkeit des hochladens und integrierens. Mein Bild wäre Public domain. -- Marcel601 13:29, 9. Aug. 2007 (CEST)

Weg weg von Mozilla

Vielleicht sollte man die Abspaltung von Mozilla hier ansprechen. Schließlich ist das doch eine große Kontroverse(Abgang der 2 Hauptentwickler) etc.. Oder nicht? --Speedator 00:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Link defekt

Wollte nur erwähnen, dass der Link unter Quelle 5: „Alexander Ihrig: Deutsche Rechtschreibprüfung für Mozilla Thunderbird“ nicht mehr funktiniert. Ich hoffe, dass jemand weiß, wie er zu ersetzen ist. --Tolentino 10:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe ihn entfernt --hebbet • 10:20, 30. Okt. 2007 (CET)

Jetzt ist ein korrigierter Link da. Allerdings sehe ich nicht, was dieser Link mit Alexander Ihrig zu tun hat (oder habe ich das was übersehen?). --Tolentino 12:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Hier: [1] --PuppetMaster 12:44, 30. Okt. 2007 (CET)

Ah, besten Dank! --Tolentino 12:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Anmerkungen zu Version 3.0

Hallo zusammen, im Artikel ist vor Kurzen eine Änderung gemacht worden, wo angegeben wird, dass die Entwicklung der zuküftigen Version 3.0 verzögert wird und dass die Version 3.0 den XULRunner nutzen kann. Es werden auch zwei Quellen angegeben. Jedoch bestätigen die Quellen die geäußerten Vermutungen nicht. Genauer gesagt, ist in der ersten Quelle keine Rede von Verzögerungen; und in der zweiten Quelle wird der XULRunner nicht mal erwähnt, und inwiefern gilt noch die Roadmap vom 6. November 2006. Gibt es vielleicht andere Referenzen, womit man die im Artikel geäußerte Vermutungen belegen kann (ich habe jedenfalls nichts gefunden). Wenn nicht, dann würde ich vorschlagen diese Artikeländerung wieder rückgängig zu machenl. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:55, 29. Dez. 2007 (CET)

Zur Passage mit der Verzögerung: Laut [2] von Ende Juli 2007 gibt es 2 Vollzeit beschäftigte Mitarbeiter an Thunderbird und laut [3] hat nun nicht nur einer, sonder auch der zweite Entwickler seinen Posten gekündigt. D.h. wenn man nicht nur von Verzögerungen (ist eine Spekulation) sprechen kann, dann von einem Entwicklermangel (0 Vollzeitentwickler) wie bereits beim Wiki Artikel die Rede ist. Zudem wurde das Thunderbird-Projekt komplett von der Mozilla Fundation ausgegliedert [4], Blog der Mozilla-Chefin, welches die Erwähnung der Verzögerung wieder berechtigt.
Bezüglich Thunderbird Roadmap lässt sich folgendes sagen: die bereits Angegebene Quelle ist nicht vom 6. November 2006, sondern vom 1. März 2007 (siehe ganz unten Last Modified). Dort ist unter „Substantial platform improvement“ der XULRunner gemeint. Dies wird auch hier bestätigt Mozilla-Wiki wo man unter dem Abschnitt für Thunderbird 3 nach Architecture Cleanup kommt, wo libxul und XULRunner explizit erwähnt werden.
Ich weiß nicht welche dieser Quellen man angeben kann, auf jeden Fall denke ich, dass der bestehende Text (ohne Quellen) gerechtfertigt ist. kaneiderdaniel ^Diskussion 11:02, 30. Dez. 2007 (CET)

Hier die Aussagen der Entwickler, welche ihre Anstellung bei der Mozilla Corporation gekündigt haben:

Scott McGregor [5]: „I plan to continue on, as a volunteer, with my role as a module owner for the Thunderbird project.“

David Bienvenu [6]: „I intend to stay involved with Thunderbird and to continue on as a module owner.“

Davon liest man in den verlinkten Heise-Quellen allerdings nichts. Die Aussage „verzögert sich durch Entwicklermangel“ sehe ich daher auch eher als Spekulation denn als Fakt, daher sollte sie so nicht in den Artikel. --PuppetMaster 12:27, 30. Dez. 2007 (CET)

Sorry aber sollte Wikipedia sich nicht eher darauf konzentrieren was in der Gegenwart passiert und was in der Vergangenheit passierte? Was die Zukunft bringt wird sich zeigen, wenn es dann so weit ist. Sollte man und die Intepretation der Ereignisse und deren Auswirkungen auf die Zukunft nicht der Presse und der Blogosphäre überlassen? Mit Sicherheit wird es Verzögerungen zu den bisherigen Plänen bei Mozilla Thunderbird geben. Aber diese Pläne sind bisher gar nicht wirklich festgehalten, dass man sich auf sie berufen sollte. Und im Artikel steht bisher, dass 3.0 2008 herauskommen soll, bei dieser Angabe können Verzögerungen bis zu einem ganzen Jahr unsichtbar sein. Außerdem kann viel unvorhergesehenes passieren, vielleicht findet sich ja auch ein Sponsor, wie bspw. Sun, das sich entscheidet, einen E-Mail-Client, der sich als Outlook-Ersatz für ihre Office Suite eignen könnte, zu unterstützen. Was natürlich auch eine Spekulation ist, wobei ich schon mal was darüber glaube gelesen zu haben ... Daher denke ich immer noch dass diese Spekulationen wieder entfernt werden sollten. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 20:00, 30. Dez. 2007 (CET)

In der Wikipedia können schon Anmerkungen zur Zukunft stehen, sofern sie durch Quellen belegt sind. Summa summarum bedeutet das:
(1) Das Datum mit 2008 bleibt vorerst
(2) Die Passage bezüglich XULRunner bleibt ebenfalls
(3) Der Satz mit der Verzögerung und Entwicklermangel ist Geschmacksache (ich würde vorschlagen ihn ein wenig neutraler zu formulieren, damit es dann passt). Wie wäre es mit: "...Erscheinungstermin aufgrund interner Umstrukturierungen unklar...(Quellenangaben)"?
kaneiderdaniel ^Diskussion 20:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, dass nur das geplante Erscheinungsjahr 2008 als Fakt im Artikel stehen bleiben sollte, beim Rest bin ich mir nicht sicher ob es wirklich passiert, eben wegen der Umstrukturierungen, zudem wurden die Pläne zu libxul und XULRunner im März 2007 im MozWiki verfasst. Zu den Umstrukturierungsmaßnahmen und den personellen Konsequenzen sollte ein eigener Abschnitt verfasst werden, denn in der Versionstabelle sind diese Informationen fehl am Platze. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 23:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Neuer Mozilla Artikel

Hallo, es gibt auf der Mozilla-Diskussionsseite, den Vorschlag dem Mozilla-Begriff eine neue Hauptbedeutung zu geben und den jetzigen Mozilla-Artikel durch einen neuen zu ersetzen. Hiermit möchte ich Benutzer, die hier ab und zu reinschauen, bitten ihre Meinung zu diesem Vorhaben auf der Mozilla-Diskussionsseite zu äußern. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 10:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Entfernung des Abschnitts über Thunderbird 3

Hallo, der Abschnitt Thunderbird 3 - Die aktuelle Entwicklungsversion wurde entfernt, weil die Informationen die darin enthalten waren sehr mager waren und nicht mehr vermittelten, als man der Versionstabelle entnehmen kann. Grundsätzlich gilt hier aber natürlich, dass Fließtext tabellarisch erfassten Daten zu bevorzugen ist. Und es ist wünschenswert, dass die Veränderungen, die das Projekt mit der Entwicklung der Version 3 erfahren hat, Eingang in den Artikel finden (Fließtext). Einige Stichworte: "Weggang" zweier Hauptentwickler, Abkopplung von der Mozilla Foundation, Mozilla Messaging [7] ... Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Thunderbird "Shredder"?

Die aktuellen Nightlies haben ein neues Icon und heißen nicht mehr "Mozilla Thunderbird" sondern schlicht und einfach "Shredder" (nicht Thunderbird Shredder oder Mozilla Shredder, ganz einfach nur Shredder). Weiß da einer mehr zu? Bei Google findet man nicht wirklich viel dazu, nur News, die mir sagen, was ich schon längst weiß - nämlich dass das Ding jetzt so heißt. Soll Thunderbird auch in der 3.0 Final dann "Shredder" heißen? --maststef 16:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Shredder ist für Thunderbird das gleiche wie Minefield für Firefox, erst ab der Beta-Version wird der 3er Entwicklungszweig wieder Thunderbird im Produktnamen tragen, es soll damit auch etwas mehr Distanz zwischen Endnutzern und Entwicklervorschauversionen hergestellt werden :-) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 17:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ah, OK. Sowas ähnliches hab ich vermutet, aber ich fand's sehr merkwürdig, dass selbst der Standard-Installationspfad im Setup geändert wurde. --maststef 18:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Und mal im Ernst, würdest du deine E-Mails einem Programm namens Shredder anvertrauen ;-) ... -- Meph666 ^{→ post} 19:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein, der Name hat mich ja gerade noch mehr wunder lassen. ;) Gibt's eigentlich irgendeine offizielle Stelle bei Mozilla wo man Hintergründe generell zu den Namenswahlen finden kann? --maststef 22:10, 21. Jul. 2008 (CEST)

So hab mich ein bisschen herumgeschaut und folgendes gefunden

• g(site:wiki.mozilla.org shredder): Thunderbird Branding, Thunderbird:Testdays ("It's called Shredder because a) we want it to be obvious this is not a publicly released version of Thunderbird people, b) we want people to be cautious about using it. "), StatusMeetings/2008-05-06
• moz.dev.apps.tb?q=shredder: Early reaction to "shredder" branding, Thunderbird's unofficial Shredder branding is here. -> Thunderbird’s unofficial Shredder branding coming soon…

Ich hoffe dass damit deine Neugier nun befriedigt ist ;-) Viele Grüße und Gute Nacht -- Meph666 ^{→ post} 22:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

Jup, ist sie. ;) Danke. --maststef 08:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Link zur Verschlüsselung

Da der aktuelle Link/Quellennachweis ( http://de.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Thunderbird#cite_note-0 ) ins Leere führt, sollte/wurde er auf http://www.awxcnx.de/download/e-mail-krypto-gnupg.pdf geändert (werden)! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.113.162.122 (Diskussion • Beiträge) 14:31, 28. Jul. 2008) (Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden unterschreiben ~~~~)

Von mir aus kann man an dieser Stelle den Einzelnachweis ganz weglassen, was soll dieser denn überhaupt belegen? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 15:28, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vandalismus eines MS-Fanboys

"Microsoft E-Mail-Programme legen dagegen die Mails in eine binäre Datenbankdatei ab (bis Windows XP, Windows Mail von Vista speichert auch jede Mail einzeln in Textdateien ab)."

und

"Manche betrachten das Basispaket von Thunderbird als „schlank“, es belegt jedoch viel Arbeitsspeicher. Die Geschwindigkeit von Thunderbird wurde in der Version 2.0 optimiert. Das ursprüngliche Ziel, aus der „fetten“ Mozilla-Suite zwei separate Programme mit wesentlich geringerem Ressourcenverbrauch auszugliedern (Firefox als Webbrowser und Thunderbird als E-Mail-Programm), ist bisher noch nicht erreicht."

Was soll der Mist? Das soll doch nicht ernsthaft drin bleiben?

--Kerobirum 17:06, 29. Aug. 2008 (CEST)

Also zumindest zum ersteren stimme ich dir zu, das es (zumindest) hier nicht hergehört. Ich entferne zumindest ersteres.

MfG

xZise 17:55, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gerade ersteres hätte stehen und zweiteres verschwinden können. Windows Mail speichert eMails nicht als Text sondern als .eml Dateien ab die einfach nur aus Reintext bestehen. Das ist ein riesen Unterschied!

Aber der zweite Teil ist absolut daneben, oder ich verstehe ihn nicht. Was soll "viel Arbeitsspeicher" sein? Viel verglichen mit was? Und wo sind Zahlen? Dann frage ich mich wessen O-Ton das sein soll: "fette Mozilla-Suite". Zudem sagt der Rest des Satzes vielmehr aus (zumindest mit dem deutsch), dass bis heute weder Firefox noch Thunderbird existieren. Und wenn man beim Ressourcenverbrauch anfängt, dann muss beachtet werden, dass ein kompletter Generationsunterschied zwischen der damaligen, inzwischen eingestellten Mozilla-Suite und den heutigen beiden Forks besteht und diese kaum noch vergleichbar sind (Gecko).

Dann ist der Ressourcenhunger von Firefox und Co zu großteil ohnehin blindes subjektives empfinden. Daher sollte zumindest so etwas wie "aus Sicht von Anwendern" rein. Ressourcenhunger ohne Zahlen, Vergleiche und Belege im Kontext der Funktionen und Abhängigkeiten zu unterstellen gehört nicht in den Artikel sondern erstmal nur auf die Diskussionsseite.

Ich mache das selbst nicht, da ich mich erst neu angemeldet habe und mir nicht anmaße sofort drauf loszueditieren.

--Kerobirum 10:23, 1. Sep. 2008 (CEST)

Na du, darum geht es in der Wikipedia doch ;) Du musst nicht warten bist du Änderungen machst, sei mutig und editiere einfach den Artikel! Ein anderer Benutzer wird deine Änderung schon registrieren (z. B. ich) und sollte irgend etwas zu bemängeln sein das schon entsprechend anpassen, wenn du gegen eine Änderung dann etwas einzuwenden hättest, gibt es die Diskussionsseite (vermeide nur möglichst Re-Reverts, also das Wiederherstellen einer von dir gemachten Änderung wenn diese von einem anderem Benutzer rückgängig gemacht wurde; das wäre ein Editwar). Ich unterstützte gerne neue Benutzer, irgendwann muss man ja mal anfangen den Artikel zu editieren und vielleicht sogar komplett neue Artikel zu verfassen, deshalb lasse ich dir gerne den Vortritt ;) Grüße, --Vanger ^!–!? 13:49, 1. Sep. 2008 (CEST)

Du hast recht Kerobirum, das zweiteres ziemlich unfreundlich sich gegenüber Mozilla (etc) ausdrückt, aber gerade weil kein Bezug auf Microsoft genommen wird hatte ich es nicht entfernt, während ersteres (zugegeben) vielleicht hätte nur umgeschrieben werden können, dass Thunderbird die Daten nicht in einer binär Datenbank speichert. Vielleicht "revediere" ich das wieder. Um zweiteren sei mutig ;)

MfG

xZise 20:58, 2. Sep. 2008 (CEST)

So hab jetzt den zweiten Teil abgeändert. Dieser ist nun denke ich nicht mehr 'wertend'. Ich vermute, dass solch Neutralität in der Wikipedia gewünscht ist.

XZise, den ersten Teil kannst du eigentlich bei 'Alternativen und Vergleichen' hinsetzen. Bei Windows Mail ist es so, dass einzelne EML Dateien im Reintextformat (also im Editor einsehbar) abgespeichert und zur schnelleren Suche durch eine Datenbank indiziert werden. Ich finde jetzt die betreffende Seite auf Microsoft.com nicht *grml*.

--Kerobirum 09:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

Deine Änderung passt so, gut gemacht ;) --Vanger ^!–!? 14:09, 3. Sep. 2008 (CEST)

"Windows Mail speichert eMails nicht als Text sondern als .eml Dateien ab die einfach nur aus Reintext bestehen. Das ist ein riesen Unterschied! "

Nein ist es nicht. Du verwechselst ".txt-Dateien" und "Textdateien". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Lofote (Diskussion • Beiträge) 8:24, 20. Okt. 2008 (CET))

Merkwürdiges verhalten

hi, hab festgestellt das thunderbird manchmal sagt das passwort ist falsch, aber klickt den kasten an mit den gleichen pw geht es wieder. Ist das ein bug? Sollte man es erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 212.77.178.82 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 20. Okt. 2009 (CEST))

Hier wohl kaum relevant. Bugs bitte unter https://bugzilla.mozilla.org/ melden. -88.130.121.110 20:09, 15. Feb. 2010 (CET)

Neutralität

Man ist in der Wikipedia doch auf Neutralität bedacht, der Artikel scheint mir aber relativ negativ geschrieben zu sein. Und einige Sätze weisen auf Anhänger einer bestimmten Software eines anderen Anbieters hin ;)

Umgekehrt: Es gibt hier Sätze, die auf Anhänger von Thunderbird, welche Vorurteile gegenüber die "bestimmte Software eines anderen Anbieters" haben, hinweisen. ;) (nicht signierter Beitrag von 84.176.23.45 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 18. Apr. 2009 (CEST))

Es gibt beides.

Der Artikel ist nicht neutral und sollte überarbeitet werden. Seid mutig! (nicht signierter Beitrag von 88.130.92.51 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 20. Sep. 2009 (CEST))

3a1

Gibt es eine Quelle die bestätigt das es sich schon um Gecko 1.9.1 handelte und nicht noch 1.9? 88.64.78.57 21:33, 22. Aug. 2009 (CEST)

aktuelle quelle die lighting als bestandteil von 3.x bestätigt

laut diversen quellen ist lighting weiterhin nur ein addon. eine 1,5-2jahre alte quelle scheint nicht mehr tauglich. weiß jemand mehr? 84.56.28.134 01:15, 7. Okt. 2009 (CEST) siehe: http://weblogs.mozillazine.org/calendar/2009/02/calendar_project_at_a_critical.html sollte langsam mal korregiert werden - laut history wurde es ja schon mehrmals probiert... 84.56.52.187 05:59, 17. Okt. 2009 (CEST)

könnte man archivieren oder?Chpfeiffer 02:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Viel zu detaillierte Versionstabelle

Ich halte es für Blödsinn, jedes Security-Update einzeln aufzuführen. Das sind pro Version nur eine Handvoll Änderungen. Das kann man problemlos zusammenfassen und auf http://www.mozilla.org/security/known-vulnerabilities/thunderbird20.html verweisen. Mit der viel zu langen Tabelle entsteht der Eindruck, es gäbe bei dem Programm ständig Neuerungen, obwohl die letzte Version mit neuen Funktionen vom April 2007 ist. (nicht signierter Beitrag von 94.221.89.114 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 10. Nov. 2009 (CET))

Die Veröffentlichung der 3’er Version ist inzwischen in sichtbarer Reichweite – hinter den Kulissen tut (bzw. tat) sich also durchaus etwas. Ansonsten wäre es schön, wenn Du in Zukunft Deine Beiträge signieren könntest. --Frakturfreund 16:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Die ganzen Sicherheitsupdates sind vielleicht wirklich ein bisschen zu viel des Guten … vielleicht sollten wir analog zum Firefox-Artikel verfahren, d. h. die Tabelle in einen eigenen Artikel verlagern (vgl. die Versionsgeschichte von Mozilla Firefox) und im Thunderbird-Artikel nur noch die Hauptversionen aufführen. Meinungen? --Frakturfreund 16:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Gegen ein Wegkürzen der einzelnen Aktualisierungen habe ich absolut nichts einzuwenden - imo ist das eine Auflistung von für eine Enzyklopädie vollkommen irrelevante Information (ist imo auch nicht beim Firefox, weder in einem Haupt- noch einen Nebenartikel, gerechtfertigt - mit dieser Meinung stehe ich aber fast alleine da...). Eine Auslagerung in einen separaten Artikel wäre indes Overkill, sinnvoller wäre es den Artikel mal generell zu überarbeiten und auf ein anständiges Niveu zu heben anstatt auch noch Nebenartikel zu erstellen. "Kürzen, nicht auslagern" ist das Stichwort. --Vanger ^!–!? 18:07, 10. Nov. 2009 (CET)

genauso wie bei fx nen neuen artikel scheint sehr sinnvoll 84.56.46.220 02:55, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie bei Versionsgeschichte_von_Mozilla_Firefox: Auslagern und veraltete (nicht mehr mit Updates versorgte) Versionszweige kürzen (nur Erstveröffentlichung und letztes Update). Nur aktuelle Versionszweige ausführlich auflisten. Direkt über oder unter der Tabelle Verweis auf en:History_of_Mozilla_Thunderbird#Release_history, wer es genau wissen will. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 20:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Interessant sind in aller Regel Versionen mit neuen Funktionen, daher wäre die Nennung der jeweils ersten und letzten Version eines Zweiges mit allgemeinen Verweis auf vorherige Sicherheitsaktualisierungen wünschenswert. Da nicht auf die einzelnen Sicherheitslücken, welche behoben wurden, eingegangen wird, ist auch die Nennung aller Zwischenversionen zuviel. Die Firefox-Versionsgeschichte im Hauptartikel sollte ein Vorbild sein, eine separate vollständige Versionsübersicht kann man machen, finde ich aber nicht so wichtig. (nicht signierter Beitrag von 92.73.181.5 (Diskussion) 14:09, 26. Mai 2010 (CEST))

3.0 rc2

gibt es eine brauchbare quelle dafür? ich habe nichts gefunden und dann wäre ja ein erscheinen von 3.0 final im november unmöglich... Chpfeiffer 03:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Das hat der Benutzer:Frakturfreund dort eingefügt. Ich habe keine Quelle dafür gefunden, die Entwickler müssen erst testen, ob sie den RC1 als Final freigeben oder noch einen RC2 bauen. Ich denke aber, dass die Entwickler den Thunderbird3 spätestens Weihnachten (2009) fertig haben. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 20:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Den »November« hatte ich noch irgendwie im Hinterkopf, aber ich habe eben selbst nochmal die diversen Seiten durchgesehen und konnte nirgendwo genauere Angaben zur jetztigen ›Post RC1‹-Phase finden, von daher ist deine Korrektur vollkommen berechtigt. Ansonsten bin auch ich recht optimistisch, was ein Erscheinen der finalen TB-3-Version noch in diesem Jahr angeht, würde aber auch von einem zweiten RC nicht überrascht werden. Mal sehen, was die Zukunft bringt … die TB-2-Veröffentlichung ist schon so lange her, da macht die restliche Wartezeit den Kohl auch nicht mehr fett. --Frakturfreund 21:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo Tofra, nochmal vielen Dank für Deine heutige Korrektur der von mir fälschlicherweise eingefügten 3.0rc3-Version (die es in Wirklichkeit gar nicht geben wird). Aber heute morgen stand sie tatsächlich noch auf der Releases-Seite im Mozilla-Wiki … anscheinend herrscht da selbst bei Denen, die es doch eigentlich genauer wissen müssten als wir, noch ein bisschen Unklarheit, wann genau jetzt die Bedingungen für das finale-3.0-Realease erfüllt sind ;-). --Frakturfreund 01:42, 6. Dez. 2009 (CET)

Tja, https://wiki.mozilla.org/Releases ist auch nur ein Wiki, und hat natürlich wie Wikipedia unbelegte Aussagen und Edit-Wars. Vorschlag fürs Mozilla-Wiki: Gesichtete und geprüfte Versionen einführen. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 10:17, 7. Dez. 2009 (CET)

Fehlende Kritik

Mich wundert, dass der Artikel keinerlei Kritik an Thunderbird enthält.

Die Benutzerschnittstelle der Version für Mac OS X sieht zwar inzwischen viel eher nach einer Mac OS X Anwendung aus als je zuvor, es ist aber immer noch nur eine visuelle Nachahmung und keine echte Mac OS X Anwendung.

Statt jede E-Mail in einer eigenen Datei zu sichern, werden E-Mails immer noch zusammengefasst in monolithischen Dateien gesichert, was zu den üblichen Problemen mit Time Machine führt.

Thunderbird verwendet den Mac OS X Schlüsselbund nicht.

Die Deutsche Lokalisierung verwendet immer noch Windows-typische Falschübersetzungen statt normierter Mac OS X Begriffe: "Datei"-Menü, statt "Ablage"-Menü, "Speichern" statt "Sichern", mehrere Instanzen der Einstellungen und andere Verstöße gegen die Apple Human Interface Guidelines. (nicht signierter Beitrag von 87.78.122.125 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 12. Dez. 2009 (CET))

Kritik-Abschnitt fehlt immer noch. Zum Sprachgebrauch: Da über 90 % aller Computernutzer Windows benutzen, erwarte ich sogar, dass die Windows-typischen Begriffe benutzt werden. Mac-Nutzer sind halt nur eine kleine Minderheit. -88.130.121.110 20:10, 15. Feb. 2010 (CET)

Ein weiterer Kritikpunkt der zu nennen wäre: Es gibt bis zur aktuellen Version keine Möglichkeit unerwünschte Usenet-Poster zu blockieren (Plonk). Die Filteroption "löschen" existiert zwar (und funktioniert bei E-Mails auch wie erwartet), auf Usenetpostings angewendet, kommt die Option "Lösche die Nachricht" allerdings einem Canceln (oder besser Fremdcanceln) gleich und bewirkt nicht das lokale Löschen der unerwünschten Postings. Die einzige Behelfslösung ist entweder die Filteroption "Markiere als gelesen" oder "(Unter)thema ignorieren". Beides hat seine Nachteile und kann ein auf übliche Weise funktionierendes Plonken nicht ersetzen. -- Christian Benz 10:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Deutsche Rechtschreibung

Das deutsche Wörterbuch wird aus Lizenzrechtlichen gründen nicht direkt mitgeliefert. Die deutsche Version des Thunderbird wird auch nicht mit einem englischen Wörterbuch ausgeliefert auch in der englischen Version wäre ich mir dem nicht bewusst. (nicht signierter Beitrag von 84.61.186.231 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 6. Feb. 2010 (CET))

Doch doch, die englische Version von Thunderbird bringt ein englischsprachiges Wörterbuch mit. --Tors^sprich! 08:54, 7. Feb. 2010 (CET)

HTML Sendeoptionen

Hallo,

lese ich richtig? "Eine Möglichkeit, dies erst beim Schreiben der Nachrichten selbst für jede von ihnen einzeln zu entscheiden, wie das z.B. bei Outlook Express der Fall ist, existiert bei Thunderbird dagegen nicht."

Also mein Donnervogel fragt mich immer, wie ich senden möchte! Extras-Einstellungen-Verfassen-Allgemein-Sendeoptionen

Gruß (nicht signierter Beitrag von 80.152.176.132 (Diskussion) 13:14, 6. Jul 2010 (CEST))

ACK, hab's geändert. Geht auch indem man einfach beim Klick auf Verfassen Shift gedrückt hält. Das kehrt dann die Vorauswahl um. Also Vorauswahl=HTML=>Shift=Plaintext und umgekehrt. Ich weiß nicht ob meine Formulierung da besonders gelungen ist. Ggf. einfach anpassen.

--80.171.6.203 22:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

Add-ons aktuell?

Hi, ist das Add-on "MoreFunctionsForAdressBook" noch aktuell? --Jörg 11:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Löschen von E-Mails

Hinweis: Ein echtes Löschen von Mails findet nicht statt! selbst, wenn der Mülleimer geleert ist! Das sollte bekannt gemacht werden! (nicht signierter Beitrag von 95.116.130.37 (Diskussion) 22:26, 11. Jan. 2011)

Das ist nicht wirklich neu und auch nicht ganz richtig. Siehe Ordner komprimieren. Da gibt's auch gleich die Erklärung, wie man Mails endgültig löscht. Grüße --Tors 22:51, 11. Jan. 2011 (CET)

Thunderbird vs Outlock?

An mehreren Stellen in Wikipedia wird Thunderbird als "Konkurrent" von MS Outlook bezeichnet, sei es als direkte Behauptung oder indirekt, indem beide Programme als vergleichbar bezeichnet werden. Ohne Kalender und Terminverwaltung fehlt Thunderbird aber eine wichtige Funktion, daher ist ein Vergleich maximal mit Outlook Express zulässig. Insbesondere wird durch das eingestellte Sunbirdprojekt und den Dauerbetastatus von Lightning der Funktionalitätsrückstand dokumentiert und eingestanden, daß man trotz jahrelanger Bemühungen nicht einmal antrittsfähig ist. Erst wenn Lightning betriebssicher integriert ist sind Formulierungen wie "Microsoft-Pendant Outlook" und „ausreichendes Maß an Outlook-Replacement“ zulässig und ernstzunehmen. Bis dahin muß es reichen, wenn Thunderbird nach bestimmten Kriterien "besser" ist als Outlook Express.

Natürlich braucht man keinen Terminmanager zum Emailverwalten, wohl aber um in der Outlook-Liga spielberechtigt zu werden.

CBa--89.0.4.16 16:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Synchronisation mit Firefox

Huhu, Ich wollte nur mal den Grund nennen warum ich die ganzen: "[...]einige Versionsnummern wurden zwecks Synchronisierung mit Mozilla Firefox nicht vergeben,[...]" rausgelöscht habe. Ich finde bei der in der Überschrift angegebenen URL keine Informationen darüber, dass die Versionsnummern aus diesem Grund übersprungen wurden. Für mich klingt das ganze eher nach einer Vermutung, aber ich lasse mich gerne eines besseren Belehren ;)

Gruß -- Lydrian 16:13, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dafür braucht man keine Quellen, da reicht der einfache Menschenverstand. Damals hatten Firefox und Thunderbird immer die gleiche Versionsnummer (siehe z.B 1.5 und 2.0). Thunderbird 2.0.0.6 ist zeitnah zu Firefox 2.0.0.6 erschienen. Das nächste Patch für den Thunderbird erschien aber erst zeitnah mit dem Firefox 2.0.0.9. Hätten die Leute den nächsten Thunderbird 2.0.0.7 nennen sollen? Hätte wahrscheinlich zu diesem Zeitpunkt für Verwirrung gesorgt. Dies war später natürlich nicht mehr möglich, da sich TB 3.0 sehr verspätet hatte. Übrigens ist dies auch der Grund, warum es kein TB 4.0 geben wird - zur Synchronisierung mit Firefox. --SPKirsch 23:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

Mag ja sein, dass ff und tb desöfteren die selbe Versionsnummer hatte, aber ich sehe da keine Regelmäßigkeit. Es gab bei TB noch Zwischenschritte bevor die Versionsnummer von TB mit der von FF identisch war. Außerdem kenne ich fast kein Produkt welches jede einzelne hintere Versionsnummer abgearbeitet hat. Es ist mir auch schon aufgefallen, dass es nahe liegt, dass die Versionen von TB mit FF Synchronisiert werden. Aber nur weil es uns logisch erscheint muss es noch lange nicht stimmen. Ich weiß nicht was sich die Entwickler bei der Nummerierung ihrer Produkte gedacht haben.

Gruß -- Lydrian 16:13, 29. Jun. 2011 (CEST)

Wie sollte es auch eine Regelmäßigkeit geben, wenn es (eigentlich) die Ausnahme war? Ursprünglich wollte man bei Mozilla die Updates für Firefox und Thunderbird immer im Gleichschritt veröffentlichen. Nachdem das dann ein paar Mal nicht funktioniert hat, weil es Verzögerungen beim Tb gab oder die beseitigten Fx-Fehler beim Tb nicht vorlagen, hat man dann (solange die Hauptversion noch mit der Fx-Version identisch war) einzelne Versionsnummern übersprungen. Als dann der Fx aber endgültig davon gezogen war, hat man auch das aufgegeben. (Einen Beweis dafür muss ich jetzt leider schuldig bleiben. Es wurde aber genau so desöfteren von Mozilla kommuniziert; einfach mal die diversen Entwickler-Blogs bei Planet Mozilla durchforsten). Und mit den Versionen >= 5.0 will man jetzt wieder (annähernd) im Gleichschritt veröffentlichen. Grüße --Tors 16:24, 29. Jun. 2011 (CEST)

Thunderbird Version 4

Gibt es rigendwelche Informationen, weshalb Versin 4 übersprungen und direkt von Version 3 auf Version 5 übergegangen wurde? Hatte mir eine Info dazu hier im Wiki erhofft ;) -- 93.219.34.153 12:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Habe (scheinbar) eine Antwort auf die Frage gefunden. Der zweite Absatz unter diesem Link: http://www.big-screen.de/deutsch/pages/news/hardware-software/2011_06_29_6842_finale-version-von-thunderbird-5-0-verfuegbar.php (Da ich aber keinen Nachweis habe, ob die Infos unter dem Link tatsächlich stimmen, ändere ich den Wiki-Artikel jetzt nicht einfach so.) Zusammengefasst (sofern die Quelle verlässlich ist): Rapid-Release-Modell mit kürzeren Entwicklungszyklen; abgeleitet von der verwendeten Version 5 der Rendering-Engine Gecko; daher keine Version 4 -- 93.219.34.153 12:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Zeittafel

Da die Hauptversionen jetzt beinahe Stündlich erscheinen, scheint mir die Zeittafel, auch wenn sie aktuell gehalten würde, nicht mehr der Übersicht dienlich. Mein Vorschlag wäre die Zeittafel bis zur Version 3.1, vor der Verkürzung der Veröffentlichungszyklen, stehen zu lassen, oder sie ganz weg zu lassen. --Harrywiki 08:41, 10. Okt. 2011 (CEST)

Stündlich... leicht übertrieben oder? Ich hab die Zeitleiste mal aktualisiert und denke auch, dass die auch in der jetzigen Verwendung weiter gepflegt werden sollte. --Der-Orden 13:40, 10. Okt. 2011 (CEST)

+1 - durch das neue Layout stellt das neue Entwicklungsschema auch kein Problem mehr dar. --Vanger ^!–!? 18:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

Extended Support Release

In der Versionstabelle steht bei Version 10.0 Erstes „Extended Support Release (ESR)“, aber leider finde ich nirgends einen Hinweis darauf, was das heißt. Einen Artikel Extended Support Release gibts derzeit leider nicht. Wäre schön wenn das noch jemand ergänzt. --H7 18:41, 19. Feb. 2012 (CET)

IMAP-Unterstützung

Es wäre schön, wenn der Funktionsumfang etwas genauer dargestellt werden könnte.--Mideal (Diskussion) 14:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Mozilla Thunderbird Releases

Laut https://wiki.mozilla.org/Releases#Upcoming_Releases gibt es nun scheinbar doch neue Thunderbird-Versionen und nicht nur Sicherheits- und Stabilitäts-Updates:

- Thunderbrid 18 (auf Gecko 18 basierend) ist momentan im Beta-Stadium, erscheint voraussichtlich in der Woche ab 06.01.2013

- Thunderbird 19 ist momentan im Earlybird-Stadium und wechselt in der gleichen Woche auf Beta

- Thunderbird 20 ist momentan im Daily-Stadium und wechselt auf Earlybird

--217.226.223.54 11:22, 12. Dez. 2012 (CET)

Ja, wie du schriebst, anscheinend nur scheinbar! ;-) --BuSchu (Diskussion) 09:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Maximale Mailbox Größe

Diese Angabe fehlt hier komplett. Ich habe wo anders gelesen das pro Ordner 4 GB unterstütz werden, und jeder neue Ordner wieder 4 GB platz hat. Google bietet aber 10 GB und mehr platz.... hier also Probleme oder? könnte das mal jemand überarbeiten?

Hier steht: http://kb.mozillazine.org/Limits_%28Thunderbird%29 There is no known limit on the number of folders or the number of messages. The maximum folder size used to be limited to 4GB. This is the same as the maximum file size under FAT32. NTFS (Windows) , ext3, ext4 and ReiserFS (Linux) , and HFS Plus (OS X) support much larger file sizes, and a "All Mail" folder in a Gmail IMAP account is supposed to contain a copy of all messages in the mailbox (which could exceed 10GB) so eventually the limits were changed.

Sind 10 GB nun schon unterstützt oder nicht? Wenn ja ab welcher Version/ welches OS? (nicht signierter Beitrag von 91.43.85.20 (Diskussion) 20:57, 6. Feb. 2013 (CET))

Bietet Google die 10GB wirklich in einem Ordner (z.B. Inbox)? Wie dem auch sei, ist die Frage relativ philosophisch, da nur bei IMAP UND dieser gewaltigen Mailmenge interessant (da sollte sich der Unternehmensadmin besser auskennen;-)).--Mideal (Diskussion) 15:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

Datenformat?

Es steht leider nirgends, wie denn die Mailboxen lokal organisiert sind.--Mideal (Diskussion) 15:10, 6. Jun. 2013 (CEST)

Warum springen die Versionsnummern

Warum springen die Versionen von 17 auf 24, von 31 auf 38 auf 45 und warum ist die (am 12. Jul 2015) aktuelle Version 38.1, hier (unter Linux Mint) aber 39.0? (nicht signierter Beitrag von 176.4.119.111 (Diskussion) 14:13, 12. Jul 2015 (CEST))

Weil man sich an den ESR-Versionen von Mozilla Firefox orientiert! --83.125.102.50 01:49, 28. Jan. 2017 (CET)

Gibt es ein Forum zum Programm, das dir diese Frage beantworten kann? Ich denke, so eine Frage sollte man an die Programmierer richten. Falls du von dort eine Antwort bekommst, darfst du das Ergebnis deiner Recherche gerne hier einarbeiten. --H7 (Diskussion) 14:32, 12. Jul. 2015 (CEST)

Weil, ist nicht sooo fürchterlich enzyklopädisch wichtig.

Im Übrigen völlig normal:

• Du siehst nur Versionsnummern der allgemeinen Veröffentlichungen.
• Das ist so bei der Versionsnummerierung absolut üblich.
• Die scheinbar fehlenden Nummern wurden vielleicht nur intern erprobt, oder es haben einige Benutzer bei einem Alpha- oder Beta-Test mal gesehen.
• Ich vergebe auch Versionsnummern, und ich springe (zumindest nach außen) auch dauernd; öfters will ich bei Komponenten mal wieder alle angleichen, oder nach einem größeren internen Umbau mache ich mit einer glatten Nummer weiter.
• Einzige Bedingung ist, dass die Nummern aufsteigend in der Entwicklungsfolge sein sollten, sonst blickt überhaupt niemand mehr durch.

Dass eine Plattform (Linux) schon 39 veröffentlicht, vielleicht Windows aber noch die 38, ist auch kein Grund zur Beunruhigung. Der Ur-Code ist halt schon auf Version 39, während die veröffentlichungsreife Windows-Version stabil nicht über 38 kam. Dann wurde intern allerlei weitergebaut, und dann die vom Ur-Code 45 abgeleitete Serie veröffentlicht.

LG --PerfektesChaos 14:49, 12. Jul. 2015 (CEST)

Es wäre vielleicht hilfreich die Versionstabelle entsprechend zu ergänzen. Dann wären alle diese Angaben selbsterklärend. --H7 (Diskussion) 14:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die Version der öffentlichen Thunderbird-Versionen entspricht der Versionsnummer der Renderging-Engine Gecko, diese wiederum ist an die Versionsnummer des Mozilla Firefox gekoppelt. Wenn man jetzt noch den Zeitraum zwischen zwei Versionen betrachtet sollten die Thunderbird-Nummern denen der Firefox-ESR-Versionen (10,17,24,31,38,...) entsprechen. --Der-Orden (Diskussion) 17:26, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ah, klar, bei „38“ hätte es bei mir klingeln sollen, ich sitze vor einem FF 38 und nutze Thunderbird.

Das wäre der oben skizzierte Fall: „öfters will ich bei Komponenten mal wieder alle angleichen“.

LG --PerfektesChaos 17:36, 12. Jul. 2015 (CEST)

Belege für Verbreitungsgrade

Soweit eine Angabe zur Popularität der im einleitenden Abschnitt genannten Programme erforderlich scheint, fehlen in diesem Fall doch die Belege. (Der Hinweis, einerlei ob tatsächlich zutreffend oder nicht, ist als vergleichende Behauptung formuliert, die naturgemäß als wertend oder politisch missverstanden werden könnte, wenn nicht durch Beleg nachvollziehbar. Nützlich wäre dazu vermutlich eine Angabe, welche die Verbreitung portabler Geräte, mithin der mit diesen genutzten eMail(etc.)-Programme berücksichtigt und, wo erforderlich, den ursprünglichen Hinweis abgleicht oder differenziert.) --GorgeUbuasha (Diskussion) 02:19, 20. Aug. 2015 (CEST)

Die Änderung habe ich übrigens nicht zurückgesetzt weil ich meine, dass dafür kein Beleg notwendig sei, sondern einfach weil wir aus guten Gründen das aus der en-WP stammende Konzept der Vorlage:citation needed nicht verwenden. Statt der unbelegten Aussage „eines der am weitesten verbreiteten ...“ würde es auch „ein weit verbreitetes ...“ tun - das dürfte unbestritten sein und bedarf somit nicht zwingend einer Bequellung. --Vanger ^!–!? 14:47, 20. Aug. 2015 (CEST)

So was dachte ich mir dann. Ich kann mich zur Änderung nicht durchringen, weil ich ganz auf Verbreitung verzichten und nur die Funktionsvoraussetzung und die Alternativen nennen würde. Also "neben X, Y und Z … eines der…auf PC…eingesetzten Programme". --GorgeUbuasha (Diskussion) 18:42, 21. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz einer Version?

Hallo TheRandomIP, jetzt wird es aber langsam albern: Schau mal in die anderen Artikel, wo Portable Versionen drinstehen, da ist nirgendwo die eigenständige Relevanz der portablen Ausgabe gesondert belegt. Die Relevanz einer Software ergibt sich immer aus der Gesamtrelevanz, und wenn es verschiedene Versionen für verschiedene Anwendungszwecke gibt, dann werden sie eben genannt. Warum soll das hier anders sein, als in allen anderen Artikeln? Das ist einfach nicht nachvollziehbar. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 23:17, 28. Dez. 2017 (CET)

Generell ist es so, dass man nur, weil ein Lemma an sich relevant ist, nicht alles reinschreiben darf, was einem zu dieser Sache einfällt. Auch der Artikelinhalt muss eine belegbare Relevanz für das Lemma aufweisen. Ich sehe das hier nicht gegeben: Diese Version kommt nicht von Mozilla selbst, sondern von einem Dritten. Da Thunderbird OpenSource ist, gibt es bestimmt unzählige Forks und Klone, wie auch diese Version. Warum ist also gerade diese relevant? Man könnte dies zeigen, indem man eine Erwähnung dieser Version in anderen Quellen angibt, aber so etwas habe ich nicht gefunden. Für andere Software mag das anders sein, dort mag es vielleicht solche Erwähnungen geben. Falls nicht, muss auch dort eine Änderung geprüft werden. --TheRandomIP (Diskussion) 23:30, 28. Dez. 2017 (CET)

Natürlich ist eine portable Version erwähnenswert. Bitte langsam deinen Privatfeldzug gegen Email-Software einstellen. --codc ^Disk 23:38, 28. Dez. 2017 (CET)

...weil das schon immer so gemacht wurde, weil es dir dein Bauchgefühl sagt, oder wieso? --TheRandomIP (Diskussion) 23:41, 28. Dez. 2017 (CET)

Weil es üblich ist auch Nebenaspekte im Hauptartikel zu beschreiben. Ansonsten sehe ich jemanden der gerade fleißig belegte Informationen diskussionslos löscht und Serien-LAs stellt. --codc ^Disk 23:45, 28. Dez. 2017 (CET)

Das ist aber kein Argument, sorry. In der Wikipedia gibt es Richtlinien, diese sind einzuhalten und können nicht durch Gewohnheitsrechte verdrängt werden. Wenn sonst nichts weiter kommt, kann ich es ja wieder entfernen. Dass du dich hier ohne inhaltliche Argumente über mich beschwerst zeigt doch nur, dass ich im Recht bin: Du verhält dich wie jemand, der ertappt wurde und nun befürchtet, das Privileg zu verlieren, einfach irgendwas in die Wikipedia schreiben zu dürfen, ohne sich der Prüfung der Relevanz stellen zu müssen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:59, 28. Dez. 2017 (CET)

Du nennst keine Richtlinien sondern behauptest einfach. Entfernung gegen Konsens = VM --codc ^Disk 00:21, 29. Dez. 2017 (CET)

Senf / 3.M.:

• Der Abschnitt „Portable“ gehört dazu.
• Grade für ein verbreitetes Allerwelts-Utensil wie E-Mail-Client ist es für unsere Leser eine relevante Information.
  • Für manche Leute mag es ein verlockender Arbeitsstil sein, Installation und Mail-Ordner auf dem Stick zu haben, auf wechselnden befreundeten Gast-Wirts-Rechnern einzustöpseln, ohne dass dort Installationen vorhanden sein müssten und gepflegt würden, und keine Ordner in der Cloud zum Mitlesen zu deponieren.
• Das gilt unabhängig davon, inwieweit es für beliebige Software möglich sein mag, „Portable Versionen“ zu generieren.
• Grundsätzlich problematisch wäre allerdings die explizite Erwähnung von Drittanbietern.
  • Eher im ref Suchschlagwörter benennen, und die URL als einen Beispieltreffer.
  • Also statt oben explizit „John T. Haller“ zu benennnen, besser „Es gibt ‚portable Versionen‘, mit denen man sein Zeugs so und so organisieren könnte“ und das Auffinden in die ref packen.
  • Ich kenne die Domain nicht, mag völlig harmlos sein, ist aber auch kein weltweit renommierter Service. Das birgt immer die Gefahr von malware-Quellen.
  • H7 sehe ich nicht im Verdacht, irgendeine obskure Site promoten zu wollen.

Tipp für den Mozilla-Bugzilla: Selbst Portable Version generieren und hosten.

VG --PerfektesChaos 01:50, 29. Dez. 2017 (CET)

@Codc: Das ergibt sich aus WP:Q, WP:KTF und WP:NPOV. Diese Regelungen erfordern, dass nicht nur die Information an sich, sondern auch die Relevanz für den Artikel belegt werden muss, da sonst nicht von einer neutralen Darstellung gesprochen werden kann. Denn was jemand als "relevant" empfindet, ist höchst subjektiv. Und WP:Q erlaubt es mir, unbelegte Informationen jederzeit zu entfernen.

Da hier einige gerne diese subjektiv als relevant empfundene Information behalten möchten, würde ich bis auf weiteres folgende Minimalvariante vorschlagen, die gerade noch so akzeptabel wäre:

• Es wird wie vorgeschlagen nicht der Autor genannt, sondern nur allgemein "es gibt eine portable Version".
• Es wird nicht auf die Webseite direkt verlinkt, sondern auf das Downloadportal einer renommierten Zeitschrift.
• Da es nur ein Satz ist, wird die Überschrift auf der 1. Ebene gestrichen, stattdessen wird diese Information in bestehende Abschnitte integriert.

--TheRandomIP (Diskussion) 10:35, 29. Dez. 2017 (CET)

Dafür hätte es aber weder die Totalentfernung noch diese Diskussion hier gebraucht. Nur ein bisschen Nachdenken und danach kürzen und Verschieben an die passende Stelle, dann hätte wohl keiner was dagegen gehabt; vielleicht nicht mal der Autor, der das irgendwann mal ergänzt hat. Ansonsten Danke für das momentane Ergebnis dieser Diskussion. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:30, 31. Dez. 2017 (CET)

Weblink

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Troubled_asset hat meine Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mozilla_Thunderbird&oldid=205521722#Weblinks immer wieder zurück genommen. Anleitung zur Konfiguration und Nutzung von OpenPGP in Thunderbird Angeblich, weil es keine Relevanz hat. Es gibt aber keine deutsche Anleitung - ich musste auch erst suchen. Die FAQ von Mozilla ist keine Anleitung. Soll Wikipedia nicht hilfreich sein? Die verlinkte Webseite erfüllt IMHO alle WP-Kriterien. So macht es keinen Spass, sich an dem Projekt zu beteiligen. --2003:E7:272D:700:B575:5FCE:CA2D:623A 09:57, 23. Nov. 2020 (CET)

Deine IP-Adresse kommt auch nur zufällig aus Hannover, oder? Aus der selben Gegend, wie der Herausgeber der Webseite. Durchschaubarer Versuch der Eigenwerbung. --TheRandomIP (Diskussion) 10:12, 23. Nov. 2020 (CET)

Egal ob die Webseite von dir ist oder nicht - lies bitte WP:Weblinks durch. Dort steht u.A.: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." - Eine "Anleitung zur Konfiguration und Nutzung von OpenPGP in Thunderbird" ist so ein einzelner Teilaspekt, derartige Teilaspekte gibts bei Thunderbird tausende. --Sebastian.Dietrich ✉ 18:34, 23. Nov. 2020 (CET)