Diskussion:Mpg123

Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006)

Geschichte habe ich erstellt, weitere Abschnitte sind geplant. -- Dishayloo + 14:43, 17. Sep 2006 (CEST)

So, jetzt steht da auch etwas mehr als Geschichte. -- Dishayloo + 04:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Maintainer ist ein furchtbares denglisches Wort, im Duden gibts das nicht. Sinnvoll wäre vielleicht noch ein Vergleich zu anderen Linux-Programmen zur Wiedergabe. --Uwe G. ¿⇔? 07:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Maintainer mal durch den Projektleiter ersetzt. Ich schaue mal, was ich so vergleichend schreiben kann. -- Dishayloo + 22:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Wie wär's mit "Projektbetreuer"?--NSX-Racer | Disk | B 22:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Leo.org übersetzt Maintainer mit Verfechter :-) Ich glaube Projektleiter ist schon OK, das trifft ja auch im konkreten Fall zu. Ich bleibe also erstmal bei Projektleiter. Aber danke für den Vorschlag. -- Dishayloo + 10:56, 23. Sep 2006 (CEST)

Maintainer ist in der Open-Source-Szene ein Fachbegriff, den ich drin lassen würde (siehe auch Kernel-Maintainer, da denkt sich auch keiner ein anderes Wort dafür aus). --Elian Φ 16:26, 25. Sep 2006 (CEST)

Naja, Fachbegriff ist übertrieben. Die OS-Szene ist größtenteils englisch, daher der englische Begriff. Es ist daher nicht ganz unrichtig, zumindestens mal zu überlegen, ob man das auch auf deutsch sagen kann. Eine allgemeine Übersetzung des Begriffes maße ich mir nicht an zu haben, im vorliegenden Fall ist Projektleiter aber auf jeden Fall korrekt. -- Dishayloo + 12:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Der 5. Schreibwettbewerb ist beendet. -- Dishayloo + 14:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Review

Schön das du um ein Review gebeten hast. Folgendes ist mir aufgefallen:

• Das Wort Perfomance wird zu allgemein benutzt. Du solltest es durch etwas aussagekräftigeres ersetzten.
• Ist mir DSP ein digitaler Signalprozessor gemeint? Wenn ja, scheibe das aus und verlinke es.
• Durch Tests wurde gezeigt, dass mpg123 die Anforderungen der Spezifikation an die Korrektheit der Wiedergabe erfüllt. Welche Anforderungen welcher Spezifikation?

--Thornard, ^Diskussion, 15:05, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für diese Anmerkungen und die Überarbeitung. Ich habe einmal Performance durch Geschwindigkeit ersetzt. Mit dem DSP war tatsächlich ein Digitaler Signalprozessor gemeint, ich habe mir aber überlegt, dass das zu speziell ist und den Satz ganz gestrichen.

Für die Tests habe ich ein paar Erklärungen ergänzt. Ich hoffe das ist so klarer. Ich könnte auch die Formel von [1] angeben, ich glaube aber das ist zu speziell für diesen Artikel und sollte vielleicht eher in MPEG-Audio oder einem Subartikel Platz finden. -- Dishayloo + 15:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ja super, so ist es viel besser. --Thornard, ^Diskussion, 23:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gescheiterte Lesenswertkandidatur 27.10.-3.11.2006

mpg123 ist ein freier Audio-Spieler an der Kommandozeile für MPEG-Audio. Die unterstützten Formate sind MPEG-Layer 1, 2 und 3 (letzteres ist bekannt als MP3). Sein Name begründet sich in der Unterstützung dieser drei Formate. Er gehört zu den verbreitetsten MP3-Playern und viele weitere Projekte nutzen dessen Code.

• Dann möchte ich auch mal meinen Schreibwettbewerbsartikel nominieren. -- Dishayloo + 10:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bisher noch Abwartend. Du solltest erstmal einen Review-link in den Artikel stellen (siehe Anleitung oben), der ist hier nämlich noch nicht verlinkt. Außerdem hab' ich schon mal ein paar Kleinigkeiten korrigiert. mp3 ist nämlich nicht korrekt MPEG Layer 3, sondern MPEG-1, Layer 3 (gilt sinngemäß auch für die Layer 1 und 2, wie's ja auch im Artikel korrekt verlinkt ist). Sprachlich gibt's noch einiges zu verbessern; ich bin mir sicher, dass große Teile des Textes auch "Oma"-tauglicher zu formulieren wären (in Grenzen, versteht sich). Die Performance-Beispiele (120 Mhz und so) sind wenig aussagekräftig, weil andere Betriebssysteme (z.B. OSX) und Prozessoren auch ganz andere Werte liefern können.--NSX-Racer | Disk | B 13:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

•  Kontra Aneinanderreihung von banalen Trivialismen, verpackt in eine unsympatische Sprache (es gibt keine Entschuldigung für Wörter wie kompiliert = übersetzt, code = Quelltext, Frontend = Bedienoberfäche, Patches = Verbesserungen, Sicherheitspatches = Korrekturen für Sicherheitsprobleme, Release = Freigabe). Ich erwarte von einem lesenswerten Artikel, dass er etwas interessantes enthält, das man nicht schon vorher weiß. Es fehlt der wichtige Bezug, dass mpegaudio die Referenzimplementierung der MPEG/audio software simulation group war. Wo Jargon unvermeidlich ist, sorgt nicht einheitliche Terminologie noch weiter für verwirrung (Dekomprimierstufe, Decoder). Außerdem stellenweise gehaltsleer ("gehört zu den verbreitetsten", "viele weitere Projekte", "Auf vielen moderneren Rechnern", "viele verschiedene Geräte", "In vielen modernen Desktopprozessoren", "Viele Linux-Distributionen", "in den wichtigsten Linux-Distributionen", "Einige Frontends", "einige frei verfügbare Patches"). --Rtc 19:11, 27. Okt. 2006 (CEST)
•  Neutral, da ich mir eine fachliche Beurteilung nicht wirklich zutraue. Ich møchte aber Rtc rechtgeben, sehe aber noch ein weiteres Problem: næmlich den Inhalt. "Sehr Grob" zusammengefasst haben wir hier: Eine mp3-Abspiel-Software (OK, davon gibts hunderte) auf kommandozeilenbasis (davon gibts auch hunderte), das eine Geschichte mit vielen Entwicklern hat (bei open source nicht ungeøhnlich), lizenzprobleme hat (bei open source nicht ungewøhnlich), auf bestimmte Prozessoren optimiert ist (auch nicht ungewøhnlich) und die auch noch benutzt wird (auch nicht ungewøhnlich). Wenn man die aufgeblæhte Sprache mal zusammenstreicht und auch die Trivia rausschmeisst, bleibt da nicht viel uebrig. Ich habe irgendwie die leise Vorahnung, dass sich dieses Thema nicht grade fuer ein lesenswert eignet. --Kantor Hæ? 16:32, 29. Okt. 2006 (CET)