Diskussion:Mrzeżyno

Deutsches Gemeindeamt in Deep

Vor 1945 gab es die Gemeinde, die zum Bezirk (Kreis) Greifenberg gehörte. Es gibt jedoch keine Informationen darüber. JDavid ^Diskussion 22:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Bevölkerungsanstieg nach 1935

Es ist zu vermuten, dass der plötzliche Bevölkerungszuwachs nach 1935 mit der Einrichtung des Schießplatzes Rügenwalde-Bad zu tun hatte, auf dem u. a. auch Kanonen mit einer Reichweite von über 80 Kilometern eingeschossen wurden. Die Kanonen waren auf Zielgebiete in der Ostsee vor Henkenhagen, Großmöllen, Dievenow und Swinemünde gerichtet. Diese Seegebiete mussten vor den Schießübungen abgesperrt werden. Außerdem mussten die ballistischen Messwerte zur Auswertung nach Rügenwalde-Bad übertragen werden. In oder bei Treptower Deep dürfte nach 1935 eine entsprechende Militäreinheit stationiert worden sein. - - Dux totius Pomeraniae 16:18, 5. Apr. 2010 (CEST)

Panoramabild

An dem Bild, das von Benutzer:Sicherlich heute entfernt wurde, hat in dem entsprechenden englischen Artikel hier seit drei Jahren kein Mensch Anstoß genommen. Ich nehmen deshalb an, dass ein Missverständnis vorliegt, und füge es wieder ein. - - Dux totius Pomeraniae 18:56, 26. Dez. 2011 (CET)

darf ich schussfolgern, das der artikel auf en als maß der dinge angesehen wird? denn der ist inhaltlich auch schon seit drei jahren fast unverändert und niemand hat daran anstoß genommen. Es handelt sich ganz klar nicht um ein Mißverständnis, ich werf es daher wieder raus: WP:AI. Getestet mit Firefox, Safari und Opera: der text wird verdrängt und von einem Bild dominiert. Für die Freunde des Bilderbuchs schieb ich es nach ganz unten...Sicherlich ^Post 23:50, 26. Dez. 2011 (CET)

Nur komisch, dass sich in der englischen WP seit drei Jahren absolut niemand von dem angeblich "dominierenden Bild" im Artikelkopf "verdrängen" ließ. Wunderlich ist das nicht, denn das beeindruckende Bild wurde ja extra beschnitten, damit es am Artikelanfang prangen kann und dort nicht übermäßig dominiert. Nachdem Sie das Bild schamvoll ganz am Artikelende wieder eingesetzt haben, möchte ich darauf hinweisen, dass Ihre Meinung dazu eine isolierte Einzelmeinung ist. Sehen Sie sich z.B. mal den Artikel Blankenburg (Harz) an, bevor Sie Ihren Unsinn wiederholen, wenn demnächst ein penibler Ästhet das Bild dorthin rückt, wo es hingehört: an den Artikelanfang. - - Dux totius Pomeraniae 20:10, 27. Dez. 2011 (CET)

hehe; du hast also zwei Artikel gefunden wo ein Panoramabild am anfang ist; eins auf en, eins auf de. Wieviele Artikel soll ich dir liefern wo kein Bild am Anfang ist? Ich könnte Großstädte anbieten? Oder Lesenswerte? Exzellente? Deutsche oder von anderen Staaten? Suchs dir aus .oO - schon lustig ...Sicherlich ^Post 20:17, 27. Dez. 2011 (CET)

na, mich beschlich doch gleich ein Verdacht: ein penibler Ästhet in Blankenburg (Harz) - da hast du es also vor kurzem hingesetzt und jetzt ist es dein Musterbeispiel? - Cool, dann habe ich mein Musterbeispiel hier ^^ ...Sicherlich ^Post 20:26, 27. Dez. 2011 (CET)

Es gibt zahlreiche Artikel mit Panorambildern am Anfang - wie den englischsprachgen Artikel über dasselbe Dorf. Die Idee ist in vielen Fällen sehr vernünftig, stammt aber ursprünglich nicht von mir. Die Idee, ein Bild ganz ans Artikelende zu setzen - "Ihr Musterbeispiel" -, haben Sie von dem Artikel Resko Przymorskie abgekupfert. Dort macht das aber Sinn, weil sich der Kamper See in der oberen Bildmitte befindet und wichtige Orientierungsmerkmale verlorengehen würden, wenn man die untere Bildhälfte wegschneiden würde. Im hier vorliegenden Artikel ist eine solche Maßnahme nicht erforderlich, weil die Bildhöhe gering ist. - - Dux totius Pomeraniae 22:05, 27. Dez. 2011 (CET)

achja; welche? (und ich gehe die wette ein, dass ich mehr ohne finde; wollen wir es auf exzelltente/lesenswerte beschränken ^^? )

von Resko Przymorskie abgekupfert: joh Sicherlich; darf ich fragen wie du zu der idee kommst? ... Mir zumindest kommt der Artikel so gar nicht bekannt vor und keine einzige bearbeitung von mir. Woher also deine Schlussfolgerung? macht es eigentlich Sinn oder hat es? Na, philosophisch

Was hier dagegen spricht erläutere ich dir aber gern nochmal etwas ausführlicher:

Bilder sollen in Wikipedia-Artikel den Text unterstützen. Das erschließt sich denke ich selbständig, so nicht kann man es aber auch Wikipedia:Artikel illustrieren entnehmen.

Es stellt sich schon die grundsätzliche Frage, ob ein Bild, welches nur einen Teil eines Ortes zeigt überhaupt repräsentativ für den Ort ist. Aber seis drum. Angenommen dies ist der Fall hat sich das Bild dem Text unterzuordnen (Siehe vorigen Punkt), also selbigen nicht zu verdrängen. Dies Tat deine Art der Einbindung aber. Sie hat das Bild weit vor/über den text gestellt und diesen so zur Randerscheinung werden lassen.

Mal ganz abgesehen davon, dass du es nicht geschafft hast von Blankenburg (Harz) auf Mrzeżyno zu schließen und dadurch die Einbindung noch schlechter war (und ist), da die Einleitung an den Rand gedrückt wurde (Firefox, Safari, Opera, wie schon erwähnt) und damit kaum noch erkennbar wo sie sich befindet.

Zusammenfassend; An erster Stelle steht der Text, danach folgt unterstützend ein geeignetes Bild. "Hübsch bunt" ist kein Kriterium.

...Sicherlich ^Post 22:22, 27. Dez. 2011 (CET)

Das mag ja bei Ihnen in Polen so sein - wir in den USA, Großbritannien usw. sowie Deutschland sehen das weniger engstirnig.- - Dux totius Pomeraniae 22:51, 27. Dez. 2011 (CET)