Diskussion:Muda

Löschdiskussion vom 4. Dezember 2005

Die Beschreibung des eigentlichen Lemmas ist ein Wörterbucheintrag und bezieht sich auf ein Unternehmen. Den Rest könnte man nach Überproduktion verschieben. --MacPac Talk 15:32, 4. Dez 2005 (CET)

Ihr Kommentar zeigt, dass Sie keine Ahnung haben, um was es hier eigentlich geht! Bevor man auf diese Art und Weise Stellung nimmt, zu neu erstellten Beiträgen, sollte man erst einmal abwarten, was da insgesamt kommt und nicht schon nach dem ersten Satz zur Löschtaste greifen und zum Zweiten sollte man sich darüber informieren, was eigentlich der Gegenstand des Themas ist. Mit Ihrer Begründung können Sie auch die folgenden Beiträge löschen:

• Kanban
• Kaizen

--Kanbanconsult 16:16, 4. Dez 2005 (CET)

Die Theorie ist relevant, da sie längere Zeit als Medienhype für japanische industrielle Produktionseffizienz als Begründung angeführt wurde. Fraglich ist meines Erachtens lediglich das Lemma, wobei Muda dann mindestens als Redirect erhalten bleiben müßte. Ausbauen --jha 16:18, 4. Dez 2005 (CET)

Ich halte einen eigenständigen Artikel für überflüssig und spreche mich dafür aus, die Inhalte bei Toyota-Produktionssystem einzuarbeiten. Für einen eigenständigen Artikel erscheint mir das Thema nicht relevant genug, ich lasse ich aber von Gegenteil überzeugen, wenn hier gute Argumente vorgebracht werden. --h-stt 16:19, 4. Dez 2005 (CET)

Warum die Inhalte Muda, Kanban, Kaizen, Jidoka, Andon alle bei Toyota-Produktionssystem unterbringen und dieses Thema komplett unübersichtlich machen, wenn es die schöne Möglichkeit des Querverweises, auch Link genannt, gibt? --Kanbanconsult 16:24, 4. Dez 2005 (CET)

Dieses Thema wird u.a. in der Schule behandelt!! Und ist sehr hilfreich!! Also last es stehen!!

Ich finde es auch sinnvoll und mittlerweile ist das ehem. Toyotasystem auch in diversen deutschen Großunternehmen wie Porsche, Bosch, ZF AG eingeführt/in Einführung. Das ganze System in einem Einzelartikel behandeln zu wollen, würde dessen Rahmen sprengen. behalten und ausbauen Andreas König 19:31, 4. Dez 2005 (CET)

• Da der Einsteller (in den Artikel!) geschrieben hat, dass er den Artikel nicht mehr weiterschreiben werde, wird der Artikel wohl bei 2/7 Punkten stehenbleiben. Schade. --jha 19:58, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn Sie schon Teile aus meinem Beitrag löschen, dann sollten Sie nicht anschließend meine Aussagen verfälschen. Ich habe nicht geschrieben, dass ich den Artikel nicht mehr weiterschreiben werde. Ich habe geschrieben, dass ich den Artikel weiterschreibe, wenn feststeht, dass er nicht gelöscht wird. Insofern sollten Sie sich mit Kommentaren wie "Einsteller sollte Lesen lernen" etwas zurückhalten und sich vielmehr an der eigenen Nase packen! --Kanbanconsult 20:11, 4. Dez 2005 (CET)

Eigentlich hätte ich schon aufgrund des rüpelhaften und frechen Umgangstons von Kanbanconsult Lust, fürs Löschen dieses Artikels zu plädieren. Ich bin aber dennoch fürs beibehalten, da das Thema durchaus relevant ist, wie ja Andreas König auch erklärt hat. Und Kanbanconsult, der ja deutlich gezeigt hat, dass er das Wikipedia-System bislang überhaupt nicht kapiert hat, sieht sich vielleicht doch noch in der Lage, den Artikel zu erweitern - denn Ausbau und Erweiterung sind meist der beste Weg, einen Artikel vor dem Löschen zu bewahren.--Wahldresdner 21:05, 4. Dez 2005 (CET)

Was hier ausser Ihrem Beitrag rüpelhaft und frech ist, bleibt wohl Ihr Geheimnis. Mein Eindruck ist, dass es hier zu viele User gibt, die offensichtlich den Blockwartgedanken stärker verinnerlicht haben, als die Motivation aus eigenem Antrieb sinnvolle Beiträge einzustellen. Im Prinzip wird man hier davon abgeschreckt, ausser dem ersten Beitrag noch einen weiteren einzustellen. Aber das ist die typisch deutsche Seite von Wikipedia - in den USA ist das anders. Dort gibt es nicht so viele User, die Spass daran haben, Polizei zu spielen!--Kanbanconsult 22:02, 4. Dez 2005 (CET)

Lieber Kanbanconsult - in den USA ist das anders, das stimmt. Dort pflegen die Menschen nämlich einen höflichen Umgangston. Sie scheinen also weder dort gewesen zu sein, noch jemals mit Amerikanern im realen oder virtuellen Leben Kontakt gehabt zu haben... --Wahldresdner 12:33, 5. Dez 2005 (CET)

Sehr geehrter Wahldresdner, nun sagen Sie doch einmal ganz konkret an welcher Stelle mein Umgangston unhöflich war. Kopieren Sie einfach die Ihrer Meinung nach unhöfliche Passage in Ihren nächsten Beitrag, damit ich wenigstens weiss, was Sie überhaupt meinen!--Kanbanconsult 16:02, 5. Dez 2005 (CET)

Nach Gassner's Law: Löschen --jha 22:08, 4. Dez 2005 (CET)

Ich weiss nicht, ob Herr Gassner auch 5 Jahre in den USA gelebt hat und wieviele Beiträge er dort für Wikipedia geschrieben hat. Aber sicherlich können Sie es mir sagen.--Kanbanconsult 22:15, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habe vier Jahre in Frankreich gelebt, wobei mein Chef mit einer Japanerin verheiratet war. Nur was bitte tut das alles zur Sache? --jha 22:27, 4. Dez 2005 (CET)

Was das zur Sache tut, dass Sie in Frankreich gelebt haben und Ihr Chef mit 'ner Japanerin verheiratet war, weiss ich leider auch nicht. Sie haben offensichtlich ein Problem damit, dass Sie bei einer falschen Behauptung ertappt wurden - stehen Sie doch einfach dazu!--Kanbanconsult 22:32, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn der Artikel in 7 Tagen vollständig ist behalten, sonst löschen. Weiß gar nicht, was es da groß zu bereden gibt.--Wiggum 23:17, 4. Dez 2005 (CET)

Ich schreibe diesen Artikel weiter, wenn er nicht gelöscht wird. Schon beim Schreiben des Artikels hat der User MacPac die Löschung verlangt. Sowas motiviert natürlich nicht zum Weiterschreiben! Oder sehen Sie das etwa anders?--Kanbanconsult 00:01, 4. Dez 2005 (CET)

Da hier jetzt wohl Einigkeit besteht, das das Thema relevant ist, soll Kanbanconsult mal seinen Artikel zu Ende schreiben. Wir können aber nicht versprechen, das da nicht verändert wird und auch eine Löschung bleibt nicht ausgeschlossen, wir sind hier nämlich nicht bei einem US-amerikanischen Gericht...

Und ich habe meine Zeit nicht im Lotto gewonnen, um sie sinnlos zu verplempern. Für solche Scherze habe ich ab und an mal am Wochenende Zeit. Aber ich überlege mir ernsthaft, ob das überhaupt Sinn macht. Es gibt zwar Unmengen von e-Mail-Anfragen zum Toyota-Produktionssystem, aber wenn man es hier mit Betonköpfen zu tun hat, dann lassen wir das eben. --Kanbanconsult 00:19, 5. Dez 2005 (CET)

Mal wieder der Tipp: Artikel im Benutzernamensraum schreiben und wenn 'fertig' umkopieren. --Bahnmoeller 00:10, 5. Dez 2005 (CET)

Ja, das klassische Missverständnis gegenüber Newbies. Löschantrag nach 7 Minuten. Jetzt lasst den Ersteller mal in Ruhe seinen Artikel fertig schreiben. Guten Willen zeigt er ja. --Dundak ☎ 00:29, 5. Dez 2005 (CET)

Danke! Endlich einer, der mich versteht.....--Kanbanconsult 00:33, 5. Dez 2005 (CET)

Ich verstehe das Problem immer noch nicht. Wenn das Ding vernünftig ausgebaut ist, dann gibt's auch keinen Grund das zu löschen. Andersherum ist ein Löschantrag auch kein Grund, trotzig zu sein und nichts mehr zu machen. Des Weiteren ist dem LA-Steller für seinen vorzeitigen und schlecht begründeten Löschantrag eine virtuelle Ohrfeige zu verpassen.--Wiggum 10:00, 5. Dez 2005 (CET)

So wie ich das jetzt sehe, handelt es sich nur bei dem ersten Begriff um einen Wörterbucheintrag. Der Rest gehört nach Muda-Elimination verschoben, insofern der Artikel behalten wird. --MacPac Talk 07:28, 7. Dez 2005 (CET)

Na MacPac, Größe zu zeigen und hier zuzugeben, dass man etwas voreilig war, liegt wohl nicht in deiner Art? Genauso wie der unverschämte Wahldresdner von mir eine klatschende virtuelle Ohrfeige. Die Aussage von Wiggum Löschantrag auch kein Grund, trotzig zu sein und nichts mehr zu machen ist zwar nach Wikipedia Regeln konform, sie zeugt trotzdem davon, dass man hier mit Neulingen nicht gerne umgeht. Es wäre ja wohl ein leichtes gewesen, dem Herrn Kanbanconsult freundlich zu erklären, dass er mit einem Ausbau - wo Relevanz und Eigenständigkeit sichtbar werden - die besten Chancen hat, einer Löschung des Artikels zu umgehen. Die Unverschämtheit und Wortwahl allerdings der angesprochenen Müllmänner MacPac, Wahldresdner und auch Wiggum zeigt nur, dass Höflichkeit wohl zu üben ist - kann man übrigens auf Wikikette nachlesen, wenn man des Lesens mächtig ist. Artikel ganz klar behalten und dem Ersteller bitte nicht die Zeit rauben. -- Matadoerle 08:52, 7. Dez 2005 (CET)

MacPac - Sie könnten ja den Artikel auch hierher verschieben: Muda. Wenn Sie anderer Meinung sind, sollten Sie auch hier konsequenterweise einen Löschantrag stellen....--Kanbanconsult 10:59, 7. Dez 2005 (CET)

Also, jetzt würde ich mal vorschlagen, die gegenseitigen Vorwürfe einzustellen. Das hilft keiner Seite weiter. Das Lemma ist m.E. unvollständig beschrieben aber schon weit mehr als ein Wörterbucheintrag. Das Missverständnis rührt wohl von dem sehr früh gestellten LA. Zur Relevanz empfehle ich mal kurz einen Abstecher nach Google [1] (auch, wenn dieser Test immer hinkt). Behalten --Schwalbe ^Disku 11:42, 7. Dez 2005 (CET)

Gut, gut. Ich habe mich breitschlagen lassen. Sovielen Argumenten habe ich nichts mehr entgegenzusetzen. Dann hoffe ich, dass der Artikel noch ausgebaut wird. --MacPac Talk 14:10, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo MacPac, Muda gehört zu einem Artikelcluster rund um das Toyota-Produktionssystem. Die Artikel lesen sich sehr interessant und zeugen von vertiefter praktischer Erfahrung. Nach Deinem Entschluss habe ich den Löschantrag nun gelöscht. Der Autor soll nun genügend Zeit erhalten den Artikel fertigzuschreiben. Offenbar ist er Consultant - Leute aus dieser Berufsgattung haben nun mal oft sehr wenig freie Zeit. Um so mehr ist es zu begrüssen, wenn die Bereitschaft besteht, profundes Wissen auf Wikipedia zu teilen. Falls der Artikel wider Erwarten nicht mehr weiterentwickelt wird, kann er in ca. einem Monat aufs erste Kapitel gekürzt werden.

Die Leseprobe der beiden Folgekapitel macht jedoch Appetit auf mehr. Benutzer: Ollio 01:06, 10. Dez 2005 (CET)

Es ist nicht zu glauben. Der User jha scheint hochmotiviert zu sein, was das Vernichten von Informationen angeht. Ich wollte eben weiterschreiben und stelle nun fest, dass die beiden ersten Kapitel futsch sind. --Kanbanconsult 21:30, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel wieder so hergestellt, wie du ihn verlassen hast. Dann mal frohes Schaffen. --MacPac Talk 21:37, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe nichts gelöscht, ich habe die Baustelle auskommentiert. Sie kann jederzeit weitergeschrieben werden. (Da jetzt schon 10 Tage auf der Baustelle niemand mehr tätig war, halte ich es für berechtigt, diese für den "nichtsahnendenden Besucher" bis zum Abschluss der Ausbauarbeiten auskommentiert zu lassen.) --jha 22:37, 10. Dez 2005 (CET)

Sie könnten ja auch nochmal 90% weglöschen und dann ein weiteres Plakat aufhängen mit dem Inhalt: "Der Artikel ist jetzt noch kürzer geworden..." Nix für ungut, aber sowas kann ich leider nicht mehr ernst nehmen! --Kanbanconsult 24:00, 10. Dez 2005 (CET)

Das Wort Muda

Unter dem Artikel ist die Verlinkung zu

Wiktionary: muda – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Was aber zu einer indonesischen Worterklärung führt ;-)

Ich bin aber mal nicht mutig... Lösch-Ignoranten gab schon zu viel...

==>An "Kanbanconsult" nicht verzweifeln, mit dem was Du (Ihr?) der WP an Information geschenkt habt könnte man fast eine Dipl.-Arbeit schreiben. Als Trostpflaster: Wissen ist eine einzigartige Ressource: es vermehrt sich, wenn man es teilt. Aber es stimmt, Zeit und Masochismus braucht man hier schon. Bitte, weiter machen! --Sei Shonagon 02:23, 6. Feb 2006 (CET)

Muda-Elimination im Toyota-Produktionssystem

In dem Artikel befindet sich immernoch -auskommentiert- der Anfang des Muda-Abschnittes, der die Bereich Überproduktion und Materialbestände beschreibt. Vielleicht findet sich ja jemand, der das fertigschreibt. --jha 01:35, 5. Aug 2006 (CEST)

MUDA und "wenig skrupelbehaftete Consultants"

Im Artikel wird der Widerspruch angeführt, dass kleine Losgrößen (= MUDA Reduktion durch geringere Bestände) durch oftmaliges Rüsten erkauft werden (= MUDA Steigerung durch Wartezeit, da die Maschine während des Rüstens nicht produzieren kann). Wäre das tatsächlich ein catch22 von und für "wenig skrupelbehaftete(n) Consultants", wie in dem Artikel - was ich ausdrücklich kritisiere - wörtlich zu lesen ist, hätte das TPS / LEAN wohl kaum diese jahrzehntelange Erfolgsgeschichte rund um den Globus geschreiben.

Was also ist des Rätsels Lösung?

1. man reduziert die Rüstzeit, um die Produktivität zu steigern

2. man reduziert die Rüstzeit, um öfter rüsten zu können (z.B. "Rüsten im Takt")

Bedenkt man, dass mit einem professionell geführten SMED Workshop Einsparungen von bis zu 80% der Rüstzeit möglich sind, erkennt man auch, dass dies kein leeres Versprechen ist. Es ist der Reputation der Wikipedia meines Erachtens nicht zuträglich, Spekulationen über einen Berufstand anzustellen, deren Arbeit man nicht versteht. Das gilt auch für Prof. Spearman, mit dessem Werk ich übrigens nicht vertraut bin. Ich möchte ergänzen, dass die Reduktion von Rüstzeit zum Standard Repertoire einer LEAN Einführung gehört, es gibt dazu in Japan und Europa ausreichend Fortbildungsmöglichkeiten, Literatur sowie Expertise.

Mit freundlichen Grüßen, Alexander Hrach

P.S.: Im Übrigen gilt: a) speak with Data, b) betrachte immer den Gesamtprozess.