Diskussion:Mufti

Wie kommts, dass wir auch von irakischen Ayatollahs lesen? Ayatollah Ali al Sistani ist nicht der einzige...--jonas 22:33, 20. Mär 2004 (CET)

Weil viele Iraki Schiiten sind und deshalb auch Ayatollahs haben, das ist keine persische Privatangelegenheit. --172.179.22.189 22:59, 9. Sep 2004 (CEST)

Ich hab den Ayatollah jetzt einmal in einen eigenen Artikel verschoben. Wenn es Gründe dafür gibt, den Ayatollah im Mufti-Artikel unterzubringen, sollten die im Artikel stehen, sonst kennt sich ja keiner aus. -Hunne 19:21, 21. Mär 2004 (CET)

Verbindlichkeit

Habe den Artikel überarbeitet und erweitert. Folgenden Satz über Fatwas habe ich rausgenommen : :"In Heirats-, Scheidungs- und Erbangelegenheiten sind sie für den gläubigen Muslimen bindend, ansonsten können sie auch außer Acht gelassen werden.". Meines Wissens stimmt das nicht. Wer weiß mehr ? Schmierer 18:59, 14. Feb 2006 (CET)

Gut, daß der Satz raus war. Leider ist er jetzt ja wieder drin. Der Satz war nicht nur 100% POV, sondern sogar 1.000%. Obendrein etwa ebenso beleidigend wie die Aussage, daß die zehn Gebote in Alltagsleben ignoriert werden können und auch der Katechismus des Papstes selbstverständlich unverbindlich ist. Ich entferne ihn also gleich nochmals. 84.191.121.32 11:09, 17. Feb 2006 (CET)

Autorität

Der Satz "Dies nutzen heute Personen aus, denen man aufgrund ihres Einsatzes mit Leib, Leben und Vermögen für den Islam oft eine höhere Autorität zubilligt als den "Marionetten" einiger Regierungen, z.B. den eigentlich traditionell hoch angesehenen Gelehrten der Al-Azhar-Universität in Kairo" sollte irgendwie mit einer Quelle versehen werden. Ansonsten würde ich ihn erst einmal als POV einstufen. Soweit mir bekannt, hat die Uni Kairo eine ganze Menge Einfluß.Schmierer 19:12, 14. Feb 2006 (CET)

Eigentlich heißt es "Par Ordre de Mufti". Näheres siehe unter http://www.projektmagazin.de/glossar/gl-0771.html. Bitte korrigieren. Rote4132, 11:54, 12.Juli 2007 (CEST)

Hmm, in der angegebenen Quelle heißt es "par ordre du mufti", nicht "de mufti". Und das scheint auch in der Tat die verbreitetere Version zu sein. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 86.103.235.95 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 16. Mär. 2010 (CET))

Fatwas online

ein Beispiel wäre unter www.islamonline.net

Hinweis auf Baba66

Der Benutzer Benutzer:Baba66 hat den Artikel ohne weitere Begründung zurückgesetzt. Die Vorversion war [1]. Hiermit wird protestiert gegen diese Art der Löschung und Baba66 aufgefordert, die letzte Version wiederherzustellen. Schmierer 09:01, 17. Feb 2006 (CET) Selbiges unverständliches Vorgehen des Benutzers Baba66 findet sich zeitgleich unter dem Artikel Sharia Schmierer 10:00, 17. Feb 2006 (CET)

Was ist Dein Problem, Schmierer?--Orientalist 09:37, 17. Feb 2006 (CET)

Der Revert war unbegründet und damit absolut unverständlich. Oder findet sich in der letzten Version ein POV ?Schmierer 10:00, 17. Feb 2006 (CET)

POV? Nein. Nur Quatsch.--Orientalist 10:02, 17. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die schneelle Reaktion. Was war denn Quatsch ? Ich laß mich gern von einem Experten belehren - Der Text bezieht sich auf Aussagen von Dr. Christine Schirrmancher.Schmierer 10:17, 17. Feb 2006 (CET)

Sag ich doch:

http://www.bucer.de/downloads/12fragencs.pdf

--Orientalist 10:23, 17. Feb 2006 (CET)

Orientalist, schau doch bitte, wo du dich hinpflanzst. Wenn andere die Ausrufezeichen an den falschen Ort hinsetzen, drehst du ja völlig durch. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:31, 17. Feb 2006 (CET)

http://www.evangelium.de/993.0.html

das reicht ja auch...als Quelle für "Islamwissenschaftler"--Orientalist 10:32, 17. Feb 2006 (CET)

Schmierer: nur um zu illustrieren, dass die Dame keine islamwissenschtlich ausgewiesene Quelle ist.Und nach welcher Quelle ist Deine "Bearbeitung" ohne Hand und Fuß? --Orientalist 10:43, 17. Feb 2006 (CET)

"Und nach welcher Quelle ist Deine "Bearbeitung" ohne Hand und Fuß?" - ich verstehe die Frage nichtSchmierer 10:49, 17. Feb 2006 (CET)

Die Frage war eher, was denn Quatsch war an den Erweiterungen. Wenn die Person nicht glaubwürdig ist, dann bedarf diese Aussage auch Fakten. Die Leitung einer evangelischen Einrichtung diskreditiert doch noch niemanden und führt doch noch nicht per se zum Schluß, es handele sich um falsche Angaben (Quatsch).

Unklar ist nach wie vor, warum die Erweiterungen bezüglich Rechtsschulen, Rechtsquellen, Rechtsfindung nun so haarsträubend falsch waren, daß sie einer kommentarlosen Löschung bedurften. Wenn es so einfach wäre, könnte doch ein Experte sagen : das ist falsch und das ist falsch und das ist falsch, weil gilt ....Schmierer 10:49, 17. Feb 2006 (CET)

Es ist eine evangelikale Einrichtung, nicht mal im Ansatz zitierfähig. Mit Evangelikalen diskutiert es sich in etwa genauso sinnvoll wie mit Islamisten. (Ich habe jahrelange Erfahrung mit beiden.) Willkommen auf meinem Radar. --Baba66 11:13, 17. Feb 2006 (CET)

Verweis nach oben : Bitte beweise, daß das Islaminstitut nicht nur evangelisch sondern auch evangelikal ist. Und zitiere bitte die Unterstellung, evangelikanische oder gar falsche Meinungen seien im gelöschten Text vertreten worden. Schmierer 11:35, 17. Feb 2006 (CET)

Anmerkungen

Generell bereichern Schmierers Ergänzungen den Artikel um nützliche Informationen, aber...

• die Informationen über Rechtsschulen, Rechtsquellen (dort dann auch Entscheidungsfindung), neue Medien (wie abrufbar? von wo?) und die Azhar-Autorität sollten hier nicht ausgeschlachtet, sondern nur verlinkt werden, weil diese Themen bereits als Extra-Artikel existieren, und also solche dort auch ausführlicher.
• eine andere Quelle als die erwähnte Dame bzw. eine weitere Quelle neben ihr wäre tatsächlich mehr als wünschenswert.

Die (anfangs) völlig kommentarlose und reaktionslose Löschung indessen ist ebenso typisch für Baba66 wie die zumeist destruktive Einmischung für Orientalist typisch scheint. Es ist aber ein weiteres nützliches Beispiel, wenn man später genau diese Vorgehensweise mal belegen möchte. Da kann ich nur empfehlen, die Geduld nicht zu verlieren. Was richtig ist und richtig belegt (!) ist, sollte wieder eingefügt werden. Im Falle einer Sperrung des Artikels kann man dann unter "Entsperrwünsche" das Fehlen konstruktiver Kommentare und Diskussionen sehr gut anführen. Mit "Willkommen auf meinem Radar" wirst Du übrigens auf der Abschußliste begrüßt.

Es gibt hier aber noch andere Islamwissenschaftler und Orientalisten, die eben anders denken und handeln, aber natürlich nicht Admins sind. Kopf hoch! 84.191.121.32 11:25, 17. Feb 2006 (CET)

Danke für die konstruktive Kritik. Ich werde mal schürfen gehen nach anderen Quellen.

Ich bin weder Islamwissenschaftler, noch Experte auf dem Feld. Doch fehlten mir im Artikel einfach Informationen, welche ich dann eben nachgetragen habe. a) Wonach richten sich Muftis ? b) Wer bildet sie aus ? c) Wie übertragen sie die alten Vorschriften in die moderene Welt ?

So kam ich auch zur Sharia und dem gruseligen Dialog wegen der Löschungen. Auch dort wird das Geschriebene ohne weitere Begründung als evangelikal dekrediert und damit quasi verworfen.

Und vielen Dank für den Hinweis wegen des Radars. Ich habe die Formulierung nicht als grobschlächtige und unsachlich motivierte Drohung aufgefaßt. Ganz offensichtlich bin ich mit den Erweiterungen ungewollt in einen erbarmungslosen Glaubenskrieg eingetreten. Wobei mir nach wie vor nicht klar ist, was baba66ens Gemüt so erregt hat. Und genau darum geht es ja. Meine Anfragen weiter oben bezüglich vermuteten POVs bekräftigen nur diese Feststellung.

Ach ja, ich habe den/die Orientalisten/in selbst eingeladen, sich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich würde mich freuen, Baba66, wenn Du sachlich vorträgst, inwieweit ich Dir auf den Schlips getreten bin. Sollte Deinea Argumentation stichhaltig sein, wäre ich der letzte, der sich auf Rechthaberei versteift. Aber verstehen will ich doch...Schmierer 12:04, 17. Feb 2006 (CET)

Neben Benutzer:Orientalist gibt es auch noch einen Benutzer:Orient 84.191.121.32 12:23, 17. Feb 2006 (CET)

Schmierer: Du verweist darauf, selbst kein Isl.wissenschaftler / Experte zu sein. Warum arbeitest Du dann an so einem Artikel? Deine Ergänzungen waren sachlich falsch, zusammengeschustert, in sich amorph, inhaltlich und strukturell. Und dann fragst Du was ist daran falsch? Ich habe Dich nach der Quelle gefragt, die Du benutzt hast. Angeblich irgendein "aufklärendes Buch" der evang. Dame? Welches denn? Sicherlich: der Mufti-Artikel ist ergänzungsfähig. Besonders gerne hat man hier Leute, die zwar einen Nick haben, aber sich dennoch als Anonymus hier melden. Den Stil haben sie aber nicht ändern können. Man kennt sich. Ist mir aber echt egal. Sags nur so...--Orientalist 13:46, 17. Feb 2006 (CET)

Orientalist, was wollen Sie uns damit sagen ? Schmierer 16:57, 17. Feb 2006 (CET)

• Zwar ist es eine vernichtende Kritik :"Deine Ergänzungen waren sachlich falsch, zusammengeschustert, in sich amorph, inhaltlich und strukturell". Doch fehlt die Begründung. Genau darum geht es jedoch. Ganz offensichtlich hat es Vorrang, andere zu diskreditieren, anstatt sachlich bezüglich des Textes zu antworten. Es wäre gewiß sachdienlicher, sich mit den Erweiterungen auseinanderzusetzen, um endlich Klarheit in die Angelegenheit zu bringen.
• "Warum arbeitest Du dann an so einem Artikel? " - Weil der aktuelle Artikel aussagslos war und mehr Fragen offen ließ als beantwortete.
  • Abgesehen von einigen wertenden Ausführungen, denen die Begründung fehlt. (siehe die ersten Anfragen)
  • Der gesamte Artikel bezieht sich übrigens nirgendwo auf eine Quelle. Von Wissenschaftlichkeit also keine Spur.
• "Ich habe Dich nach der Quelle gefragt, die Du benutzt hast" - Wo steht diese Anfrage ?
• OT : Zudem ist kein Benutzer gezwungen, sich mit Namen anzumelden.

Schmierer: wenn man von einer Sache zugegebenermaßen nichts versteht, mischt man sich dort auch nicht ein. Da Du davon nichts verstehst, wird hier niemand Nachhilfe darüber erteilen, wo, warum und wieso Deine Ergänzungen grottenschlecht sind. Denn Du kannst wegen Mangel an Kenntnis nicht differenzieren. Du selbst schreibst oben, dass Deine Quelle diese evang. Dame ist. Welche Quelle, welches Buch? (ist aber auch völlig wurscht...sie ist nicht enzyklopädiefähig, um zitiert zu werden, wenn man sieht, was sie über Shari'a nur da schreibt...)--Orientalist 17:05, 17. Feb 2006 (CET)

Ich sehe nach wie vor keine Begründung aus Ihrer Feder, nur den Versuch, persönlich anzufeinden. Es muß doch möglich sein, in einem "grottenschlechten" Text die schlechten Teile zu benennen ? Schmierer 17:17, 17. Feb 2006 (CET)

Schmierer; das geht schon den ganzen Tag. Dort ist alles: "nicht enzyklopädiefähig". Ich feinde niemanden, Dich auch nicht, an. Es gibt keine guten Teile in den Ausführungen. Über Fatwa-Wesen und Mufti-Amt füllen die Fachbücher Regale...also was soll das hier? --Orientalist 18:05, 17. Feb 2006 (CET)

Ja, den ganzen Tag fehlen schon Erklärungen. Da ändern auch Ihre aussagslosen weiteren Absätze nicht, welche keine Begründung liefern. Ihre Diktion würde ich nicht gerade als unpersönlich einstufen. Schmierer 18:12, 17. Feb 2006 (CET)

Es ist immer wieder erstaunlich, wie viele Mitwirkende hier geistig noch nicht einmal auf der Stufe des Mittelalters sind. Akzeptiere die Wahrheit, egal, von wo sie kommt. (Maimonides, 1138-1204) --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:43, 18. Feb 2006 (CET)

Mufits in Deutschland

Leider stellt der Artikel nur unzureichend die Situation in Deutschland dar. Gibt es dort auch Muftis? --Weissmann 10:29, 31. Mai 2007 (CEST)

Viel zu kurz und holprig

ich finde den Artikel viel kurz und er wirkt auch recht "zusammengeschustert". Der letzte Paragraph beginnt z.B. mit "Die Tatsache, dass die Muftis dadurch ...", wobei überhaupt nicht klar ist, worauf sich 'dadurch' eigentlich bezieht. Ich vermute, der Zustand liegt daran, dass hier viel herumgeändert, gelöscht und wieder hinzugefügt wurde. Trotzdem sehr schade. --Ahirth 12:29, 30. Okt. 2008 (CET)

Habe den Satz "Die Tatsache..." leicht verändert, ich denke dadurch wirds klarer--Grenzgänger 17:16, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja, so ist es klarer, danke! --Ahirth 10:56, 31. Okt. 2008 (CET)