Diskussion:Muhammad Shah

Warum nicht Muhammad Schah ?

Bei anderen Artikeln doch auch die Schreibweise „Schah“ verwendet (Nadir Schah, Reza Schah Pahlavi, Ahmad Schah Durrani etc.). --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:06, 17. Mär. 2015 (CET)

Siehe Diskussion:Shah Jahan.--Xquenda (Diskussion) 20:53, 17. Mär. 2015 (CET)

Ist denn die Verbundenheit mit Indien (und somit England) das ausschlaggebende Kriterium? Irgendwie leuchtet es mir (immer noch) nicht ein, daß Muhammad Shah einen andersgeschrieben "Nachnamen" erhält als etwa Mohammed Schah. --Georg Hügler (Diskussion) 12:57, 11. Nov. 2018 (CET)

Die Antwort zu deiner Frage ist: ja. Dort ist kein DMG-Hoheitsgebiet.--Xquenda (Diskussion) 18:58, 11. Nov. 2018 (CET)

Ja, aber der S(c)hah ist doch in Afghanistan und nicht in Indien geboren. --Georg Hügler (Diskussion) 19:46, 11. Nov. 2018 (CET)

Das ist kein relevanter Aspekt. Personen, die auf dem Gebiet Südasiens aktiv waren, werden mit der dort verwendeten lateinschriftlichen Schreibweise des Namens geführt (die sich natürlicherweise an der Aussprache der im gesamten Gebiet verbreiteten Verkehrssprache orientiert). Eine Transkription aus anderen Schriftsprachen findet gerade nicht statt. Das betrifft bereits Pakistaner, aber auch die östlicher gelegenen Inder aller dortigen Sprachen, die Nepalesen und die Bangladescher; bzw. auch die vor Bildung dieser Staaten dort lebenden Personen mit WP-Relevanz. Dass nicht auf den Geburtsort abgestellt wird, ist auch nicht unüblich, wenn man sich z.B. die zahlreichen Russen anschaut, die auch nicht mit einer deutschen Transkription aus dem Russischen, sondern mit der im Ausland verwendeten Namensschreibweise lemmatisiert sind. Meine erste Reaktion auf deine Einwendung war zugegebenermaßen etwa flapsig. Ich wollte eigentlich andeuten, dass sich die örtliche Schreibweise natürlich an den Umschriften aus den indischen Sprachen orientiert, zu denen keine Diskrepanzen geschaffen werden sollten, die auf einem außerindischen (arabisch-persischen) Wissenschaftszweig beruhen würden. Du hast selbiges bereits in der von mir verlinkten Diskussionsseite zu Shah Jahan lesen können. Es ist dir nicht neu.--Xquenda (Diskussion) 15:46, 13. Nov. 2018 (CET)

Zweite Abbildung notwendig?

Ist es unbedingt notwendig, ein Bild zur Illustration zu verwenden, bei dem die Person des Artikels mit einem erig. P. zu Gange ist? Man kann Bilder am PC und an einem HDTV nämlich vergrößern ... Ich denke, der Inhalt meiner Anfrage sollte noch klar zu interpretieren sein? Leider bin ich dem Bearbeitungs-Filter in die Quere gekommen, ich hätte eine Anmeldung vornehmen müssen, obwohl ich nur eine Frage hatte. Welche aber aus nachvollziehbaren Gründen ausgeschrieben auf dem Index stehen, kann mir vorstellen, dass damit schon zuviel Schabernack bzw. Vandalismus getrieben worden ist.

Man sollte diese Abbildung kommentieren. Sie ist sehr bekannt und gilt als typisch für Muhammad Shah den Schrillen. Frühere Mogulkaiser haben sich niemals beim Sex porträtieren lassen. Daher wird dieses Bild gerne als Beweis für den „Verfall des Reiches“ herangezogen.

Andererseits ist die Idee, dass der Verfall des Mogulreiches vor allem an der Moral der Kaiser lag, seit gut 50 Jahren widerlegt. Viel wichtiger war der wirtschaftliche Aufschwung, durch den für lokale Adlige wesentlich mehr übrig blieb als früher, so dass sich in den Zentralstaat investieren nicht mehr lohnte. Außerdem Aurangzebs Dekkan-Kriege, die die Kassen leerten, die verschlafene Steuerrreform, und dass die Nachfolger Aurangzebs deswegen nicht mehr die Macht hatten, die sich als Dynastien etablierenden Lokalfürsten an sich zu binden.

Also: Bild raus oder rein? Einerseits ist es typisch für Muhammad Shah, andererseits unterstellt es eine Theorie von Herrschaft aus der Kolonialzeit, die so nicht mehr haltbar ist. Ich bitte um Meinungen. --Curryfranke (Diskussion) 20:11, 10. Mai 2022 (CEST)