Diskussion:Murena
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Jesi in Abschnitt Reihenfolge
Reihenfolge
[Quelltext bearbeiten]Hallo Jesi, bitte beachte unsere Regeln: BKS sollten nach Relevanz sortiert sein. Das halte ich auch für sinnvoll. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:42, 16. Apr. 2023 (CEST)
- Genau, dort steht können so geordnet werden. Wenn keine klaren Unterschiede bestehen, kann anders vorgegangen werden. Und das in einem Artikel beiläufig erwähnte Smartphone oder der ein Jahr aktive Automobilhersteller mit einem Modell sollen die deutlich relevantesten sein? Und das Sportcoupé hat nun mal ein anderes Lemma. Da sind drei Personen, die wirklich dieses Lemma als Familiennamen tragen, schon eher in dieser Rolle. (BTW: Solche Einschätzungen sind immer mit einer gewissen Subjektivität behaftet.) -- Jesi (Diskussion) 17:10, 16. Apr. 2023 (CEST)
- Die drei tragen doch aber auch "nun mal ein anderes Lemma"! Und nach kurzer Anbetracht ihrer Kurzbiografien sind alle bloß irgendwelche unbekannten schon lange toten Künstler. Das aktuell hergestellte und vertriebene Smartphone bspw. hat m.E. klar größere Relevanz als die drei (und als der Rotlinkcomic, den Du mit deinem Revert leider wieder hochgeschoben hast).--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:49, 16. Apr. 2023 (CEST)
- Bei den Personen steht ja auch "ist der Familienname ...", und das stimmt ja. Und es ist nun mal üblich, bei sonstigen Einträgen die mit dem Lemma (und Klammer) hochzusetzen, dann die mit Erwähnungen in Artikeln und dann die mit "erweitertem" Lemma aufzulisten. Und der Comic sollte nicht als belanglos eingeschätzt werden, nur weil wer bei uns noch keinen Artikel hat – und in der französischen und niederländischen sogar einen klammerfreien. In anderen WPs spielt das Smartphone offenbar überhaupt keine Rolle. -- Jesi (Diskussion) 12:50, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Ok bzgl. der Relevanz des Comics hast Du Recht, davon wusste ich nichts. Deine Argumente bzgl. der Familiennamensträger verstehe ich aber nicht. Der Comic bspw. hätte ein Klammerlemma verdient, damit sollte er doch auch nach deiner Logik vor den Namensträgern stehen?--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:41, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Warten wir doch mal ab, bis der Artikel da ist und sehen wir dann, wie die Relevanz (natürlich wieder subjektiv) einzuschätzen ist. Und zum Smartphone: Wenn mal wieder ein neues Modell erscheint (wird ja früher oder später passieren, so etwas ist ja sehr vergänglich), müssen wir dann die BKS wieder umsortieren? So sollten wir nicht arbeiten. Im Moment sehe ich noch keinen Grund für eine Umsortierung, wenn es mal soweit sein sollte, kann der dritte Block auch nach oben. -- Jesi (Diskussion) 15:54, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Ok bzgl. der Relevanz des Comics hast Du Recht, davon wusste ich nichts. Deine Argumente bzgl. der Familiennamensträger verstehe ich aber nicht. Der Comic bspw. hätte ein Klammerlemma verdient, damit sollte er doch auch nach deiner Logik vor den Namensträgern stehen?--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:41, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Bei den Personen steht ja auch "ist der Familienname ...", und das stimmt ja. Und es ist nun mal üblich, bei sonstigen Einträgen die mit dem Lemma (und Klammer) hochzusetzen, dann die mit Erwähnungen in Artikeln und dann die mit "erweitertem" Lemma aufzulisten. Und der Comic sollte nicht als belanglos eingeschätzt werden, nur weil wer bei uns noch keinen Artikel hat – und in der französischen und niederländischen sogar einen klammerfreien. In anderen WPs spielt das Smartphone offenbar überhaupt keine Rolle. -- Jesi (Diskussion) 12:50, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Die drei tragen doch aber auch "nun mal ein anderes Lemma"! Und nach kurzer Anbetracht ihrer Kurzbiografien sind alle bloß irgendwelche unbekannten schon lange toten Künstler. Das aktuell hergestellte und vertriebene Smartphone bspw. hat m.E. klar größere Relevanz als die drei (und als der Rotlinkcomic, den Du mit deinem Revert leider wieder hochgeschoben hast).--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:49, 16. Apr. 2023 (CEST)