Diskussion:Museum Angewandte Kunst (Frankfurt am Main)

Hallo! Ich will hier nicht einfach eingreifen, aber der Satz ist falsch: "1877 legte der Mitteldeutsche Kunstgewerbeverein den Grundstock der Museumssammlung. Die Stadt Frankfurt übernahm die Sammlung des Vereins 1921 und schuf einige Jahre später daraus das Museum für Kunsthandwerk." Der Mitteldeutsche Kunstgewerbeverein hat (Gründungsdatum ist nicht ermittelbar) das Kunstgewerbemuseum gegründet und bis 1921 betrieben. Dann ging es an die Stadt Frankfurt. Der Name des Museums wurde 1935 in der Zeit des Nationalsozialismus in "Museum für Kunsthandwerk" geändert, weil Frankfurt zur Stadt des Deutschen Handwerks werden sollte (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Stadt-Ehrentitel_der_NS-Zeit). --Jasmin Behrouzi-Rühl (Diskussion) 13:41, 28. Jul. 2016 (CEST)

Meines Wissens nach ist "Frankfurt" Namensbestandteil des "Museums für Angewandte Kunst Frankfurt" - wird "Frankfurt" hier mit Klammer abgetrennt, wegen der Analogie zu anderen Museen? --Jasmin Behrouzi 20:06, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo - sollte der Artikel nicht nach Museum für Angewandte Kunst Frankfurt verschoben werden (siehe Impressum der Museumsseite) ? So zumindest verweisen einige falsche Links auf diesen Artikel. Grüße diba 18:48, 30. Nov 2005 (CET)

Ich war mal so frei. --jpp ?! 20:12, 30. Nov 2005 (CET)

Ich war nicht mutig genug .-) Danke. Grüße diba 20:42, 30. Nov 2005 (CET)

So, jetzt habe ich hoffentlich alle Links entstrubbelt und Museum für angewandte Kunst in eine Begriffsklärung umgebaut. War dann doch noch etwas mehr Arbeit. Ich hoffe, dass ich dabei nix verbogen habe. --jpp ?! 21:00, 30. Nov 2005 (CET)

Villa Metzler (Frankfurt)

An dieser Stelle war mein ausführliches Plädoyer für ein neues Lemma zur Villa Metzler zu lesen. Da ich selbiges inzwischen angelegt habe, entferne ich meinen Beitrag, um Fehlkopien von Informationen zu vermeiden, die unter dem neuen Artikel zu finden sind.--Emmaus ^Disk 18:25, 9. Jun. 2009 (CEST)

Eigenwerbung

Folgende Erläuterung habe ich hierher verschoben: Dies ist nicht nur eine kosmetische Korrektur, sondern Ausdruck neuer Inhalte und Ziele, erweiterter Aufgaben, verstärkter Ausrichtung auf Familien und junge Leute, verbunden mit dem Ehrgeiz, zu einem Treffpunkt in einer multikulturellen Stadt zu werden. In Zusammenarbeit mit der Design-Agentur Vier5 entwickelte das Museum 2004 sein neues Erscheinungsbild. Mit diesen Zeilen wird eher für die beauftragte Agentur und ihren Auftraggeber geworben, als in der Sache Informationen vermittelt. Im übrigen ist die Genese des Bestands des Museums vorteilhaft für den Betreiber dargestellt. In Wahrheit ist sie komplizierter.--Emmaus ^Disk 10:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

reverts vom 17.10.2012

hallo titus389: "was der herr (meier [1]) zusammengeführt hat (metzler-villa + neubau), soll der mensch (titus389) nicht trennen.", heisst es schon in der bibel. also sollten nicht die bauten nur als solitäre im artikel erscheinen, sondern mindestens ein gemeinsames bild, welches diese verbindung + die "zitierung" (der metzlervilla) + assoziationen des architekten demonstrativ zeigt! Dontworry (Diskussion) 09:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

revert von roland.m

hallo roland.m, die perspektive vom domturm ist sogar von massgeblicher relevanz, weil nur aus dieser perspektive (ausser von oben, bei google-maps oder im stadtplan) die ausdehnung des gebäudekomplexes erkennbar wird. ausserdem ist mir noch beim foto der metzler villa (im artikel) aufgefallen, dass es sich dabei um die rückwärtige ansicht der villa handelt, was ebenfalls nicht der üblichen bebilderungsregel entspricht. Dontworry (Diskussion) 16:29, 2. Nov. 2012 (CET)

Museum (für) Angewandte Kunst

Hallo, offenbar nennt sich das Museum inzwischen selber ohne "für", also nur noch "Museum Angewandte Kunst". Siehe http://www.museumangewandtekunst.de/ (oben rechts auf 'Impressum' klicken) oder http://www.fr-online.de/frankfurt/museum-angewandte-kunst-in-rekordgeschwindigkeit-fertig,1472798,22578610.html vom 25.04.2013 (dort heißt es u.a.: "(...) Auch die Alarmanlage funktioniert schon, davon konnte man sich auf der Pressekonferenz zur Wiedereröffnung des Museums für Angewandte Kunst – nein: des Museums Angewandte Kunst überzeugen. Das „für“ ist dem Haus in fünf Monaten Schließung abhandengekommen, der Einfachheit wegen, dazu der Kritzel-Schriftzug, der Rätsel aufgab. In dezenter Eleganz steht nun überall nur noch „museumangewandtekunst“, das Wort „museum“ ist schlanker gedruckt als der Rest. Einmal mehr beschwor Direktor Matthias Wagner K den „Möglichkeitsraum“, der sich am Mainufer nun auftun soll. (...)"). Ob der Artikel nun in "Museum Angewandte Kunst" oder in "Museum Angewandte Kunst (Frankfurt)" oder noch anders umbenannt werden sollte, weiß ich nicht sicher. Nur laut Impressum gehört 'Frankfurt' nicht zum offiziellen Namen. Gruß --79.206.64.93 11:03, 14. Mai 2013 (CEST)

hallo sol1, man muss nicht stante pede auf jeden marketing-scoop reagieren + opportunistisch folgend eingehen. ich halte es weder für angemessen noch für sinnvoll die weiterleitung [2] ohne "frankfurt" zu installieren. es gibt keinen triftigen grund hierbei ein alleinstellungmerkmals-anspruch für das mak-ffm zu beanspruchen bzw. zu konstruieren! schliesslich haben die frankfurter auch nicht den brei erfunden. diese marketing-hansel sollen zuerst mal ihre website [3] nicht nur mit marketing- + werbegeschwafel sondern mit mehr + besserer information (zu museum + sammlungen) füllen. es würde sich sehr viel besser machen, wenn in der begriffserklärung "MAK" das museum unter: "Museum Angewandte Kunst Frankfurt am Main" (vielleicht wollen die "anderen" frankfurter ja auch nochmal eins aufmachen?) einreihen würde. Dontworry (Diskussion) 08:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Ob das ein "marketing-scoop" ist oder nicht, braucht uns nicht weiter zu interessieren. Die Umbenennung ist offenbar von Dauer, und die Wikipedia:Namenskonventionen sind eindeutig: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden." Auch im Impressum ist als Name Museum Angewandte Kunst (ohne Frankfurt) angegeben. In der BKL MAK steht nun: "Museum Angewandte Kunst in Frankfurt am Main" - wo ist das Problem? --sol1 (Diskussion) 11:25, 28. Mai 2013 (CEST)

bei der stadt frankfurt heist das museum jetzt auch offiziel so [4] --FreieKunst (Diskussion) 12:58, 28. Mai 2013 (CEST)

1. wenn ich richtig lesen kann, steht auf der website von ffm als adresse:

• Museum Angewandte Kunst Frankfurt
• Schaumainkai (Museumsufer) 17
• 60594 Frankfurt am Main

das problem ist 2., wenn man den bock zum gärtner macht, kann zukünftig jeder seine marketing sperenzien hier zur wp-norm erheben.

3. ist ein museum keine hochschule + es gilt hierfür die namenskonvention für unternehmen: [5]

4. gibt es eine reihe von mak [6] + es kann nicht im interesse von wp sein, hierfür pov-mässige (im sinne von alleinstellungsmerkmal) namensregeln einreissen zu lassen.

5. kann kein nutzer von wp daran interessiert sein, bei seiner suche - beim eintippen des stichworts - automatisch auf das frankfurter museum weitergeleitet zu werden. Dontworry (Diskussion) 14:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Ein Museum ist auch kein Unternehmen. Ich bin dafür, das "für" wegzulassen, aber auf keinen Fall diesen typographischen Bullshit (museumangewandtekunst oder ähnliches) mitzumachen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:27, 28. Mai 2013 (CEST)

dagegen ist ja nix zu sagen, aber frankfurt sollte schon dabei/dahinter stehen (den gleichen unfug - ohne frankfurt - gibts ja bereits beim mmk [7] + [8]!) 84.176.191.93 14:48, 28. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre es mit „Museum Angewandte Kunst (Frankfurt)“ oder „Museum Angewandte Kunst (Frankfurt am Main)“? Durch das Klammerlemma würde die Abgrenzung zwischen der selbstgewählten Bezeichnung und der Attributierung für Wikipedia-Zwecke deutlich. --Roland.M (Diskussion) 15:51, 28. Mai 2013 (CEST)

find ich beides akzeptabel. 84.176.191.93 15:59, 28. Mai 2013 (CEST)

nachdem ich mich mal auf anderen museumsseiten umgesehen habe, bevorzuge ich die variante mit: "...(Frankfurt am Main)", weil es 1. eindeutig ist; 2. verwechslungen mit "Frankfurt (Oder)" (oder anderen "frankfurts") ausschliesst; 3. die möglichkeiten von eigennamen wie "xy... Frankfurt" offen hält + 4. in begriffserklärungen (wie z.b. bei "MAK") definiert einsortierbar ist. Dontworry (Diskussion) 11:36, 30. Mai 2013 (CEST)

Zum hier vorgeschlagenen Klammerzusatz gibt es klare Regeln in WP:NK: "Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben." Also ist das korrekte Lemma Museum Angewandte Kunst. --sol1 (Diskussion) 21:08, 30. Mai 2013 (CEST)

dies ist mal wieder nur ein teil der wahrheit (+ im übrigen wohl von legasthenikern ausgedacht? ;-)). denn wenn wie hier der name nicht eindeutig identifizierbar ist, weil kein eigenname, kannst du diese "klare regel" gerne "in der pfeife rauchen". lästig ist für mich alleine, wenn ich bei einer abfrage "mak" oder museum für angewandte kunst - auf der suche des "mak (gera) - auf derartig absurde begriffserklärungen stosse: [9] oder [10], nur um "mak (frankfurt am main)" zu vermeiden! das bezeichne ich als realsatire, unzulässige werbung + pov. Dontworry (Diskussion) 23:08, 30. Mai 2013 (CEST)

So selten ich mit Dontworry einer Meinung bin, hier ist es so. --Roland.M (Diskussion) 23:41, 30. Mai 2013 (CEST)

(+ im übrigen wohl von legasthenikern ausgedacht? ;-)) - Toll - persönliche Angriffe gegen die Verfasser der Namenskonventionen, und das auch noch an einer Stelle, wo sie nichts davon mitbekommen. ...denn wenn wie hier der name nicht eindeutig identifizierbar ist... - Er ist eindeutig identifizierbar. Jedenfalls wurde bislang keine andere Institution angeführt, die ebenfalls den Namen Museum Angewandte Kunst trägt. ...auf derartig absurde begriffserklärungen... An diesen Begriffsklärungen ist rein gar nichts absurd. ...unzulässige werbung... - Das ist dein persönlicher POV, aus dem du ja von vornherein kein Hehl gemacht hast ("marketing-scoop", "werbegeschwafel", "marketing sperenzien"). --sol1 (Diskussion) 14:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

zitat: "...Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind,..." ist pov + theoriefindung oder wie soll man so etwas sonst bezeichnen? dass man jetzt eine gruppe von usern "persönlich" beleidigen können sollte, ebenfalls. im übrigen ist dein interesse an der durchsetzung dieser weiterleitung doch hoffentlich nicht berufsbedingt? es spricht jedenfalls nichts dagegen alle museen für angewandte kunst gleichwertig zu behandeln, ergo den jeweiligen ortsnamen in klammern anzuhängen. Dontworry (Diskussion) 08:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bebilderung

In Commons gibt sich eine "Anna M. Gewandt" als Urheberin der Fotos aus, während auf der Seite als Fotografen Anja Jahn, Dieter Leistner und Uwe Dettmer stehen. Mir scheint, da ist ein UMTS-Ticket notwendig. --Artmax (Diskussion) 13:29, 30. Mär. 2021 (CEST)