Diskussion:Museum of Modern Art

Verlinkungen

Hallo Deadn, die Richtlinien fürs Verlinken [[1]] sagen aus, dass "Personennamen, die im Artikel vorkommen, werden verlinkt, sofern es sich um Personen handelt, für die ein eigener Artikel angebracht ist ..". Gibt es einen Grund, warum das gerade bei diesem Abschnitt nicht gelten soll? Gruss, Linksfuss 20:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Hauptsache System, welches genau ist mir egal. Weils sinnvoll ist, hier gehts ja um Einzelwerke, die in dieser Kollektion sind. Von mir aus auch gerne anders. Dreadn 21:04, 7. Jan. 2008 (CET)

Hast wohl recht mit den Einzelwerken. Das Ganze würde wohl auch ein wenig "zu blau".Linksfuss 21:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Liste und insbes. Filmkunst

Was stört denn an dieser Liste? Selbstverständlich vermittelt diese Liste Information, namentlich 35464 Bit. Erschlagen ist eine Metapher, das kann sie schon deswegen nicht, weil sie keine Masse hat. Mir, als jemandem, der von Film etwas versteht, sagt die Liste durchaus was, ich halte die Kollektion so wie sie dargestellt ist, für sogar interessant. Noch dazu ist mir Arbeit entstanden. Dreadn 23:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nein, tut sie nicht. Es wird nicht die Bedeutung der Filme deutlich und es sind zu viele. Hast du überhaupt schon Mal einen guten Museumsartikel gesehen? Mit deinem ach so tollen Abschnitt landete der Artikel in einer Wartungskategorie. Es war nur Liste. Eine tolle Liste ohne Geschichte, ohne ordentlichen Sammlungsabschnitt ohne ohne ohne. Und im Gegensatz zu dir habe ich die entsprechende Literatur schon geordert, um den Artikel wenn alles planmäßig läuft noch bis Weihnachten exzellent zu kriegen. Aber du hattest schon einen tollen Artikel hingekriegt, besser gesagt eine tolle Liste ... Lächerlich. Julius1990 Disk. 23:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

naja, gut, wenn der Artikel noch in Arbeit ist. Dann sollte Film angemessen gewürdigt werden. Wo's zu finden ist, ist bekannt. Mir ist das durchaus klar, dass das eine nur eine von einer Vielzahl möglicher Kollektionen ist, und generell die Verhältnisse (im audiovisuellen Bereich) nicht mehr so sind wie in den 70ern. Aber wo Information herkriegen, wenn nicht erfinden? So hatte ich den Artikel vorgefunden. Listen lügen immerhin nicht. Ich interessiere mich für Malerei nicht besonders, nein. Dreadn 23:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß wie der Artikel aussah. Hab sogar die erste Version nachgeschlagen, um ein Gefühl zu kriegen. Und jetzt mal offene Worte: Dass der Artikel so scheiße war, bevor die QSKunst kam, ist wohl auch dir bewusst. Und wo du doch Filmexperte bist. Wie wärs mit einem kurzen Abschnitt der die wichtigen Fragen beantwortet: Wie kams zur Fiölmsammlung? Welche Kriterien liegen ihr zu Grunde? Wer wählt/wählte aus? Wie kams zu 4 Millionen Standbildern aus Filmen? Was sagt das über den Kunstbegriff des Museums aus? Wie wird diese Sammlung gelagert und präsentiert? ... Die Liste beantwortet keine dieser essentiellen Fragen. Und da sich das nicht ohne Literatur und Aufwand klären lässt, ist auch der Zustand des Artikels zu erklären. Jeder Koch verdirbt den Brei mit so wenig Aufwand wie nötig ... Julius1990 Disk. 23:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte mal Ausschau danach, aber versprechen tue ich nichts. Bin mir gar nicht so sicher, dass ich da tiefer einsteigen möchte. OAIster-Suche ist sehr ergiebig, wenn man des Englischen mächtig ist (noch besser: MUSE-Zugriff hat). Andernfalls NY Times oder der New Yorker. Wenn ich etwas umwerfendes finde, poste ich es hier. Adjektive wie "zeitgenössisch", "moderne", "elektronische" sollten aber klein geschrieben werden im Einklang mit der amtlichen Rechtschreibung - denke ich. §59 [2] Regelwerk, vgl. §64 E. Eigenname. Meine Güte, wie viele Filialen haben denn die? Das ist ja eine veritable Industrie.

Ja, okay, ich steuere mittelfristig einen Absatz bei, Frühgeschichte Film 1935-. Vier, fünf Sätze, mehr nicht. Die Liste war keine Leserverar** (wir nehmen unsere Leser ja für voll), sondern hatte gewissermassen eine Alibi-Funktion, damit Film überhaupt erwähnt ist, genau wie größere Tabellen mit Auszeichnungen bei hochdekorierten Filmen im Grunde genommen nur Zierde und Standard sind, aber gleichwohl viel Arbeit machen. Das ist mir durchaus klar. Korrekt referenziert war es auch. Wenn man hier Exzellenz ansteuert, sieht es freilich anders aus. Wie bin ich denn nur jetzt da wieder hineingeraten (kann man denn noch nichtmal irgendwo still eine Liste hineinknallen, ohne dass gleich die Weltöffentlichkeit hinter einem her ist...) Wenn man sich mit Film beschäftigt, hört man von dieser Institution allenthalben. Ist ja durchaus erfreulich, wenn sich jemand des Artikels annimmt. Listen sind von ihrer Natur her durchaus wertneutral und rundum unpolitisch wie das Telefonbuch.

Dreadn 01:10, 16. Jun. 2008 (CEST)

Moderne Kunst, Zeitgenössische Kunst sind Eigennamen. Nix Adjektive. Das wird auch in der Literatur durchgängig so gehandhabt. Es ist eben nicht so "Die Kunst von xyz ist modern." Sondern "Xyz machte Moderne Kunst". Naja, zum Rest mal schauen. Julius1990 Disk. 06:41, 16. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich fast geahnt, dass das die Fachliteratur gross schreibt. Politikum allererster Güte (Problem, das sich durch die gesamte Wikipedia zieht). Fortschrittsberichte hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dreadn/je . Ich denke, ein oder zwei wasserdichte Absätze sollte ich hinbekommen, wenns gewünscht ist, mit ETA eine Woche. Kommentare bei schwerwiegenden Fehlern gerne erwünscht. Aber vielmehr wird es nicht. Ist im Grunde genommen ja doch nicht uninteressant. Dreadn 12:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke, das sieht doch schon ganz gut aus. Sehr viel mehr sollte es auch nicht werden, um dem Leser nicht mit Informationen zu befüllen, die schon sehr abseitig in die Details gehen. Vielleicht solltest du ein paar Sammlunsschwerpunkte (ich mein einer ist Disney, aber du bist der Experte) oder so etwas, vielleicht besonders herausragende Filme in der Sammlung (so 4-5) noch einbringen. Aber aus dem, was du zusammengetragen hast, lässt sich schon ein guter Abschnitt zimmern. Hatte unser Zusammenstoß doch etwas Gutes ;) Danke und Gruß Julius1990 Disk. 15:49, 18. Jun. 2008 (CEST) PS: Was die Schreibweise angeht, halte ich wirklich die Kunstliteratur für maßgeblich.

Bin bei weitem kein Experte. Ich bitte mir noch eine, besser zwei Wochen Zeit aus (beabsichtige nicht, mich hier totzuarbeiten). Es ist schon ungeheuer interessant, als history in the making, und neue Kunst, so zwischen Weltwirtschaftskrise und WK II. Die Wasson hat tatsächlich eine ziemlich flotte Schreibe. Habe gesehen, dass einige Personen auf der Kunst/QS noch ihre Unterstützung zugesagt haben, dann wird es hoffentlich den Artikel nicht ganz so aus dem Gleichgewicht bringen. Schlimmstenfalls käme Auslagerung in Betracht, unter Film Library oder Film Library des MoMA (dann stellt sich schon die Frage nicht, warum es nur die Frühgeschichte abdeckt). Weltweiter Einfluss von denen und den Jahren um '35 und die Jetztzeit ist kaum einzuschätzen, Parallelen zum Medium des Computerspiels liegen auf der Hand. Anhand von 22.000 Filmen irgendwelche Beispiele herauszugreifen, dürfte nicht sonderlich gewinnbringend sein. Aber Disney könnte noch erwähnt werden, oder falls ich noch irgendetwas frappant Gigantomanisches finden sollte (http://www.moma.org/exhibitions/past.html - Griffith, Hitch, Triumph des Willens (hier gerüchteweise: Bunuel in der Bearbeitung) waren sicherlich bemerkenswert). Die Liste früher war natürlich grob unangemessen, richtig. ...erst kam der Kommerz, dann die Künstler, dann die Museen :) scheint mir ("Hollywood lebt vom Vergessen", hatte ich vor kurzem in einer Filmkritik gelesen, s. Remake). Film als Industrieprodukt ist aber wesentlich anders wie Malerei oder das Schreiben. Kubrick und vor allem Scorsese waren dort Stammgäste, und Woody Allen glaube ich auch. Die Britannica versagt bei Kunst und Kultur auf ganzer Linie. Tucho hat nichts geschrieben, den habe ich gecheckt. Vom Resultat her wirkt das ähnlich, wie wenn die Entscheider dort einen merkwürdigen Geschmack oder wenig Ahnung hätten :) - aber das ist intendiert. Der Stummfilm hat viele Literaten aus dem Stand in reinstes Verzücken versetzt, die Anziehungskraft war ungeheuer. JAJ dachte auch mal an eine Karriere als Kinobetreiber. (Gertrude Stein war zu der Zeit auch in den USA [3], connections habe ich aber noch keine gefunden). Kunstwollen und Kracauer scheinen mir interessant, kann man sich einlesen, und im Hinterkopf behalten, wenn auch nicht unbedingt wörtlich einsetzen. Dass die Filme temperiert, bei konstanter Luftfeuchtigkeit und unter Sicherheitsbedingungen etc. gelagert werden, schreibe ich nicht, das dürfte selbstverständlich sein. Ich versuche mich so kurz zu fassen, wie möglich, mehr wird es nicht, versprochen (...wenns ein Exzellenter werden soll). Fußnoten zu überlesen, was den Lesefluss angeht, ist eine lohnende Fähigkeit, und ist die Richtung, in die die Wikipedia sich mit Sicherheit entwickeln wird (manch einen stören sie, ich weiss). Film als Disziplin wird auch 2008 noch von vielen mit gerümpfter Nase gesehen, insofern haben die wohl gegen Windmühlen gekämpft. Gruss, Dreadn 15:13, 22. Jun. 2008 (CEST)

Mach dir keinen Stress, gut Ding will Weile haben. Wegen der Länge würde ich mir noch keine großen Gedanken machen. Auslagern geht immer. Aber es wird wahrscheinlich nicht nötig sein (aber mal sehen). Was den Artikel später einmal angeht, wird er so ähnlich wie Städel oder museum kunst palast aussehen. Da kann der Abschnitt auch ruhig länger werden. Und da ich in nächster Zeit auch nicht so bald dazu kommen werde, den Artikel hier zu pushen, hat das alles keine Eile. Wenn du soweit fertig bist oder Hilfe brauchst, werde ich es mir gerne ansehen und tun, was ich kann. Zum Schluss aber schon einmal Danke für deine Mühen. Gruß Julius1990 Disk. 15:20, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bring dich nur ein, wenn du einen speziellen Bildende-Kunst- und Museen-Hintergrund und offenbar ja gewaltige Artikel-Erfahrung hast. Ich persönlich wate gerne im Ungefähren und strebe ein konfus-wildes Techno-Design und grösstmögliche Komplexität an, aber Spaß beiseite: vom Layout her ist das die unvermeidliche Fußnotenzukunft der Wikipedia (..ein Griff zum Schütteln fehlt noch) :) Gleichfalls Danke. Dreadn 05:41, 31. Okt. 2008 (CET)

Hmm, ganz habe ich deinen Beitrag nicht verstanden (ist vielleicht auch zu früh am Morgen), aber wenn er darauf hinausläuft, ob ich deinen Absatz mal anschaue und vielleicht etwas anpasse, dann würde ich das gerne tun. Viele Grüße Julius1990 Disk. 07:06, 31. Okt. 2008 (CET)

Klar, so wars gemeint. Dreadn 11:16, 31. Okt. 2008 (CET)

Der Absatz zum Film ist absolut UNLESBAR. Kein Lexikontext benötigt eine derartige Ansammlung an Fußnoten, dass der Lesefluss so behindert wird. Wird das noch jemand auf das absolut nötige Maß zusammenstreichen, oder soll es in die QS? Es wird ja überwiegend auf ein Werk verwiesen, da bedarf es nicht über 50 Fußnoten!--Xquenda 10:48, 31. Okt. 2008 (CET)

Ja, ich schau nochmal drüber. 40-50% können vielleicht raus. Ich weiss ja, wo ich's find. Dreadn 11:16, 31. Okt. 2008 (CET)

In Anbetracht der Länge des Absatzes und dessen Inhalts dürften 5 Fußnoten, also 10 % von ursprünglich 52 Stück, völlig ausreichen. Das ist sicher alles gut gemeint gewesen, schießt aber doch meilenweit über das Ziel hinaus. In letzter Zeit ist immer häufiger eine Tendenz zur Unfähigkeit der Unterscheidung zwischen einem Fachaufsatz (der übrigens auch moderater befußnotet wäre!) und einem Lexikonartikel zu beobachten.--Xquenda 15:30, 31. Okt. 2008 (CET)

Prüf doch mal irgendeine Aussage nach, dann wirst du blitzschnell sehen, wie sinnvoll es ist. Wir unterscheiden uns hier von Lexika UND Fachartikeln durch: 1. hier arbeiten zu einem überwiegenden Anteil Amateure, 2. und zwar kollaborativ, 3. die Artikel sind nicht integrale Einheiten, sondern modular auf Zeilenbasis. Früher oder später werden da Fragen auftauchen oder weitergearbeitet werden, u.U. nach meiner Zeit. Auch dem Leser, der willens ist zu vertiefen, sollte man die Möglichkeit geben, das Bezugsdokument - ZUMAL wenn es kostenlos online ist - an der entsprechenden Stelle aufzuschlagen. Das ist ein kunsthistorischer und ideengeschichtlicher durchaus anspruchsvoller Artikel von 1935, kein Southpark. Und, ja, das hat ganz schön Substanz, und es ist interessant und von einiger Tragweite. Exzellente des Filmbereichs oder sagen wir des 19. Jh. mögen mal Vergleich sein (Karolingische Buchmalerei) was den Gebrauch und die Funktion der FN angeht. Die Zahl 5 kann ich jetzt wirklich nur als willkürlich bezeichnen. Es gibt vielleicht 9-10 weitere Quellen, die ich verwendet habe, die auf jeden Fall angeführt werden müssen, und 4-5 Anmerkungen, die ich machen möchte. Wir würden dann jetzt hier über jede FN einzeln diskutieren, die du weghaben willst. Dreadn 16:38, 31. Okt. 2008 (CET)

Einzelnachweise

oder ach, komm, das wird mir jetzt zu anstrengend. Artikel gehört euch. Dreadn 16:55, 31. Okt. 2008 (CET)

Weblinks Literatur-Sammlung (offen)

• OAIster-Suche
• Suche bei The New Yorker
• (NY) Times Topics: Museum of Modern Art
• Suche beim New York (Magazin)
• Suche im Archiv der ZEIT

Film

• Haidee Wasson: Modern Ideas About Old Films: The Museum of Modern Art's Film Library and Film Culture, 1935-39 (und mehrere Reviews dieses Textes bei OAIster)

---

• Museum Movies: The Museum of Modern Art and the Birth of Art Cinema. By Haidee Wasson. (Berkeley: University of California Press, 2005. xiv, 314 pp. Cloth, $60.00, ISBN 0-520-22777-8. Paper, $24.95, ISBN 0-520-24131-2.)

Infobox Museum

Hallo. Ich hatte hier die Vorlage Vorlage:Infobox_Museum hinzugefügt. Aber leider hat sie Julius1990 entfernt mit den Worten "Unnütz und will ich nicht". Finde ich nicht nur schade, sondern auch unkollegial. Ehe ich mich hier auf einen Editwar einlasse, kann ich nur mit dem Kopf schütteln und mich frustiert abwenden. :-( Alecconnell 22:14, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Herausnahme war völlig korrekt. Die tabellarische Information zusammen mit dem Bild war Unsinn. Das Museum ist eine Institution mit einer Geschichte und Orten. Bitte wirklich herzlich, diese Infobox nicht mechanisch überall einzupflanzen. Danke. --Felistoria 04:08, 2. Mai 2009 (CEST)

Einleitung

„Das Museum of Modern Art (MoMA) ist eine der weltweit bedeutendsten und einflussreichsten Sammlungen moderner und zeitgenössischer Kunst.“

Das Museum ist doch keine Sammlung. --Seth Cohen (Diskussion) 15:53, 7. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt.--Carl Ha (Diskussion) 19:00, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich vermisse eine Erläuterung, wie die Abkürzung zustandekommt. MOdern Art - ok, aber das zweite M??--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 18:13, 17. Jul. 2022 (CEST)

Ganz einfach: das erste M steht für Museum – „Museum of Modern Art“ . --BMK (Diskussion) 22:07, 17. Jul. 2022 (CEST)

Jetziges Ausstellungsgebäude

Das Gebäude als Gliederungspunkt?

Entgegen der Ansicht von Julius macht ein zusätzl. Abschnitt über das Gebäude Sinn (Edit-Geschichte). Ob er als Unterpunkt unter Geschichte gehört, ist nebensächlich. Die meisten Inform. dazu befinden sich bisher unter diesem Gliederungspunkt. Aber bitte nicht gleich wieder alles streichen. Wiki ist eine Kooperation nicht eine Streichübung.

• 1939 bezogen, Architekten: Edward Durell Stone und Philip Goodwin
• Erweiterungen in den 1950er und 1960er Jahren nach Plänen von Philip Johnson
• 1984 ebenso, César Pelli

Zwischen 2002 und 2004 wurde unter Leitung des japanischen Architekten Yoshio Taniguchi für 860 Millionen Dollar zuletzt umgebaut und erweitert. Am 20. November 2004 wurde das Museum wiedereröffnet.

Derzeit findet eine Erweiterung durch Ricardo Scofido und Liz Diller auf der Fläche des benachbarten Folk-Art-Museums nach dessen Abriss statt (2014-2016).

Ob zu so einer knappen Mitteilung über die aktuellen Architekten eine (engl.sprachige) Quelle erforderlich ist, mag man für nötig halten. Ich sehe das nicht so. Ich halte das für übertrieben. Schließlich wird es dereinst bei der Fertigstellung ziemlich sicher eine ausführliche und belegte Rezension dazu geben. (Die jetzige Erweiterung ist unabhängig davon in der Presse, weil der Platz umstritten ist - nicht die Architekten und die Entwürfe. Wer es vermisst, ist auf der am. Seitenversion gut bedient.)

MfG --Diefarbeblau2 (Diskussion) 17:51, 28. Apr. 2014 (CEST)