Diskussion:Museumsinsel

BKL oder WL?

In Anbetracht der überragenden Bedeutung der Museumsinsel in Berlin habe ich aus der Disamb.-Seite eine Weiterleitung zur Berliner Museumsinsel gemacht. Dort habe ich oben einen Hinweis auf die Münchner Museumsinsel eingefügt.

Wurde inzwischen rückgängig gemacht, zurecht, wie ich finde. Überragend ist ja die Bedeutung beider Museen, und wer in München "Museumsinsel" sagt, käme nie auf die Assoziation zu Berlin. Die Begriffsklärung tut niemand weh und ist sachlich m. E. angebracht. --AndreasPraefcke ¿! 18:31, 22. Feb 2006 (CET)

Hast du dir jemals die beiden Artikel durchgelesen? Die Museumsinsel in München selber ist nichts besonderes. Das Deutsche Museum selber dort sicherlich, aber nicht die Insel an sich. Ganz im Gegenteil zur Berliner Musumsinsel, welche als weltweit einzigartiges bauliches und kulturelles Ensemble dem Weltkulturerbe der UNESCO angehört. Deshalb: Seite wiederhergestellt. "Tut keinem weh" ist übrigens kein Argument. Und wenn jemand nicht aus München oder Berlin kommt, sucht er zu 99,9% die Museumsinsel in Berlin. Abgesehen davon ist der Artikel zur Berliner Museumsinsel übrigens auch um ein vielfaches besser.

Überzeugt mich nicht. Die BKL hat den Vorteil, dass im Artikel über die Berliner Museumsinsel nicht die hässliche BKL erscheinen muss. Und: bitte immer unterschreiben (mit 4 Tilden). --AndreasPraefcke ¿! 19:08, 22. Feb 2006 (CET)

Was überzeugt dich denn dann? Was haben andere Umleitungen, das dieser fehlt? Wg. unterschreiben: bin in WP nicht angemeldet, also bringt unterschreiben nichts. Aber nenn mich doch einfach fips.

Die Museumsinsel in Berlin ist nicht bundesweit so überragend bekannter als die Münchner, daß das eine Änderung des BKL-Typs rechtfertigen würde. Wie Du auch an den Reverts erkennen kannst sind mehrere Leute nicht Deiner Meinung, die Du hier mit Gewalt durchdrücken willst. So funktioniert WP nicht. Saint Etienne 20:01, 22. Feb 2006 (CET)

Mag sein, daß die Berliner letzthin öfter in den Medien auftauchte, die Münchner hat aber dieselbe Relevanz. Es gibt keinen Grund, eine von beiden hervorzuheben. -- Smial 20:20, 22. Feb 2006 (CET) (der sich als Ruhrpöttler einklich unparteiisch wähnt)

Dieselbe Relevanz? Das ist ja wohl ein schlechter Scherz. Hast du die beiden Artikel gelesen? Die Münchner Museumsinsel ist nicht viel mehr als eine reine Ortsbezeichnung, in deren Artikel schon derartig irrelevant-überflüssige Sätze stehen müssen wie "Der Teil nördlich der Ludwigsbrücke gehört bereits zum Stadbezirk Altstadt-Lehel und ist heute ein kleiner Park mit dem Vater-Rhein-Brunnen. Daran schließt sich ein Streichwehr an, auf dem der Wehrsteg die Museumsinsel mit der Praterinsel verbindet", nur um ihn auf eine halbe Seite zu bringen. Auch google findet zu "Museumsinsel München" gerade mal etwa 200 Ergebnisse, zu "Museumsinsel Berlin" etwa 30.000! (Siehe Googlefight.) Jeder, der sich das einigermaßen objektiv ansieht, wird das wohl einsehen. Rhetorische Frage, überspitzt: Wenn Klein-Buxtehude einen 10 Meter hohen Tum baut und ihn Eiffelturm nennt - bekommt der Eintrag Eiffelturm dann auch eine Disambig.-Seite, statt auf den Pariser Eiffelturm weiterzuleiten? Ich habe langsam den Eindruck, wer sich nicht anmeldet und einen Namen hat, wird hier nicht für voll genommen. Da kann 1+1 noch so lange 2 sein, es wird einfach nicht eingesehen. Unglaublich. Hat hier IRGENDJEMAND einen Beleg für die ach-so-große Relevanz der münchner Museumsinsel? Der einzige, der hier bisher irgendwelche Argumente angebracht hat, war ich. Es sei denn, man zählt unbelegte Behauptungen ("ist nicht bundesweit so überragend bekannter", "die Münchner hat aber dieselbe Relevanz") und persönliche Eindrücke ("Überzeugt mich nicht") als solche.

Lies Wikipedia:Begriffsklärung. "Museumsinsel" ist kein Begriff, der impliziert, daß "Museumsinsel Berlin" automatisch oder bevorzugt gemeint wäre. Es gibt schon beide Inseln und keine ist Kopie der anderen. Somit ist das Begriffsklärungsverfahren nach Version I das richtige. -- Smial 09:59, 23. Feb 2006 (CET)

Nochmal neutraler nachgedacht

Vielleicht sollte man nach 13 Jahren nochmal ganz in Ruhe und mit etwas weniger Lokalpatriotismus über diese Frage nachdenken. Es mag ja in München auch eine Museumsinsel geben mit einem fraglos bedeutsamen Museum darauf. Aber das wollt Ihr doch wohl nicht im Ernst mit der Dimension des UNESCO-Welterbes in Berlin vergleichen?

Und bitte mal die Außenperspektive wahrnehmen: Außerhalb von München kennt man vielleicht das Deutsche Museum. Aber wer bitteschön kennt den Namen der Insel, auf der es steht? Die Museumsinsel in Berlin dagegen ist ein stehender Begriff, der ohne jeden Zweifel internationale Bekanntheit hat. Ein Wikipedia-Leser, der "Museumsinsel" eingibt, erwartet zu 99,9% einen Artikel über die Museumsinsel Berlin und keine sonst. Und ganz sicher nicht einen Umweg über eine BKL.

Über den obigen Satz ""Museumsinsel" ist kein Begriff, der impliziert, daß "Museumsinsel Berlin" automatisch oder bevorzugt gemeint wäre" kann man doch wohl nur den Kopf schütteln.

Über einen weiteren Punkt kann man ebenfalls nur den Kopf schütteln: Die Auflistung von "Museum Insel Hombroich" wirkt so, als ob da jemand krampfhaft beweisen wollte, dass es eben doch *fußstampf* mehrere Museumsinseln gibt. Sorry, Leute, aber das gibt schon die Grammatik nicht her. "Insel" ist hier offensichtlich Namensbestandteil des Museums. Es handelt sich also nicht etwa um die "Museumsinsel" (in einem Wort!) Hombroich, sondern um ein Museum namens "Insel Hombroich". --87.150.10.36 23:23, 5. Dez. 2019 (CET)

Als neu Berliner: so lassen. Ja, Berlin ist Weltkulturerbe, aber München ist ein, wenn nicht das, bedeutendste Technikmuseum. Wenn der Münchener Artikel unzureichend ist: man ihn ja verbessern. Und auch Hombroich ist auch eine Reise wert. Ich habe sie alle gesehen. Darum: BKL ist richtig. Und hat Berlin eine WL wirklich nötig, oder kann man der Leserin oder dem Leser nicht einen extra klick zumuten? --GodeNehler (Diskussion) 06:51, 6. Dez. 2019 (CET)