Diskussion:Museumsportal

Der Artikel ist noch im Aufbau. Für weitere Hinweise und Korrekturen bin ich dankbar! --Schieber1 19:32, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das europäische Museumsportal, ich habe den Teil allerdings wieder etwas gekürzt (für ausführliche Informationen einfach eine eigene Seite anlegen und verlinken). Mir ist der Unterschied zu Portalen mit einer Objektrecherche wichtig (BAM, OPAL, Digicult), daher habe ich es nicht als das deutsche Museumsportal stehen lassen. Ein ähnliches Angebot bietet übrigens auch www.webmuseen.de, aber da ich dort die Betreiber nicht ermitteln konnte und auch auf E-Mails keine Antwort kam, habe ich dieses Portal bisher ebenfalls nicht in den Artikel aufgenommen. --Schieber1 17:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Webverzeichnis

@Ordnung: es kann aber auch nicht angehen, daß die Links zu Quellen, auf die im Text ausführlich eingegangen wird, 'rausfliegen. Erst recht nicht, wenn die Behauptung, sie seien über die erwähnte Webadresse recherchierbar, gar nicht zutrifft. Segantini 00:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Museumsportal ist ganz sicher keine Promotion-Plattform für neue Websites, denen es an inhaltlicher Substanz fehlt. Ein paar Stichproben auf http://artipool.de haben ergeben, daß dort nur ein Bruchteil der Museen überhaupt verzeichnet sind (für München z.B. gerade einmal 3 von insgesamt über hundert. Segantini 16:58, 22. Jul. 2008 (CEST)

@XenonX3: der Beitrag behandelt Museumsportale, auf die wichtigsten wird im Text eingegangen. Du kannst nicht einfach nach Gutdünken die zugehörigen Verweise 'rausschmeißen, noch dazu mit einer Begründung, die alles andere als stichhaltig ist. Einige Beispiele sind werbelastig? Also gut, raus damit. Einige sind weniger wichtig als andere? Auch gut, aber nach welchen Kriterien? 350 Museen -> wichtig, 12.000 Museen -> unwichtig? Werbung für Ausstellungen der eingetragenen Museen -> werbelastig, Werbung für kommerzielle Firmen -> nicht werbelastig? Seltsam willkürliche Kriterien, die Du da an den Tag legst. --Segantini 21:06, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ist die aktuelle Auswahl jetzt besser? XenonX3 - (☎:±) 21:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nicht wirklich. Ein Portal, das Weblinks zu den eingetragenen Museen nur gegen Bezahlung freischaltet (museum.at), ist kommerziell hoch drei und hat in Wikipedia eigentlich nichts zu suchen. Das BAM Portal wiederum hat einen wissenschaftlichen Ansatz und sollte meiner Meinung nach drin bleiben. Ich rege zudem an, auch Museum Aktuell stehen zu lassen, wegen der vielen Spezialverzeichnisse (z.B. Wissenschaftler-Datenbank). Was definitiv 'raus muß ist das marketinglastige Prädikat "Das deutsche Museumsportal". Hier schreibt sich jemand ein Alleinstellungsmerkmal zu, das er nicht hat.--Segantini 21:26, 30. Okt. 2010 (CEST)

museum.at hatte ich reingenommen, weil schon das Deutsche und das Schweizerische Portal drin waren. Wenn die Seite aber nicht geeignet ist, kann sie wieder raus. Bei dem BAM-Portal hab ich nicht rausgefunden, wo man was über Museen erfährt, da war nur eine Literatursuche. Selbst die Suche nach Orten brachte nur Ergebnisse aus Bibliotheken des Ortes. Wenn es da auch um Museen geht, muss der Link so gesetzt werden, dass man gleich beim Museums-Teil der Seite landet. Bei Museum-Aktuell stört mich die Werbung, selbst mit Adblock Plus ist noch welche da. Die Linkbeschriftungen habe ich so übernommen, wie sie waren, die kann man umschreiben. XenonX3 - (☎:±) 21:34, 30. Okt. 2010 (CEST)

Überarbeiten - November 2015

Ab von vielen Einzelpunkten hilft die Trennung wahrscheinlich analog zu Virtuelle Bibliothek - Digitale Bibliothek, wenn dies für die Welt der Museen übertragbar ist. Wer kennt sich da aus? --ChristophLZA (Diskussion) 12:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Nachweise + Weblinks

In diesem Artikel fehlen sämtliche Nachweise und Weblinks, bitte nachholen! Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:56, 7. Jun. 2016 (CEST)

statt langer Diskussion bitte mal konkrete Arbeit am Text ! --Kulturkritik (Diskussion) 12:41, 2. Apr. 2021 (CEST)