Diskussion:Musikschule Fröhlich

Die Löschung der Seite „Musikschule Fröhlich“ wurde ab dem 12. Dezember 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ruf

Ich glaube nicht, dass der "Änderer" das nötige Hintergrundwissen hat, den EIntrag zu editieren. Der Ruf der Musikschule ist keine subjektive Wahrnehmung, so sondern eine deutschlandweite objektive Einschätzung der Bildungssituation auf musikpädagogischen Gebiet. So wird es selbst an den Musikhochschulen gelehrt.

So so. Belege? Einstweilen revertet. Und hör' bitte auf, andere Benutzer anzupöbeln. --149.229.88.209 22:31, 25. Okt 2005 (CEST)

Werbung?

(Ich verstehe nicht ganz, inwiefern dieser Wikipedia-Artikel sinnvoll ist. In der Wikipedia gibt es z.B. auch keine Artikel zu anderen großen Musikschul-Ketten (YAMAHA Musikschulen sind IMHO wesentlich weiter verbreitet). Letzlich handelt es sich offenbar um Werbung für die Musikschule Fröhlich. Kann dazu jemand Stellung nehmen? Alternativer Vorschlag wäre, mal zu recherchieren, welche anderen privaten Musikschulen auch noch groß/verbreitet/wichtig sind und diese auch mit Artikeln zu versehen (evtl. auch eine neue Kategorie "private Musikschulen" anlegen?). --Stefan Großmann 09:46, 24. Nov. 2006 (CET)) - Sorry, "541 Franchise-Partner" laut Homepage sind natürlich schon sehr viele. --Stefan Großmann 09:51, 24. Nov. 2006 (CET)

Neutralitätsbaustein

Im Artikel ist ein Neutralitätsbaustein eingetragen. Es ist notwendig, diese fehlende Neutralität hier auf der Artikeldiskussionsseite zu begründen. Details sind im WikiProjekt Bearbeitungsbausteine beschrieben. Ansonsten werde ich den Baustein entfernen.Neutralseife 18:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Da die fehlende Neutralität bis heute nicht begründet wurde, habe ich den Baustein entfernt.Neutralseife 14:55, 3. Jan. 2009 (CET)

Fehlende Hintergrundinformationen / Werbung?!

Ich denke auch, daß dieser Artikel mehr in den Bereich Werbung als Information fällt. Es sind keinerlei Kennzahlen vorhanden, keine statistischen Informationen zur Anzahl der Franchise-Nehmer, Konzepte oder Besonderheiten, die diese Musikschule von anderen Institutionen unterscheidet.

Etwas negativ belastet ist sicherlich auch die Firmenpolitik neue "Franchise-Nehmer" über den Umweg von Stellenanzeigen zu werben ("Wir suchen Musiklehrer für Standort XYZ") und diesen dann mitzuteilen, daß der Standort NOCH nicht existent ist, aber man gerne Partner werden kann.

Zusammenfassend finde ich in der Wikipedia viele Musikschulen, die interessante Alleinstellungsmerkmale haben, bekannte Musiker hervorgebracht oder Wettbewerbe gewonnen haben und die eine offene Informationspolitik haben. MS Fröhlich gehört sicherlich nicht dazu.

-- Erlkoenig1978 23:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Bezüglich der fehlenden Kennzahlen kann ich zustimmen. Das ist aber ein Fall für den "Lückenhaft"-Baustein und kein Neutralitätsproblem. Die Relevanz ergibt sich für mich aus der hohen Zahl von 538 Franchise-Partnern. Wenn man die Relevanz anzweifelt, sollte man die Relevanz über einen Löschantrag prüfen. Hat aber auch nichts mit Neutralität zu tun. Werbung wäre natürlich ein Neutralitätsthema. Aber auch eine solche kann ich nicht erkennen. Welche Formulierungen haben den werblichen Charakter? Die von Dir eingestellte Aussage "Das Unternehmen ist bei Musikpädagogen nicht unumstritten. Besonders die Beschränkung auf die Produktpalette (Arbeitsmaterialien und Instrumente) des Franchisegebers wird als nicht akzeptabler Eingriff in die pädagogische Arbeit des Unterrichts angesehen." ist hingegen eine Wertung, die wir in der Wikipedia nicht vornehmen. Wenn dem so ist (was ich nicht beurteilen kann; ich hätte jetzt vermutet, das der Zweck eines Franchise-Systems eben die Einheitlichkeit der Arbeitsweise und -materialien ist), bitte erneut mit Quellen einstellen und so formulieren, dass deutlich wird, dass die Wertung nich eine Wertung der Wikipedia sondern des externen Dritten ist.Neutralseife 15:56, 20. Mär. 2010 (CET)

Relevanz nicht gegeben, auch nicht als Franchise-Unternehmen

Damalige Begründung gegen eine Löschung war "Überregionale Verbreitung der Marke, im Artikel durchaus belegt. Mit 500 Niederlassungen sehr stark verbreitet. Damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 19. Dez. 2014 (CET)"

Also, es gibt viele Niederlassungen. Zum Franchisekonzept, Erfolg oder Wirken in den vergangenen 15 Jahren ist nichts vorhanden. Kein Beleg, keine Quelle. Auch die genannten Platzierungen in einem Wirtschaftsverbandsranking sind nicht belegt. Anzahl der genannten 500 Niederlassungen nicht belegt, lediglich "320 Franchise-Partner" auf der Homepage des Anbieters.

Noch jemand für einen Löschantrag? --Stp1910 (Diskussion) 15:50, 23. Aug. 2023 (CEST)