Diskussion:Muskelkontraktion

"Kontraktion" und "Arbeitsweisen"

In der Literatur ist es allgemein üblich die Begriffe "Kontraktion" und "Arbeitsweisen" der Muskulatur voneinander zu trennen:

Arbeitsweisen der Muskulatur: überwindend, konzentrisch oder positiv dynamisch nachgebend, exzentrisch oder negativ dynamisch haltend, isometrisch oder statisch

Kontraktionsformen bzw. Anspannungsformen der Muskulatur sind demnach: isotonisch isometrisch auxotonisch

Verwirrend ist allerdings, dass "isometrisch" als Begriff in beiden Kathegorien erscheint. Dennoch sollte nach zwischen Arbeitsweisen und Kontraktionsformen unterschieden werden, da der der Begriff "..tonisch" deutlich auf Spannungsverhältnisse in der Muskulatur hindeutet. (nicht signierter Beitrag von 80.132.116.127 (Diskussion) 02:33, 22. Jul. 2008)

Spannung ist nicht Kraft

"Eine Muskelfaser kann Kräfte bis zu 40 N/cm² aufbringen und ist passiv bis zu 100 N/cm² belastbar." Das ist falsch! 40 N/cm² ist eine spannung und keine Kraft. --Djchrisi 01:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Das ist sehr wohl eine Kraft, Mister Korinthenkacker! Allerdings ist diese Kraft abhängig vom Muskelquerschnitt der Muskeln, die sie aufbringen. Man hätte auch schreiben können:

Ein Muskel mit einer Querschnittsfläche von 1 cm² kann eine Kraft von bis zu 40 N aufbringen. Die Kraft ist direkt proportional zum Muskelquerschnitt.

Investiere nächstens deinen Gehirnschmalz produktiv! Schönen Abend --Pyruvat 20:04, 8. Apr. 2010 (CEST)

@Pyruvat. Es ist DAS Schmalz. Und ich wäre an Deiner Stelle vorsichtig, solche eindeutigen Hinweise in Form der Dir typischen Unfreundlichkeit zu hinterlassen. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:57, 9. Apr. 2010 (CEST)

(spät): Djchrisi hat Recht wenn man es streng technisch-physikalisch nimmt, trotzdem ist das übertrieben, die Formulierung kann so bleiben. --Itu 01:51, 20. Nov. 2010 (CET)

"trotzdem ist das übertrieben" - Eben, Korinthenkackerei... --Shahrzad 02:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Sag ich ja. In dem Fall. In anderen Fällen bin ich da auch so. Hier war ich froh überhaupt mal physikalische Fakten zu lesen. Der rant von Pyruvat ist da durch nix gerechtfertigt. Naja, 'user blocked'. --Itu 03:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Was ist denn ein "rant"? --Shahrzad 12:17, 20. Nov. 2010 (CET)

"User blocked". Ich lach mich schief :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:04, 20. Nov. 2010 (CET)

Shahrzad: dict.cc: rant mfg. --Itu 19:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Quellen

Es sind keine Quellen/Einzelnachweise vorhanden. Nichts im Artikel ist gemäß WP:Q belegt.--Müdigkeit 19:59, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dann würde ich doch vorschlagen: Stell einen Löschantrag. --Pyruvat 22:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

1.Ein Nachweis ist erbracht. 2. Zur Artikelverbesserung muss man nicht gleich die Löschkeule benutzen- dazu sind primär andere Werkzeuge da.--Müdigkeit 17:17, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dann scheinst du ja schon was gelernt zu haben... ;-) - aber jetzt mal im Ernst: Hälst du das, was du da treibst, für ernsthafte, konstruktive Mitarbeit? --Pyruvat 18:00, 19. Apr. 2010 (CEST)

Kontraktionsarten

Die Beschreibungen im Abschnitt Kontraktionsarten machen irgendwie wenig Sinn da die Kraft über die aktuelle Muskellänge ( Diagramm Kraft(länge) ) rein von der Gegenkraft bestimmt sind. Dies als "Arten der Kontraktion" zu bezeichnen ist irgendwie kaum sinnvoll. Vergleiche dazu auch den Abschnitt oben auf dieser Seite --Itu 02:02, 20. Nov. 2010 (CET)