Diskussion:Mustafa Kaplan (Fußballspieler)

Abschnitt mit "Unbestätigten Gerüchten"

Wie schon auf in auf der Diss von Unkrautzupfer erwähnt liefert eine Suche innerhalb der Wikipedia für den Suchbegriff Unbestätigte Gerüchte eine Unmenge von Artikeln die ebenfalls Unbestätigte Gerüchte in ihrem Fließtext enthalten. Darunter so wichtige Artikel wie Robert F. Kennedy oder auch Reinhold Daum (NSDAP). Das habe ich Unkrautzupfer mehrmals erzählt. Er ist darauf nicht eingegangen und hat immer wieder mit unfreundlichen Aussagen die entsprechende Stelle bei Mustafa Kaplan gelöscht. Trotz der Tatsache das die Gerüchte hier mit einem Beleg ersehen waren. Der Beleg soll hier lediglich zeigen, dass dieser Vorfall innerhalb der türkischen Fachpresse diskutiert wurde und nicht das der diskutierte Umstand tatsächich geshehen ist. Meine Aufforderung ist nun, dass Unkrautzupfer an z.B. dem Artikel Robert F. Kennedy das einer größeren Gruppe in der Wiki zur Diskussion stellt und ein Präzedenzfall erwirkt. Wenn er damit Erfolg haben sollte dann können wir alle Artikel die von Unbestätigte Gerüchte schreiben von diesen Passagen befreien, Einschließlich Mustafa Kaplan. Wenn er sich diese Mühe nicht macht, dann soll er auch bitte bei Mustafa Kaplan nicht beharrlich sein. Ich denke das ist eine sehr faire und nachvollziehbare Aufforderung. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 14:05, 1. Sep. 2015 (CEST)

Solange das nicht bestätigt ist, ist es irrelevant. Wikipedia ist kein Klatsch- und Tratsch-Portal, wo jedes Gerücht durchgehechelt wird. Vielleicht solltest du dich als Mitarbeiter von http://www.klatsch-tratsch.de/ betätigen. --87.155.241.203 21:16, 1. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Du dieser Meinung bist dann bitte ich Dich Deiner Meinung Nachhalt zu geben und am wichtigen Artikel Robert F. Kennedy erst ein Präzedenzfall zu erwirken. Wenn Du damit Erfolg hast, dann wird man sich auch anderweitig danach richten. Damit würdest Du uns allen gutes tun. Anderenfalls sind wohl derartige Aussagen wie Unbestätigte Gerüchte wohl doch üblich in der Wiki. Übrigens kannst Du Dein despektierliches Stammtischgefassel mit "Klatsch- und Tratsch-Portal" auch bei dem Stammtisch belassen. Ich bin nicht Dein Saufkumpel und muss mir das nicht anhören.--EbenezerScrooge (Diskussion) 21:19, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hmm, jetzt hast Du sogar nicht nur mich, sondern auch die IP aufgefordert, ausgerechnet bei Robert F. Kennedy tätig zu werden. Ist das wirklich Dein einziges Argument? "Wenn der das macht, kann ich's ja auch machen"? Dabei könnte derjenige, der im Kennedyartikel das Gerücht untergebracht hat, ja genauso sagen "nehmt doch erst einmal aus den anderen Artikeln die Gerüchte raus". Ich habe übrigens, Deinen konstruktiven Vorschlag aufgreifend, inzwischen aus drei anderen Artikeln jeweils die "unbestätigten Gerüchte" entfernt - ohne Gegenwehr des jeweiligen Gerüchtekochs, äh... Nutzers. So viele waren das im übrigen nicht, ganze 7 Stück sind es zurzeit, wenn Du mal nachzählst - soll das eine "Unmenge" sein? In einem der wenigen Artikel war es außerdem ein wörtliches Zitat, das ist etwas anderes. Aber ich kann ja mal an den Robert Kennedy rangehen, wenn es sonst keiner macht.Unkrautzupfer (Diskussion) 16:47, 4. Sep. 2015 (CEST)

Hier gilt nicht "Wenn der das macht, kann ich's ja auch machen" sondern eher "wenn dich das hier stört, wieso stört dich das nicht in den anderen beispielen". Wenn Du hier was lösen willst eröffne an geeignete Stelle eine Diss. und versuche ein Konsens zu finden. Wir werden uns hier nicht einigen. Solltest Du dennoch auf die Idee kommen den Artikel zu ändern wird das laut Wiki-bestimmungen damit änden, dasss Du verwarnst wirst. Du bist also am Zug. Entweder sorge an entsprechender Stelle dafür, dass auch andere Ihren Senf zu dem Thema geben oder belasse die Sache.--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:32, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ach, jetzt willst Du mir also auch noch drohen? Und wer, glaubst Du, wird mich verwarnen und warum? Auf welche WP-Bestimmung beziehst Du Dich denn eigentlich? Auf die Bestimmung "Wer nicht tut, was Nutzer Ebeneezer Scrooge möchte, bzw. tut, was E.S. nicht möchte, der wird verwarnt"? Ich hatte Dich auf eine WP-Richtlinie verwiesen, gegen die Du (wenn auch offenbar nicht als einziger) eindeutig verstößt. Aber das hast Du einfach ignoriert. Glaubst Du eigentich, Du kannst einen Artikel bei Wikipedia zu Deiner Privatsache erklären, in die niemand ohne Deine Zustimmung eingreifen darf? Nur am Rande: Nicht dass es irgendwie darauf ankäme, aber für die Änderung bei Robert Kennendy habe ich eine Danksagung erhalten. Unkrautzupfer (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe Dich nicht bedroht, sondern Dich auf die Regelung hingewiesen die in der Wiki herrscht. Bei laufender Diskussion über ein Thema darf der Artikel nicht geändert werden solange kein gemeinsamer Konsens gefunden wurde. Du kannst die Sache natürlich auch sehen wie Du es willst, dass interessiert mich nicht. Ich glaube darüber hinaus nicht das ein Artikel bei Wikipedia meine Privatsache ist, nur ist es auch völlig natürlich wenn ich zu einem Artikel zu sagen habe an dem ich mitgewirkt habe wenn sich einer auf diesen von mir verbeißt und sich nur darauf einschießt und etwas eben ändern will, was ich nicht so sehe wie er selbst. Ansonsten habe ich auch in genug Artikeln die ich bearbeitet oder erstellt habe Änderungen anderer gerne und dankend angenommen. Das ist etwas völlig natürliches und nichts verwerfliches.

Für mich ist die Diss beendet, leite entweder andere Wege ein um hie auf ein konsens zu kommen und lasse mich ansonsten mit Deinem ewig gleichen Geleier hin Ruhe. Ich schreibe hier lieber Artikel und diskutiere ungern wie andere gerne rum.--EbenezerScrooge (Diskussion) 13:55, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sag mal, bist Du jetzt vollkommen irre? Erst beschwerst Du Dich, dass ich die Gerüchte in den anderen Artikeln nicht auch entferne und forderst mich auf, erstmal die anderen Artikel entsprechend zu bearbeiten - Zitat: Wenn Du aufrichtig bist, was ich mal annehme, dann würdest Du dir alle Artikel in der obigen Suche vornehmen und die entsprechenden Stellen löschen. - und nachdem ich das sogar tatsächlich gemacht habe, machst Du es in Robert Kennedy gleich wieder rückgängig. Ach ja, und dem nicht registrierten Nutzer, der sich hier eingeschaltet hat, hast Du ja dasselbe geraten: Wenn Du dieser Meinung bist dann bitte ich Dich Deiner Meinung Nachhalt zu geben und am wichtigen Artikel Robert F. Kennedy erst ein Präzedenzfall zu erwirken. Wenn Du damit Erfolg hast, dann wird man sich auch anderweitig danach richten. Damit würdest Du uns allen gutes tun. Also, was soll das? Wieso forderst Du dazu auf, einen Artikel zu ändern, und wenn es einer dann macht, machst Du es wieder rückgängig? Dir geht es gar nicht ums Rechthaben, Du willst mich einfach nur ärgern? Oder weißt gar nicht mehr, was Du willst? Was sollte das? Unkrautzupfer (Diskussion) 20:32, 5. Sep. 2015 (CEST)

Spare Dir derartige Bemerkungen für Deinen Vorort-Stammtisch auf und höre auf beleidigend zu werden. Normalerweise würdest Du dafür schon eine Sperrung verdienen.

Zum Thema: nur weil Du es die entsprechende Stelle auch im Artikel Robert F. Kennedy gibt bedeutet das lange nicht das ein Löschen gerechtfertigt ist. Die ganze Welt kennt das Gerücht um Kennedy und Marylin Monroe und da kommt ein gewisser Unkrautzupfer und löscht das ohne zu diskutieren. Wenn Du das gelöscht haben willst dann mach in der Diss des Artikels ein entsprechendes Topic auf. Wenn Du in der Diss recht bekommen solltest, was ich persönlich um Galaxien unwahrscheinlicher finde als bei Mustafa Kaplan, kannst Du die entsprechende Stelle löschen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 00:12, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ein Sperre solltest eigentlich eher Du bekommen. Wer hat denn gleich von Anfang an gepöbelt? "BullShit!" hast Du mir an den Kopf geworfen, und ich solle Dir nicht "auf den Sack gehen" - steht alles in der Versionsgeschichte. So viel zu Deinem Umgangston, der schon einiges über Dich verrät. Und dann appellierst Du angeblich an meine Aufrichtigkeit und fällst mir dann in den Rücken. Wer darüber hinaus noch so holperig mit der deutschen Sprache umgeht wie Du (der nicht einmal den Unterschied zwischen drohen und bedrohen kennt und enden mit "ä" schreibt), der sollte hier m.E. weniger großspurig auftreten. Unkrautzupfer (Diskussion) 18:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Langweiliges Gefasel. Wenn jemand etwas ohne Diskussion löscht und so großspurig auftritt dann verdient er eben den Ausdruck Bullshit. Schließlich hast Du den Beitrag eines Anderes gleich von vornherein als "gehört nicht in die wikipedia" abkanzelt. Wenn Du eben die Diss bemüht hättest und mit Anstand deine Anliegen kund getan hättest, dann hättest Du auch eine andere Reaktion erhalten. Und wie man eben in den Wald schreit.... Deine Bemerkungen zur Deutschen Sprache kannst Du an Deinen Dorfstammtisch loswerden oder auf der nächstbesten Pegida-Demo, aber bitte nicht hier.--EbenezerScrooge (Diskussion) 20:58, 7. Sep. 2015 (CEST)

Dorfstammtisch, Pegida - das wird ja immer besser. Es wird Dich nicht interessieren, aber ich habe weder mit dem einen noch mit dem anderen etwas am Hut. Erst kommst Du mir aggressiv und großkotzig mit Gossensprache entgegen, und wenn man Dich dann am Rande auf die deutsche Sprache hinweist (schließlich hattest DU MIR das Wort im Mund umgedreht, nicht ich Dir), dann ziehst Du einfach mal die Nazi-Karte? So einfach kann man sich's auch machen - wenn jemand Deine eigenen Schwächen offenlegt, reagierst Du also mit Diffamierungen und Beleidigungen? Mit so einer Nummer hast Du eine rote Linie überschritten, so dass ich Dich wahrscheinlich sperren lassen könnte. Aber was soll's - vielleicht denkst Du ja auch so gelegentlich mal über Dein Verhalten nach. Und was meine Löschung angeht: Ja, richtig, die habe ich ohne vorherige Diskussion ausgeführt. Aber mit Begründung und vor dem Hintergrund der Wikipedia-Richtline, nach der Gerüchte, dazu auch noch unbestätigte, eben nicht in die WP hineingehören. Und auch wenn Zeitungen von einem Gerücht sprechen, bleibt es ein Gerücht. Und Gerüchte - siehe oben. Und bei so eindeutigen Fällen halte ich eine Diskussion für entbehrlich. Du wirst ja wohl kaum ernsthaft behaupten, dass jeder andere Nutzer, der eine kurze Passage in einem Artikel entfernt, das jedes Mal vorher auf der Diskussionsseite bespricht? Wenn das so wäre, würden die Diskussionsseiten aus allen Nähten platzen. Natürlich werden hier tagtäglich unzählige Passagen aus den Artikeln einfach so gelöscht; in der Regel mit, aber mitunter auch mal ohne Begründung, weil sie inhaltlich eben einfach nicht eine Enzyklopädie gehören: Geschwurbel, überflüssige oder unbelegte Dinge oder auch Gerüchte. Aber normalerweise schreit dann nicht gleich jemand "Bullshit" und "geh mir nicht auf den Sack". Aber jeder hat seinen eigenen Stil. Unkrautzupfer (Diskussion) 19:35, 9. Sep. 2015 (CEST)

Hat da irgendjemand was gesagt dessen Worte hier Beachtung finden sollten? Wohl kaum! Ich habe kein Nazi-Karte gezogen, sondern nur erwähnt, dass derartige Argumentation die Du bzgl. der Deutschen Sprache gebracht hast eher am Dorfstammtisch oder Pegida eher vorkommen. Damit wollte ich nicht andeuten, dass Du derartiger Gesinnung bist. Aber wenn Du das auf Dich beziehst dann bist Du anscheinen für so was empfänglich.--EbenezerScrooge (Diskussion) 21:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nein, Du hast eben nicht "nur erwähnt, dass derartige Argumentation... eher da oder dort vorkommt", sondern Du hast wörtlich gesagt Deine Bemerkungen zur Deutschen Sprache kannst Du an Deinen Dorfstammtisch loswerden oder auf der nächstbesten Pegida-Demo. Mit so einer direkten Ansprache würde jeder das auf sich beziehen. Wenn Du das nicht beabsichtigt hattest, dann hast Du Dich unglücklich ausgedrückt - und da wären wir wieder beim Thema Sprache, aber lassen wir das. Das mit dem Stammtisch hast Du im übrigen auch weiter oben schon zu der IP gesagt. Entweder ist das Dein Standardspruch oder Du glaubst, ich sei mit dem anderen Nutzer identisch. Um einem möglichen Missverständnis vorzubeugen: Nein, ich bin das nicht. Keine Ahnung, wer da etwas von Klatsch- und Tratschportal geschrieben hat - ich war es jedenfalls nicht. Ich bin nicht so blöd, Dir gegenüber auch noch meine IP-Adresse offenzulegen. Unkrautzupfer (Diskussion) 21:21, 9. Sep. 2015 (CEST)

Was willst Du hier eigentlich? Mir ist die Unterhaltung mehr als lästig. Kannst Du endlich mal Ruhe geben? Was machst Du sonst in Diner Freizeit oder Leute in Wiki-Diskussionen bei der Stande zu halten?--EbenezerScrooge (Diskussion) 22:10, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Gerüchte sich über eine längere Zeit halten und die Mehrheit der Bevölkerung sie am Leben erhält, haben sie durchaus Berechtigung, um in der Wikipedia zu existieren, sofern sie belegt sind, natürlich. Wenn du, Unkrautzupfer, dir also die Mühe machst, ein belegtes Gerücht zu entfernen, dann muss man die Grundsatzdiskussion, ob Gerüchte überhaupt in der Wikipedia existieren dürfen, zwangsläufig führen. Es gibt aber definitiv mehrere Artikel mit (belegten) Gerüchten, die sich längere Zeit halten und die belegt sind, dann sind sie nunmal auch relevant. C-Eiz (Diskussion) 08:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo C-Eiz, worauf stützt Du denn Deine Meinung, dass Gerüchte, wenn sie sich lange genug halten, in die Wikipedia gehören? Ein Gerücht bleibt trotzdem ein Gerücht, und in einer Enzyklopädie werden normalerweise erwiesene Sachverhalte, also Fakten wiedergegeben. Sie soll doch schließlich Wissen vermitteln, nicht Gerede, nicht Dinge an denen vielleicht etwas dran sein könnte oder aber auch nicht. Oder hast Du in einem Brockhaus schon mal ein Gerücht gelesen? Und was verstehst Du unter einem belegten Gerücht? Das bedeutet doch nur, dass jemand im Internet eine oder mehrere Fundstellen herausgesucht hat, in denen ebenfalls von diesem Gerücht die Rede ist. Aber ist das ein Beleg? Der Wahrheitsgehalt des Gerüchts wird doch nicht größer, nur weil man noch andere Leute gefunden hat, die dasselbe behaupten oder auch nur über dieses Gerücht reden, es weiterverbreiten. Hinzu kommt hier auch noch die Formulierung "unbestätigt". Was soll das sein? Noch weniger als ein Gerücht? Wenn der Sachverhalt von den betreffenden Personen bestätigt worden wäre, wäre es kein Gerücht mehr. Oder soll ein "bestätigtes Gerücht" nur bedeuten, dass jemand bestätigt hat, dass dieses Gerücht in Umlauf ist ("Ja, davon habe ich auch schon mal irgendwo was gehört"). Und das soll dann in einer Enzyklopädie stehen? Natürlich gibt es auch Artikel, die von keineswegs erwiesenen oder sogar höchstwahrscheinlich erfundenen Sachverhalten handeln, z.B. Sagen o.ä. Der Artikel Ungeheuer von Loch Ness ist genaugenommen ein einziges großes Gerücht. Aber da handelt eben der ganze Artikel ausschließlich davon. Das ist etwas anderes, als wenn in einem Artikel über reale Personen zwischen diversen unstreitig erwiesenen Fakten plötzlich Gerüchte auftauchen. Die gehören da nicht hinein. Unkrautzupfer (Diskussion) 09:50, 11. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldige, aber ich muss mich wiederholen: Wenn sich ein Gerücht über einen längeren Zeitraum hartnäckig hält und er in Diskussionen und in den Medien öfter mal vorkommt, so ist es eben auch für eine Enzyklopädie relevant. Relevant genug, um drinzustehen. Es gibt sie. Es gibt diese zahlreichen Seiten mit den Gerüchten bei Wikipedia. Sie existieren. Wenn du also damit anfängst, ein belegtes Gerücht bei Kaplan zu löschen, musst du es bei allen anderen Seiten auch tun, ganz einfach, sonst ergibt es doch keinen Sinn. Dein Argument "Müll nicht aus dem Haus schmeißen, weil alle anderen es machen" zieht insofern auch nicht. Entweder alle machen es, oder keiner. Das nennt man Gemeinschaft. An einem Gerücht stört sich der Leser sowieso nicht, da müssen wir ehrlich sein. Nur wir Autoren sind es. Der Leser kann selbst entscheiden, für wie wahr er das Gerücht hält.

Fazit also: Das Rausnehmen des Gerüchts vom Artikel Mustafa Kaplan ist meiner Auffassung nach regelwidrig und kontraproduktiv gewesen. Es ist belegt und es existieren viele weitere Artikel mit Gerüchten, die sich über einen längeren Zeitraum gehalten haben. Wenn Gerüchte in der Wikipedia dich stören, wovon ich ausgehe, musst du anfangen, eine Grundsatzdiskussion über die Existenz von Gerüchten in der Enzyklopädie Wikipedia zu starten. Wenn du Erfolg hast, wird es für verboten erklärt. C-Eiz (Diskussion) 17:01, 12. Sep. 2015 (CEST)