Diskussion:Musterung/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Musterung/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Musterung/Archiv#Thema_1

Hinweise

Eine Überschneidung zu dem Thema KWEA kann ich hier nicht erkennen. Eventuell sollte eine Erweiterung des Themas ZDv 46/1 erfolgen, nach der die Untersuchungen bei der Musterung aber auch die Reihenuntersuchung in den Kasernen geregelt wird. Das es erhebliche Unterschiede bei der Auslegung der Persönlichkeitsrechte hinsichtlich des Schamgefühls von Frauen und Männer gibt, ist eindeutig belegbar:

http://www.abgeordnetenwatch.de/thomas_kossendey-575-37729--f263465.html#q263465

Dies hat auch nichts mit der unterschiedlichen Anatomie zu tun, bei beiden Geschlechtern muss ein Ganzkörperstatus erhoben werden. Die Reihenuntersuchungen im Truppendienst laufen entsprechend auch bei Freiwilligen und Zeit-/Berufssoldaten, auch hier müssen Männer der unteren Dienstgrade sich komplett vor weiblichen Untersuchungsteams entkleiden, während Frauen einen Sonderstatus haben. Selbstverständlich gibt es militärische (SGleiG) Frauenbeauftragte, die darüber wachen. Die Musterung ist nicht an die Wehrpflicht gebunden, sie findet weiterhin statt. Entsprechend sollte auch der genaue Ablauf, insbesondere mit dem unangenehmen Teil, beschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von Schmimann (Diskussion | Beiträge) 23:25, 10. Mai 2014 (CEST))

Das, was der Dialog mit dem Abgeordneten Kossendey belegen sollte, wird im verlinkten Text nicht belegt. Ich war übrigens selbst mal "Hilfspersonal" im Bundeswehr-Arztzimmer und kann vor allem bestätigen, dass jeder Soldat das Recht hatte, den Arzt unter vier Augen zu sprechen bzw. sich unter vier Augen untersuchen zu lassen. Dies kam auch - allerdings selten - vor.

Ansonsten ändert sich nichts an meiner Einstellung, dass hier ein Problemchen hochgekocht wird, das die breite Masse nicht als Problem sieht.

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:07, 11. Mai 2014 (CEST)

Aus der Fragestellung geht eindeutig hervor, dass der Fragesteller nur an bestimmten Kasernen bzw. KWEA die Mißachtung der Persönlichkeitsrechte der jungen Männer kritisiert. Aus dem Dienst in einer Kaserne lassen sich wohl kaum Rückschlüsse auf den gesamten Bereich ziehen. Insbesondere dann, wenn dort ein männlicher Arzt untersucht hat. Der Hinweis auf die Beschwerden beim Wehrbeauftragten zeigt, dass es einen betroffenen Personenkreis gibt. Die breite Masse sieht auch die Musterung nicht als Problem, sie sieht die Musterung praktisch überhaupt nicht.(nicht signierter Beitrag von Schmimann (Diskussion | Beiträge) 09:25, 18. Mai 2014‎)

Genau das ist mein Reden: Die breite Masse sieht weder die Kritik an der Musterung, noch die Musterung an sich als Problem. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:58, 22. Mai 2014 (CEST)

Ein Fachmann für Bergbau, der sich hier offensichtlich profilieren will, indem er nicht etwa neues Wissen vermittelt, sondern bestehende Artikel kürzt. Immerhin wurde er auch mal gemustert und hat sogar gedient und daher weiß er natürlich Bescheid, dass sich Niemand mehr für die Musterung interessiert, obwohl jedes Jahr noch weit über zehntausend Menschen gemustert werden und dabei die Persönlichkeitsrechte von Frauen und Männern immer noch sehr unterschiedlich gehandhabt werden. Gekürzt wird dann nicht etwa der gesamte Artikel sondern nur ein einziger Absatz und genau dieser enthält auch noch Informationen, die man so, aus gutem Grund, eben nicht auf den offiziellen Seiten der BW nachlesen kann. Hier soll Wissen vermittelt werden und keine Ideologie. Die BW sagt ihnen nicht, dass sie nackt im Raum stehen müssen oder dass keine Fachärztinnen untersuchen, die i. d. R. eine Varikozele nicht von einem Samenstrang und eine Zyste nicht von einem Nebenhoden unterscheiden können. Dazu kommt ein weiterer Fachmann für Bergbau, der den Inhalt des GG und der dort nach wie vor bestehenden Wehrpflicht missachtet. Ein weiterer Autor kennt nicht einmal den Unterschied zwischen einer Anamnese und einer Untersuchung und ist zudem der Meinung, dass es vollkommen normal ist, wenn bei der Kontrolle der Augen und des Gehörs die Genitalien gleich mit begutachtet werden! Das Ergebnis ist ein den ursprünglichen Sinn verfälschender Satz und ein unvollendeter Halbsatz. Keiner wird sich die Mühe gemacht haben und das Werk von Lars Petersson oder den Bericht des Wehrbeauftragten gelesen haben.--Schmimann (Diskussion) 21:07, 6. Jun. 2014 (CEST)

So so. Immerhin ist die Problematik nach wie vor erwähnt. Dieser Textvorschlag stand immerhin fünf Tage unwidersprochen hier auf der Seite, ehe er eingestellt wurde. Ansonsten spielt es bei WP eigentlich keine Rolle, als was für ein Experte man sich bezeichnet. Es gelten Argumente und Quellen.

Übrigens: Varikozele wurde während meiner Dienstzeit ziemlich häufig diagnostiziert.

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:31, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nur reden wir hier nicht über die aktive Dienstzeit sondern über die Musterung. In meiner aktiven Dienstzeit wurde soetwas ebenfalls diagnostiziert, aber erst wenn die Männer mit Problemen zum Arzt gegangen sind. Die Quellen sind da, die Argumente habe ich wiederlegt. Die Gegenargumente sind offensichtlich persönliche Befindlichkeiten. Der Bericht des Wehrbeauftragten ist ebenfalls eine Quelle.--Schmimann (Diskussion) 23:16, 6. Jun. 2014 (CEST)

Was ist denn jetzt eigentlich konkret das Problem? Wie soll denn nun Ihrer Meinung nach der Text an dieser Stelle künftig aussehen und daber immer noch in seinem Umfang etwa der Bedeutung des Themas entsprechen? --JuTe CLZ (Diskussion) 09:53, 7. Jun. 2014 (CEST)

So wie der Absatz dort die letzten drei Jahre stand, war er inhaltlich exakt ausgearbeitet. Ich schreibe nicht, um mich in WP bekannt zu machen oder weil ich Langeweile habe. Die jungen Männer, die sich außerhalb der staatlichen Propagandamaschinerie informieren wollten, konnten dies tun. An den geschilderten Abläufen und der einseitigen Benachteiligung gegenüber Frauen hat sich bis Heute nichts geändert. Es war auch der einzige Abschnitt, der vollständig mit Quellen belegt war. Wenn er denn unbedingt geändert werden muss, sollte wenigstens der Hinweis auf die Beschwerden erhalten bleiben, es geht dort immerhin um Kritik. Ehe ein SPD Mitglied offiziell Beschwerden über Benachteiligungen von Männern mitteilt, muss schon Einiges im Argen sein! Ansonsten enthält der Artikel genug anderes Material, an dem man sich schaffen kann. Ein Leistenbruch wird nicht durch anlegen von zwei Fingern auf den Hoden (dann wird es ein Hodensackbruch, den man aber anders ertastet) erkannt sondern auf den Leisten, deswegen heißt er so! Die männlichen Genitalien selber sind das wichtigste Untersuchungsobjekt, das geht klar aus der ZDv hervor, das wird so gehandhabt und das sollte auch so vermittelt werden. Die BW macht es aus gutem Grund nicht, weil sich sonst Jeder wundern könnte, wieso in einer Institution, die letztendlich zum Töten von Menschen da ist, ausgerechnet die männlichen Fortpflanzungsorgane so wichtig sind. Das dort aber trotzdem kaum etwas erkannt wird, bestätigen Sie selber. Eine Varikozele bemerken die Männer i. d. R. erst durch langes Wachestehen o. ä. und gehen dann zum Arzt. Also werter Kollege, wenn Sie denn ändern müssen, fangen Sie doch an dem Abschnitt über die Musterungen in Deutschland an und kürzen Sie den hier diskutierten Abschnitt sinnvoll unter Beibehaltung seiner Aussagen.--Schmimann (Diskussion) 11:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hm. Varikozele wurde in meiner Anwesenheit bei Reihenuntersuchungen festgestellt, also bei der Einstellungs- und Entlassungsuntersuchung. Die Betroffenen (wenige Prozent der Untersuchten) waren bis zu dem Zeitpunkt ahnungslos.

Ich habe ansonsten grundsätzlich das Gefühl, der letzte Diskussionsbeitrag strotzt nur so von Unterstellungen über die Fähigkeit oder Unfähigkeit von Ärzten und von einem POV gegen eine grundsätzlich böse Wehrpflicht und böse Bundeswehr. Ich glaube nicht, dass es der Ausgewogenheit des Artikels dient, darauf näher einzugehen.

Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 12:42, 9. Jun. 2014 (CEST)

Diese Unterstellung gebe ich gerne zurück, da hier offensichtlich Bemühungen im Gange sind, berechtigte und sogar von staatlicher Stelle veröffentlichte Kritik von der Einrichtung BW fernzuhalten.--Schmimann (Diskussion) 15:47, 9. Jun. 2014 (CEST)