Diskussion:Myst

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Einzelne Artikel für alle Titel?

Ich bin der Meinung, dass die einzelnen Teile der Myst-Reihe hier leider viel zu kurz kommen, und würde mich bereit erklären, nach dem Vorbild der englischen Wikipedia diese zu übersetzen und als einzelne Artikel zu verfassen. Dafür bräuchte ich allerdings etwas Zeit. Ist diese grundsätzlich denkbar, oder ist ein Artikel für alle Titel bevorzugt? (nicht signierter Beitrag von Uchiha1998 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 19. Okt. 2016 (CEST))

Die Sammelartikel stammen aus dem Pleistozän der Wikipedia. Einzelartikel sind grundsätzlich wünschenswert. Viele Grüße, Grueslayer 08:38, 22. Okt. 2017 (CEST)

Für mich würde auch ncihts dagegen sprechen. Also wenn Du noch Interesse hast und es zu jedem Teil genug zu sagen gibt, dann @Uchiha1998: hau rein. --Calle Cool (Diskussion) 08:35, 23. Okt. 2017 (CEST)

Seiner Beitragshistorie gemäß kommt da eher nichts mehr. ;) Na ja, ich schreib's mal ganz unten auf meine Todo-Liste. Viele Grüße, Grueslayer 08:44, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ehrung

Hallo Grueslayer,

den Tipp nimm Dir mal zu Herzen. Schau mal nach, was der Unterschied zwischen einer Auszeichnung und einer Ehrung ist. SF HoF ist eine Ehrung, keine Auszeichnung. Aber sei's drum. Keine Lust zu revertieren. Hutch (Diskussion) 10:42, 25. Nov. 2017 (CET)

Moin Hutch!

Drüber reden schadet nie! ;-) Über den Unterschied zwischen Ehrung und Auszeichnung habe ich mir weniger Gedanken gemacht als über die Form: In lesenswerten Artikeln (Anno 1404, Civilization (Computerspiel), Empire: Total War etc.) heißt der entsprechende Abschnitt "Auszeichnungen". Und inkludiert alle Arten von Ehrungen und Auszeichnungen, die einem Spiel widerfahren sind. Habe ich etwas übersehen?

Viele Grüße, Grueslayer 12:11, 25. Nov. 2017 (CET)

Hallo Grueslayer,

Ja hast Du. Nämlich alle Artikel, bei denen es getrennt wird. Ich sagte aber schon, das ich deshalb keine endlose Diskussion vom Zaun breche. Da sind andere Vorfälle wichtiger. Deshalb will ich Dich hier auch nicht mit Links totballern, die es auch getrennt haben. Mir war wichtig, dass die Ehrung (unter welchem Namen auch immer) auf der Seite vermerkt wird. LG Hutch (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2017 (CET)

Abschnitte älter als 10 jahre oder 1 Jahr archivieren

@Grueslayer: Ich habe hier selten so gelacht wie über deine (Nicht)Argumentation warum nur Abschnitte archiviert werden sollen, die älter als 10 Jahre sind. Zitat:

„Die These kannst Du gerne für Artikel aufstellen, an denen Du mitarbeitest und die Du deshalb einschätzen kannst.“

– Grueslayer: Wikipedia

Bevor man so eine Aussage trifft sollte man vielleicht erst mal schauen wer alles Autor von einem Artikel ist Z. b. hier. Wie man dort sieht kann man mich durchaus als ein Auttor von diesem Artikel bezeichnen. Vieleicht mehr also so manch anderer... Anyway befor das hier noch in ein Edit War ausartet starten wir halt eine Diskussion und fragen auch die Allgemeinheit.

@all
Was erachtet Ihr Sinnvoller:
A) Es werden Abschnitte Archiviert die älter als 10 jahre sind. Es verbleiben 5 Abschnitte damit die Diskussion nicht geleert wird

B) Es werden Abschnitte Archiviert die älter als 1 Jahr sind. Es verbleiben 5 Abschnitte damit die Diskussion nicht geleert wird. --Calle Cool (Diskussion) 11:45, 30. Aug. 2018 (CEST)

Um da mal, sechs Jahre später, mal zu zu senfen: 10 Jahre ist unproportional lang. Selbst fünf Jahre sind zu lang. Ein Jahr reicht vollkommen für eine (sinnvolle) Diskussion, ohne sogenantes 'Nekroposting' (Das ich ja gerade selber betreibe). Daher ist B durchaus sinnvoll und sollte demnächst umgesetzt werden. --Ad^tonko 01:22, 19. Jul. 2024 (CEST)

Mit ganzen sechs Threads auf dieser Seite gibt es hier derzeit keinen Handlungsbedarf. Wenn die Diskussionsseite mal stark frequentiert wird, ist eine Anpassung sinnvoll, um die Übersichtlichkeit zu gewährleisten. Viele Grüße, Grueslayer 06:15, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die von dir quasi künstlich hier gehalten werden, da man sachen ja nur nach 10 Jahren archivieren soll. Man könnte jetzt mit WP:DS#Diskussionsseiten aufräumen Punkt 3. um die Ecke kommen, aber passt. --Ad^tonko 23:15, 20. Jul. 2024 (CEST)

Aktualität

Im Text kommen öfter Vokabeln wie "derzeit" und "nun" vor und ich hab den Eindruck, das ist alles schon eine Weile her. Sollte man in einer Enzyklopädie vielleicht generell vermeiden oder zumindest das aktuelle Datum mit vermerken. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:EC0:C2D8:3589:6273:D406:5538 (Diskussion) 11:38, 13. Apr. 2020 (CEST))

Entfernen von Links

Normalerweise finde ich es ja gut, wenn man 'irrelevante' Links entfernt, aber den Link des Entwicklerstudios als nicht relevant zu bezeichnen finde ich schon derbe hart. Cyan Worlds ist Myst. Das Entwicklungsstudio ist für die meisten Synonym mit der Spielereihe, daher sollte der Link wieder rein @Matthias M.. Ich sprech das lieber hier an, bevor mir ein Edit-War unterstellt wird, weil ichs revertiere. --Ad^tonko 14:36, 18. Jul. 2024 (CEST)

Er ist nicht irrelevant, sondern nur hier fehl am Platze. Der Artikel bezieht sich nicht auf das Studio sondern das Spiel. Semantisch ist es halt einfach falsch. --Matthias 14:40, 18. Jul. 2024 (CEST)

Und das Studio ist Synonym mit dem Spiel. Also kann das semantisch nicht falsch sein. --Ad^tonko 01:11, 19. Jul. 2024 (CEST)