Diskussion:MythBusters – Die Wissensjäger/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:MythBusters – Die Wissensjäger/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:MythBusters_%E2%80%93_Die_Wissensj%C3%A4ger/Archiv/1#Thema_1

- 2006 -

ist das eine Werbeseite oder...

Zitat: "Haben Sie sich schon immer gefragt, was passieren würde, wenn jemand in einem fliegenden Flugzeug eine Pistole abfeuert. Würde die Kugel ein großes Loch in die Außenhaut reißen und das Flugzeug zerfetzen? Oder ist das alles nur ein Mythos? Die Special-Effekt Experten Jamie Hyneman und Adam Savage rücken diesen Mythen mit moderner Technik zu Leibe um zu zeigen, was ist wahr und was ist fiction?" Ist das hier eine Werbeseite oder ein Enzyklopädieartikel? Gruß Injuriant 17:57, 10. Jan 2006 (CET)

Habs umformuliert. --BLueFiSH ✉ 05:21, 2. Feb 2006 (CET)

Up-to-date

Ich schätze, der Artikel ist nicht up-to-date: Laut Artikel sieht man auf RTL II nun die 2. Staffel. Es fehlt, dass mittlerweile auch die 3. Staffel mit Buster 2.0 gezeigt wurde und dass jetzt schon wieder die 1. Staffel wiederholt wird. Gruß LRK

nun steht im artikel gar nichts mehr über RTL II (5.5.06,20:40uhr). ich werde das mal korrigieren. ob mythbusters noch bei discovery channel (d) läuft, kann ich nicht bestätigen da ich den sender nicht empfange. oyster-manu

Hatte auch seinen Grund. Heute am 05.05.2006 war vorerst die letzte Wiederholung. Ab 08.05.2006 kommt kein MythBusters mehr.--Sonaz ^Disku 21:02, 5. Mai 2006 (CEST)

@Oyster: Man sollte immer die Versionsgeschichte schauen. Ich hab das entfernt, als ich auf RTL2 die Werbung für das neue Vorabendprogramm gesehen hab. Nur das Datum war falsch(ungewollt)--LaWa 01:16, 6. Mai 2006 (CEST)

falsches Lemma, Erklärung, Vorschlag: Top 10

Laut meiner Fernsehzeitung und der Sendung selbst heißt auch der deutsche Titel MystBusters - Die :Wissensjäger mit großem B! Außerdem wird mE der Begriff nicht genau genug erklärt/übersetzt. Es sollen Mythen zerstört werden. Wie wäre es mit zumindest einer Top-10 der besten Mythen, im Gegensatz zu den Sprüchen (evtl. mit separater Seite). Das wäre interessanter. Bei diesem langen Text findet man kaum etwas über das Wesentliche, den Experimenten, lediglich über die Personen. --Kungfuman 17:51, 20. Feb 2006 (CET)

Stimmt, die ganzen selbstgebauten Geräte und alles, das müsste vielleicht mal mehr in den Vordergrund gerückt werden. Bloß wer soll das machen? Und dazu bräuchte man eigentlich auch Bildmaterial. Gerade eben wurden in der Sendung ein paar der interessantesten Sachen in einem kurzen Rückblick gezeigt (schon sehr alt weil Wiederholung, siehe Up-to-date) aber mitgeschrieben hab' ich jetzt ned. :/

Gruß LRK

PS: Ich hab' mir erlaubt die Formatierung anzupassen.

Danke für die Antwort. Du bist wohl einer der wenigen, die auf Diskussionsseiten antworten. Bildmaterial geht nicht, wäre Urheberrechtsverletzung. Welche Formatierung hast Du angepasst? Ich sehe keine Änderung. Bitte unterschreiben, damit man Datum und Namen sieht. (4x~ oder oben Knopf). Wer soll das machen: Ich, Du oder jemand der das liest. Eventuell kann man auch Daten im Web finden. Wenn keiner bald was ändert, ist die Sendung vielleicht schon wieder Geschichte. --Kungfuman 22:52, 21. Feb 2006 (CET)

Oh, Unterschrift, ja gut. War mir entfallen. Schade, wenn das mit den Bildern nicht geht. Ohne Bilder wäre das in der Form nicht sinnvoll. Die Formatierung war sehr uneinheitlich mit deiner Riesen-Überschrift aber ich hab's geändert und dann hat's BLueFiSH.as nochmal perfektioniert. Dankö, Blue.

Achja, die Sendung wird so oder so irgendwann Geschichte sein, egal was hier steht. Aber zumindest das Gröbste hat man bis dahin schonmal erhfahren. So, und jetzt kümmer' ich mich mal d'rum, dass ich mich hier endlich mal richtig registriere. :) Gruß. LRK 13:55, 25. Feb 2006 (CET)

Blaue Matten

Wie heissen eigentlich die Blauen Matten <?> auf die meist mit weissem stift geschrieben <?> wird? --Stefan-Xp 17:48, 18. Apr 2006 (CEST)

Blaupausen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.60.226.79 (Diskussion • Beiträge) 01:22, 1. Jul 2006) --Sonaz ^Disku 01:39, 1. Jul 2006 (CEST)

TR

Ist Euch schon mal aufgefallen, dass da häufig ein TI-30 rumliegt? --Stefan-Xp 17:48, 18. Apr 2006 (CEST)

Besser gesagt dieser: --Stefan-Xp 11:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Kritik?

Dem Artikel fehlt ein Kritik Abschnitt, zum Beispiel genügt kaum ein Experiment den wissenschaftlichen Voraussetzungen.

Steht doch schon drin. Nur mal lesen. Eigentlich wurde das Format MythBusters für Australien entwickelt, dort aber mit dem Grund abgelehnt, es sei nicht wissenschaftlich genug.ps:Unterschreiben wäre nicht schlecht.(nicht signierter Beitrag von 80.218.92.212 (Diskussion) )

"Von Zeit zu Zeit postet jemand etwas wie "Diese Typen sind keine Wissenschaftler und was sie tun ist nicht wissenschaftlich, es ist idiotisch." Und fast immer wenn jemand so einen Kommentar postet, gibt es einen Kommentar darunter, der ungefähr so lautet: "Naja, ich bin seit 30 Jahren Wissenschaftler - und auch wenn es nett wäre, wenn sie mehr Daten erheben würden, was sie, wie ich vermute, aus Zeitgründen nicht können - und auch wenn es toll wäre, wenn sie etwas strenger vorgehen und nicht so viel improvisieren würden, was sie, wie ich vermute, aus Zeitgründen nicht können - was sie tun ist nichts anderes als Wissenschaft. Sie machen sich die Hände schmutzig, wissen nicht, was am Ende herauskommt und sie sind bereit, Fehler zu machen, und das ist alles was Wissenschaft im Kern ausmacht." Und das ist dann wirklich eine Bestätigung." Adam Savage [1] --172.179.77.145 01:39, 11. Mai 2006 (CEST)

Zwillinge

Im Artikel steht, Adam sei Vater von Zwillingen. Auf seiner Webseite ist ein Foto. Wie Zwillinge sehen die nicht aus, die haben nicht mal das gleiche Alter. [2]--172.182.54.146 03:31, 8. Mai 2006 (CEST)

Anhang: Es gibt auch Zwillinge die nicht gleich aussehen ist gibt auch Zwillinge wo einer Junge ist und einer Mädchen und wie solln die gleich aussehen?? (nicht signierter Beitrag von 217.80.58.183 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 23. Apr. 2010 (CEST))

Das gleiche Alter ist aber Grundvorraussetzung!!! (nicht signierter Beitrag von 213.23.119.90 (Diskussion | Beiträge) 10:23, 27. Apr. 2010 (CEST))

Weblinks

1. Ich bin für eine Aufnahme der Fan-Seite "Unofficial Mythbusters". Die ist zwar englisch, bietet aber extrem viele Zusatzinfos, die man sonst nirgendwo findet (Set-Besuch, Wo die Mythbuster sich mal blicken lassen (Messen), Berichte und Videos von Live Events). Adresse: kwc.org/mythbusters [3]. 2. Sehr viele der Texte auf der verlinkten MythBuster-Wiki-Seite sind einfach von der offiziellen deutschen Homepage kopiert worden. --172.181.20.160 17:57, 8. Mai 2006 (CEST)

Nicht wissenschaftlich argument...

Die Schow ist gerade deshalb gut weil sie wirklich überhaupt nicht wissenschaftlich, dennoch rationell ist. Order in anderen worten, eine TV show addressiert ein zu breites publikum um überhaupt eine chance zu haben, das programm muss daher entweder sehr dumm sein oder aber einfach wenig wissentlichen inhalt haben aber dafür visuell anspruchsvoll. Das macht diese show, es ist angewandte rapid science. Jeder der keinen major in engineering hat, kann von der show garantiert lernen, und für wissenschaft ist TV ohnehin ungeignet.193.170.48.34 15:45, 3. Jun 2006 (CEST)

rationell= effektiv

rational = vernünftig, verstandesmässig, logisch begründet

Du gehörst offenbar zum anvisierten Publikum dieser Dünnbrettbohrer... --SchallundRauch 00:29, 23. Jun 2006 (CEST)

Und das war nun das intelligenteste was du beitragen konntest ?

Übrigens ist auch diese Sendung Wissenschaft... Es steht nirgends geschrieben dass Wissenschaft etwas mit weisen Kiteln und Jahrelangen Ausbildungen oder ähnlichem zu tuhen hat. Wissenschaftler selbst gingen doch oft nach dem selbem Prinzip vor. "Ich hab keine Ahnung, aber ich fang einfach mal an, und wenn was schiefläuft lern ich nur daraus"

Interessanter finde ich wie User wie "SchallundRauch" solche Leute, die eindeutig wohl weit mehr drauf haben als der Durchschnitt, beleidigen. Damit zeugen sie nur von der eigenen Geistigen Unreife. Es würde mich nicht wundern wäre der user unter 16 Jahre... --85.179.163.87

Kauf dir einen Duden Schow schreibt sich Show

Gott sei Dank gibt es immer wieder hochgebildete Germanisten, die uns auf unsere Tippfehler aufmerksam machen, sonst könnte wohl niemand unsere Artikel entziffern. Weiter so! --62.47.164.115 20:59, 9. Sep. 2009 (CEST)

In diesem Fall wäre es dann ein hochgebildeter Anglistiker, der auf den Tippfehler aufmerksam macht. Kiep smeiling!!! (nicht signierter Beitrag von 80.254.148.83 (Diskussion | Beiträge) 14:25, 18. Mär. 2010 (CET))

Neue Mythtikantin - Jess Nelson

Als "Ersatz" für Christine ist nun Jess Nelson mit dabei. Sie war schon vorher einmal in der Sendung zu sehen, sie war eine der beiden Damen die bei "Archimedes Deathray Revistet" ihren eigenen "Todesstrahl" vorgestellt haben. Das war Staffel 3 Folge 9 (wenn meine Episoden die richtigen Nummern hier haben) In Staffel 3 Folge 19 wird sie offiziell als neue Mythtikantin eingeführt, das ist die Folge in der sie einen Künstlichen Strudel herstellen, um zu sehen ob er einen wirklich nach unten zieht. (der Name wurde eingeblendet) Auf der Offiziellen Homepage steht davon noch nichts, dort ist immernoch Christine aufgeführt. Aber die Seite scheint eh nicht sooo up2date zu sein. Das war auch kein einmaliger Auftritt. Sie ist seit dem, genauso wie Christine, des öfteren in der Sendung zu sehen. Und das seit immerhin 8 Folgen (ich bin auf dem Stand der orginalfassungen von Discoverychannel USA, nicht der Deutschen Fassung von RTL2) --85.182.125.56 13:51, 21. Okt. 2006 (CEST)

Episodenlänge

Sind die deutschen Episoden wirklich soviel länger als die Amerikanischen ? Die sind dort in der Regel so etwas um die 45 Minuten lang. Mit der Ausnahme der Specials. --85.182.125.56

Die Originallänge beträgt genau 49 Minuten und 30 Sekunden pro Episode. In Deutschland wird nur eine stark gekürzte Version ausgestrahlt, da aus zwei Episoden eine gebastelt wird, die dann 83 Minuten läuft (plus 37 Minuten Werbung). Wer DVDs kaufen möchte, sollte beachten, das die USA-Version teilweise auf 43:30 gekürzt wurde. Nur die australische DVD-Ausgabe enthält alle Folgen ungekürzt, ist dafür aber nicht in Seasons unterteilt. --172.158.114.83 17:47, 26. Okt. 2006 (CEST)

Deswegen dachte ich letztens bei einer US Folge 'Hat Teri da eigentlich nicht noch was anderes gesagt'. Wo kriegt man denn die Australische DVD Ausgabe her ? Weil die Deutsche Übersetzung der Serie find ich grauslig ;)--85.179.163.87 11:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ausstrahlung 01.11.2006

Habe gerade mal den Hinweis entfernt, dass Myth Busters am 01.11.2006 auf RTL2 gezeigt werden soll, da nach aktuellen TV-Zeitschriften nichts deartiges geplant ist.... schade, aber naja.

Abgesehen davon frag ich mich warum das überhaupt da drinnen stand ? Wikipedia ist keine TV Zeitschrifft... Und bitte in Zukunft unterschreiben--85.182.123.148 07:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

- 2007 -

Mythbusters Community

Schon wieder wurde der Link dieser Mythbusters Community eingetragen. Ich hab ihn nun schon 3 oder 4 mal gelöscht. 1. Ist das ein kleines popliges Forum, was alleine schon gegen wikipedia:weblinks verstößt, da keine reinen Foren erlaubt sind. 2. Gibt es da keinerlei weiterführende Information zum Thema.

Ich bitte nun die ganzen Fans dieser Community, den Link bitte rauszulassen aus Wikipedia. Er gehört hier nicht hin, findet euch damit ab. Das ist keine Linkliste. Und auch wenn ihr Probleme habt neue User zu finden, das ist zwar schade aber Wikipedia ist nicht dafür da dieses Problem zu beheben. --85.179.201.34 02:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Französische Fansite

Ist es sinvoll eine Französische fanseite in den Weblinks aufzuführen? Die Offizielle US Seite kann ich noch nachvollziehen, aber keine Französische community --85.179.201.247 15:37, 17. Feb. 2007 (CET)

Da sich nun niemand dazu geäusert hat, hab ich den folgenden Link vorerst entfernt.

• Französische fan site

Wenn Jemand gute Gründe kennt ihn wieder reinzunehmen, bitte erstmal hier bescheid sagen. Ich spreche kein Französisch und viele andere auch nicht. Und ich glaube nicht dass es dort mehr Informationen gibt als bereits durch die anderen links abgedeckt wäre. --85.179.63.242 20:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Grant & Jess, Änderungen von mir

Also hier kurz noch quellen. Das Studium von Jess wurde beim Revisit vom Archemides Totesstrahl gezeigt. Einige Folgen später kahm sie ja zum Team dazu, ich glaube zum ersten mal bei "Vortex of Death", als sie Adam hilf die Modellschiffe zu bauen. Das Buch von Grant gibt es auch zB bei Amazon zu sehen [[4]] und zu kaufen. Damit auch diese Sache bestätigt ist --Alte Kekse 18:23, 10. Mär. 2007 (CET)

"Nebendarsteller"

Wie wäre es wenn man einen Abschnitt anlegt für die Leute die sehr Häufig in der Serie auftauchen, aber nicht zum Team gehören. Ich denk da zB an den Polizist der bei fast sämtlichen Mythen mit waffen auftaucht, oder den ehemaligen FBI Agent Frank, der ja schon fast zur Grundausstattung gehört. Da ich gerade dabei bin eine Datenbank aller Folgen anzulegen, könnte ich das demnächst mal einfügen. Sagt mir was ihr davon haltet.--Alte Kekse

Da keiner etwas dagegen zu haben scheint, werde ich das demnächst mal einbauen --Alte Kekse 13:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab das Ganze nun als Gäste eingebaut, und hab nur die Personen reingepackt die auch mehrmals zu sehen waren, und nicht nur einen einzelnen Auftritt hatten. Auserdem hab ich mich auf Leute beschränkt die aktiv mitgewirkt haben, also zB nicht den Staubsaugerverkäufer.

Das Ganze ist Sprachlich vermutlich noch etwas dürftig, wenn Jemand das ausbessern möchte, nur zu :) --Alte Kekse 09:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Also ich finds soweit ganz gut ;) --Stefan-Xp 11:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab nun noch Jamie Vendera hinzugefügt, da ich der Meinung bin dass gerade dieser Auftritt auch sehr erwähnenswert ist. Immerhin ein "World first" (zumindest kann keiner mit glaubhaftem Bildmaterial nachweisen es vorher gemacht zu haben. --Alte Kekse 20:47, 13. Apr. 2007 (CEST)

Bild

Das Bild von Adam ist meiner Meinung nach ein URV, soweit ich das erkennen kann ist das ein Screencapture einer Fernsehfolge. Ich kann mich sogar noch ziemlich gut an diese Folge erinnern als Adam das Skellet bekahm und damit rumtanzte. --Alte Kekse 13:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

So wie ich die Bildbeschreibungsseite lese, hat sich ein spanischer Wikipedianer die Mühe gemacht Adam eine Mail zu schreiben. Er hat darauf geantwortet, dass es Ihm recht sei. --Stefan-Xp 11:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich richtig lese handelte es sich um ein anderes Bild (zumindest geht der Link auf ein anderes), und bei einem Screencapture wäre das egal, weil da die Rechte nicht bei Adam selbst liegen, sondern bei denen die die Rechte an der Sendung haben. Ein Bild von Jamie finde ich gehört da auch rein. Ich werde Adam mal anschreiben ob er ein selbstgemachtes von Beiden, oder sogar von weiteren Teammitgliedern zur verfügung stellen würde.--Alte Kekse 19:31, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine Gute Idee, ich würde das mit dem Jetztigen Bild dennoch belassen. --Stefan-Xp 21:03, 7. Apr. 2007 (CEST)

MythBusters Mythen

1. Das Format MythBusters wurde in 2002 [Hinweis meinerseits: Im Deutschen kommt NIE ein "in" vor eine Jahreszahl! Entweder steht da gar nichts oder "im Jahr soundso] von Beyond Productions für und mit dem Discovery Channel entwickelt. Es wurde niemals abgelehnt, weder mit der Begründung es sei nicht wissenschaftlich genug, noch mit sonst einer Begründung, weder in Australien, noch in sonst einem Land auf dem Planeten. Die drei Pilotfolgen sind die drei Folgen, die Discovery Channel bei Beyond zuerst bestellt hat (übrigens bevor die Produktion überhaupt begonnen hatte).

2. Der Discovery Channel gab der Show auch nicht in 2002 in USA eine "neue Chance". Die Erstausstrahlung war am 23. Januar 2003, wie von Anfang an geplant. Auch ist Discovery kein amerikanischer Fernsehsender, sondern, wie man auch hier auf Wikipedia nachlesen kann "ein weltweit ausgestrahlten Fernsehsenderfamilie, deren Programme sich ausschließlich Dokumentationen widmen". Die ersten Folgen liefen also nicht nur in den USA.

3. Die Länge einer Episonde ist nicht ca. 56 Minuten, sondern genau 49 Minuten und 30 Sekunden (in USA gekürzt auf 42:30).

4. M5i ist der im Artikel erwähnte Colossal Pictures' model shop, den Jamie für 1 Dollar übernommen hat. Gegründet wurde da nichts, höchstens übernommen und umbenannt.

5. Was komplett fehlt im Artikel ist "Blendo". Dieser ist schließlich der ursprüngliche Grund, warum es MythBusters mit Adam und Jamie überhaupt heute gibt. Ohne Blendo hätte Peter Rees weder Jamie noch Adam getroffen, noch hätte Jamie später Grant kennengelernt und diesen, als der LucasFilm Modelshop geschlossen wurden, zu MythBusters geholt. Beide waren Mitglieder von Grants Deadblow-Boxencrew Deadblow-Boxencrew.

6. Adams Vater war niemals Puppenspieler. Adams Vater war W. Lee Savage, einer der großen Maler Amerikas der späten 50/60er. Es gibt über seinen Vater eine Dokumentation von 1962 (Four American Artists - Andy Warhole, Roy Lichtenstein, Robert Motherwell, Lee Savage). Als Adam geboren wurde, gab er das Malen auf und ging nach England. Später, zurück in USA, gründete er die Produktionsfirma "Savage Friedman", die auch Animationsfilme für die Sesamstraße produzierte (Adams Schwester heißt übrigens Kate Savage-Friedman). Im New Yorker Guggenheim gibt es zwei oder drei Bilder von Lee Savage anzuschauen. Über sein Werk gibts hier ein PDF.

7. Adam arbeitete zwar bereits vor Sendebeginn von MythBusters bei Jamie, allerdings gehörte der Laden damals noch Colossal Picutures und Jamie war der Abteilungsleiter. Später hat Adam dann zu Industrial Light and Magic gewechselt, wo er Tory und Grant kennenlernte. Adam arbeitet seit dieser Zeit nicht mehr für Jamie.

8. Warum steht Scottie Chapman immer noch an erster Position des Build-Teams? Sie war nur eine Season dabei. Und Kari Byron ist kein Shop-Assistant mehr, sondern Mitglied des Build-Teams (übrigens ist Kari in allen drei Piloten dabei und bis heute die einzige aus dem Team, die direkt bei M5i angestellt ist und nicht bei Beyond Productions). Christine Chamberlain ist längst verheiratet und lebt jetzt in Saudi Arabien.

9. Warum steht bei Grant Imahara "Modellbauer (bei Industrial Light and Magic)"? Das trifft auch für Tory Belleci und Adam Savage zu, da steht aber nix. Zumal eher erwähnenswert wäre, das er der offizielle Operator von R2-D2 war (sowie übrigens auch für das Duracell-Häschen, wenn das noch jemand kennt) oder das Grant, Tory und Adam zusammen das Zion-Hafen-Model in Matrix 3 gebaut haben (zwei Wochen vor Projektende hat Adam das Projekt verlassen und mit MythBusters begonnen, nachdem Tory ihm geraten hatte "das zu machen und nicht diese Kindersendung in New York".)

PS. Am Artikel ändere ich nichts, wird eh nur zurückgesetzt. --172.178.140.246 19:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Es wird Sinvolle Information garantiert nicht zurückgesetzt. Zurückgesetzt wird Nonsense und dämliche Petitionen oder verlinken auf unwichtige Fancommunitys.

2. Es geht hier aber ausschlieslich um Discovery USA, nicht um die anderen anhängenden Netzwerke.

Und der Grund ist welcher? Der zweite Teil vom erste Absatz ist einfach erfundern Blödsinn.

5. Blendo mag zwar interessant sein, aber höchstens als Trivia.

Ist eigntlich das wichtigste Ereigniss in der MythBusters-Historie: Ohne Blendo hätte es die Sendung mit Jamie und Adam nicht gegeben.

8.Warum sollte man Scottie Entfernen ? Es wird doch erwähnt dass sie nichtmehr dabei ist. Und das selbe ist bei Christine der fall.

Von entfernen war nicht die Rede, aber man könnte sie ja nach Unten verschieben und (2. Staffel) dahinter schreiben.

Dann könnte man ja auch gleich noch dazuschreiben dass Kari damals kurz vorm dreh der Pilotfolgen bei Jamie vor der Tür stand und unbedingt bei M5i arbeiten wollte....

Eigentlich hat sie schon ein halbes Jahr ohne Bezahlung bei M5i gearbeitet. Und ihr erster bezahlter Arbeitstag war auch zufällig der erste Drehtag von MythBusters (Larry's Lawn-Chair Balloon).

9.Dass er der offizielle Operator von einem der R2D2 war (er war es ja nicht in alle Filmen) ist zwar interessant, genauso wie die Matrix sache. Aber in dem Artikel wäre das nicht passend.

Wieso von einem? Er hat alle 15 R2D2s betreut, und zwar in Ep. 1, 2 und 3. (Nein, die waren nicht alle computeranimiert).

Und der Grund, ob das passend ist oder nicht war noch gleich welcher? Schließlich geht es auch darum dem Background der Leute sichtbar zu machen, und eben zu zeigen, das es keine gecasteten Blödmänner sind. Und eigentlich ging es ja auch nur darum, was der Grund ist, warum nur bei Grant steht, das er bei ILM gearbeitet hat und bei den anderen nicht.

Er hat schonmal vieleicht alle 15 betreut, aber einige davon wurden nichtmal ferngesteuert sondern von Innen von Kenny Baker gesteuert. (wie schon früher..) es waren nur 8 der 15 Stück Ferngesteuert --Alte Kekse 20:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir hier von jedem Aufführen was er bemerkenswertes gemacht hat, sitzen wir stundenlang nur da um das alles einzutippen.

Naja, vielleicht wäre der Artikel dann auch ein bisschen interessanter...

So, der Wind läßt nach und das Boot läuft wieder aus, deshalb verliere ich gleich meine kostenlose "AOLUSA-Wifi-Connection". Schöne Grüße aus False Bay, Cape Town, Süd-Afrika, wo gerade das neue 2-Hour-White-Shark-Special abdreht wird. :-) --172.173.106.102 16:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Es ist bestimmt richtig einiges zu erwähnen, aber dafür müsste man den Artikel radikal umstrukturieren.--Alte Kekse 20:31, 21. Mai 2007 (CEST)

Änderung vom 24. Juli 07

Also das mit Scottie, ihrem eigenem "Shop" (wie man in den USA so schön sagt) und den kommen Folgen hat sie auf ihrem MySpace blog gepostet. Ich bin mir nicht sicher ob ich den hier verlinken kann weil eventuell nur ihre MySpace-Freunde da mitlesen können. Das mit Christine hab ich nun in mehreren Communitys gelesen, und wurde mir vor einiger Zeit von Grant in einem Chat bestätigt (war ein Offiziell veranstalteter Chat zum Thema Battlebots, daher ist es bestätigt dass es auch wirklich er war, auch wenn das nur eine Frage am Rande war und nicht zum Thema passte....) Ansonsten hab ich Kari mal zu den Mythbuildern gesteckt (mir will gerade kein besserer Name für das Team einfallen), Scottie und Christine zu den ehemaligen und Jess als Myththikantin. Eventuell sind einige Formulierungen nicht passend, bitte mal jemand nen Blick draufwerfen ob man das nicht verbessern kann. Es sind von mir zahlreiche weitere Änderungen am Artikel geplant, falls ich halt auch mal die Zeit finde das ganze umzusetzen. Der Artikel ist nämlich durchaus ausbaufähig. Mehr über die Entstehung der Sendung, eventuelle Auslagerung von Adam und Jamie in eigene Artikel so dass hier nur ihre Rolle in der Sendung zum Sprechen kommt. Das würde ich dann natürlich hier noch vorher diskutieren --Alte Kekse (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Alte Kekse (Diskussion | Beiträge) 02:38, 24. Jul. 2007 (CEST))

Sendezeiten

Abgesehen davon dass ich es für total überflüssig halte dass man bei Sendezeiten eine Quelle angeben muss, und mich deswegen frage Warum die Änderung von der IP rückgängig gemacht wurde. Geb ich hier nun mal eine (von vielen) an damit alle zufrieden sind. http://tvmovie.de/TV_nach_Sendern.22.0.html?&senderid%5B0%5D=4&date=2007-08-19 --Alte Kekse 18:40, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ok leute es reicht aber auch langsam mit den Sendezeiten, das hier ist keine Fernsehzeitschrifft... So wie es jetzt da steht ist es meiner Meinung nach schon fast zuviel für eine Enzyklopädie. --Alte Kekse 20:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mehr zum Buildteam

Also ich finde der Bereich vom Buildteam einfach zu abgemagert. Ich überleg ob ich demnächst einen Anfang mache mit einer art "Minibiografien" wo ein paar Zeilen zu jeder Person stehen (zumindest soweit ich über zuverlässige Quellen für die Infos verfüge). Gerade über Tori, Grant, Kari und Scottie gibt es doch einiges erwähnenswertes was man zusammenfassen könnte und auch muss. Immerhin sind sie mitlerweile mit Adam und Jamie "gleichgestellt" und haben auch Hintergründe die es verdienen erwähnt zu werden. zB Grants Roboter (den Namen hab ich gerade vergessen?) und sein Buch, und seine Arbeit bei ILM. Oder Karis künstlerische und schauspielerische "Vergangenheit" und die Ausstellungen welche sie hatte. Ihr wisst was ich meine Da ich aber nicht gerade Jemand bin der sowas in einem Rutsch macht, werde ich mir wohl jede Person einzeln vornehmen. Wenn dazu Jemand Vorschläge, oder etwas dagegen, hat hier melden (hab den Artikel auf beobachten) --Alte Kekse 21:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Rote Links beim Bauteam

An die IP die beim Bauteam alle Namen verlinkt hat. Welchen tieferen Sinn hat das ganze? Es gibt zwar Bauteammitglieder über die man einige schreiben kann, aber eigene Artikel sind wohl zumindest Momentan bei weitem nicht drinn, vor allem nicht bei Jess und Christine. Wenn man diesen Weg geht müsste man erstmal damit anfangen Adam und Jamie eigene Artikel zu geben. Ich denke aber wir sollten lediglich Kurzbiografien in den Mythbusters Artikel direkt einbauen Ich hab das ganze erstmal vorläufig rückgängig gemacht, wenn mir Jemand dafür gute Gründe gibt kann man es natürlich gerne wieder einbauen. --Alte Kekse 18:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

--Alte Kekse 19:38, 30. Jan. 2008 (CET)== Kritik ==

Warum steht hier eigentlich nichts von Kritik! Teilweise erkennt jeder Depp das die Fehler bei ihren Versuchen machen! z.B. versuchen die eine Radarfalle auszutricksen in dem sie zu schnell an ihr vorbei fahren und diese dadurch nicht ausgelöst wird! Und das mit der "unglaublichen" Geschwindigkeit von 190 km/h! Also Myhtos zerstört man kann keine Radarfalle austricksen! Ist aber Schwachsinn denn das geht mit über 250 km/h löst eine Radarfalle nicht immer aus! Wüsste noch mehrere Beispiele schreib sie aber jetzt nicht hin! Wollt ihr nur mal los werden! Danke und tschüss! -- 14:52, 30. Jan. 2008 91.47.227.192

1. Gewöhne dir bitte einen anderen Ton an.

2. Unterschreibe deine Beitrage

3. Haben sie das Ergebniss doch korrigiert ? Ich weis nicht wie unrealistisch du denkst, aber 250kmh ist abartig schnell. Das schafft kein normales Straßenauto, selbst Sportwägen haben damit Probleme. Wenn es ein Lamborghini auf einer Rennstrecke mit einem Profesionellem Fahrer nicht schafft, schafft man es in der Realität auch nicht. Es geht nicht darum auf teufel komm raus jeden Mythos zu brechen sondern teilweise erstmal darum zu sehen ob das mit normalen Mitteln überhaupt möglich ist. Auserdem haben sie in einem Revisit (Mythbusters ist die einzig mir bekannte Wissenschaftssendung die auf ihre Kritiker hört, und auf deren Vorschläge eingeht) doch gezeigt das es geht ? Wofür aber erstmal ein Dragster Fahrzeug notwendig war. Deine Beispiele sind toll, ich kenn auch noch mehrere, aber das als Kritik zu werten ? Da fangen wir lieber mal garnicht mit an, sonst müsste man bei sämtlichen deutschen Wissenschaftssendungen ganze Romane verfassen. Und dass das jeder Depp erkennt glaube ich dir nicht. Du weist wes garantiert nur weil du in einer Anderen Sendung gesehen hast dass es mit 250kmh geht. Ich denke du hast das gerade rausgefunden und wolltest hier nur mal mitteilen wie doof du die Sendung findest. Schön. Danke auch. --Alte Kekse 19:30, 30. Jan. 2008 (CET)

Hab mal einen Absatz mit dem Umgang mit Kritik eingefügt. Bitte schau da mal jemand drüber, das ist sprachlich bestimmt ein Alptraum. Ich bin wie gesagt nicht so das Grammatikgenie... --Alte Kekse 19:38, 30. Jan. 2008 (CET)

Mythbusters ist KEINE Wissenschaftssendung. Ich habe das mal aus dem Kritik-Absatz entfernt. -- Dr.phees 07:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Warum? Weil du es so definierst? Erkläre bitte mal warum es denn keine ist, mir fällt dafür kein Grund ein. Auch wenn die Unterhaltung dort den größeren Stellenwert hat, ist das was sie machen Wissenschaft. Das hat nicht zwingend etwas mit weissen Kitteln, harten Fakten und ähnliches zu tuhen.

Es werden Experimente durchgeführt um Mythen (und damit auch Physikalische Zusammenhänge) aufzuklären. Genau das ist in meinen Augen Wissenschaft.--Alte Kekse 09:23, 11. Mär. 2008 (CET)

Ganz einfach.

• Wissenschaft bedeutet in erster Linie wissenschaftliches Arbeiten. Und das bedeutet bei praktischen Versuchen in erster Linie eine Reduzierung auf den Kern des Problems um störende Einflüsse zu beseitigen. Wenn man also untersuchen will, ob eine Rakete eine Schaukel zum Überschlag bringen kann, dann geht es hier nicht um ein wissenschaftliches Problem, sondern um ein rein praktisches Problem. Die Methoden von MythBusters werden nicht in Bezug auf potentielle Fehlerquellen optimiert.
• In MythBusters gibt es keinen theoretischen Hintergrund. Wissenschaftliches Arbeiten verlangt aber die Wahrnehmung des Problems in seinem wissenschaftlichen Umfeld. Wissenschaft findet also nicht nur experimentell, ohne Kommunikation und Vergleiche mit der wissenschaftlichen Umwelt statt. Gerade zur physikalischen Mechanik (und darauf beziehen sich ja sehr viele der MythBuster-Fragen) gibt es unglaublich viele Quellen. Eine wissenschaftliche Untersuchung würde sich erst mal mit der Literatur beschäftigen. Das Schaukelproblem lässt sich beispielsweise auf dem Zettel leicht lösen.
• Ausserdem sind wissenschaftliche Ergebnisse erst dann von Belang, wenn sie (wenigstens einmal) reproduziert werden können. Das unterstützt meinen ersten Punkt nochmal. Aufgrund der nicht aufs Problem reduzierten Vorgehensweise, lassen sich Vergleichsexperimente gar nicht realisieren.

Ich könnte noch so einiges vorbringen, es lohnt sich aber auf jeden Fall mal hier herein zu schauen: Wissenschaft

Nennt es doch Wissenssendung. Dann fühlt sich keiner auf den Schlips getreten. -- Dr.phees 08:07, 12. Mär. 2008 (CET)

p.s. Eine einfache Methode zur Überprüfung wäre, ein paar anerkannten Wissenschaftler (vielleicht einen Physiker oder Chemiker, von denen gibt es hier in der Wikipedia genug!) zu fragen, ob MythBusters Wissenschaft betreiben. Dr.phees 08:11, 12. Mär. 2008 (CET)

- 2008 -

Überarbeiten - Neutralität und Inhalt

ich mag MythBusters. Sehr unterhaltsam. Der Artikel hier benötigt allerdings eine Überarbeitung.

• Neutralität 1: wenn man das so liest; ein reinster traum diese sendung. lauter kompetente Leute mit blütenweißem Hemd, da ist man schon ab dem fünften Lebensjahr ein Konstrukteur der aber todesmutig eine augenbraue riskiert. und natürlich gibt es auch einen heimlichen Star der Sendung- Jungs! Bitte nicht alles ungefiltert übernehmen was die werbeleute so von sich geben

Ganz ehrlich, diesen Punkt finde ich schon fast lächerlich. Es ist eben in der Show auffällig und wird immeriweder angesprichen das Hemd von Herrn Hyneman. Auch dass die Leute schon als Kinder Tüftler waren ist wissenswert. Das mit Buster sollte eigentlich auch jedem der die Sendung kennt klar sein.

Wenn du keine anderen Punkte da findest muss man da wohl nicht so sehr drüber nachdenken --Alte Kekse 23:35, 28. Dez. 2008 (CET)

auch ich war schon als Kind ein großer Tüftler. Mit lego und anderem kram habe ich super getüftelt. Was wurde denn konkret ausgetüftelt? und bitte mit foto aus dem familienalbum und nicht aus der feder eines werbefachmannes. und klar ist das jedem klar; das nennt man erfolgreiche werbung, neumodisch trojanisches marketing; altmodisch schleichwerbung...Sicherlich ^Post 23:51, 28. Dez. 2008 (CET)

• Neutralität 2: Sachfragen; Holzstücke ... geben den MythBusters oft Aufschluss darüber, wie große Schäden ein Mensch davon trüge - naja vielleicht als indiz. die wahre auswirkung durch Holzstücke feststellen zu wollen ist abenteuerlich

Sie lassen zumindest darauf schliesen ob man sich Knochen gebrochen hätte. Stark unterschiedlich zu Messmethoden in der Autoindustrie ist das garnicht, nur eben die günstigere alternative. Könnte man umformulieren, da stimme ich zu. --Alte Kekse 23:35, 28. Dez. 2008 (CET)

sie lassen darauf schließen das holz kaputt geht. und man kann lustig spekulieren ja...Sicherlich ^Post 23:51, 28. Dez. 2008 (CET)

• Neutralität 3: Der Umgang mit Kritikern - AUA! ... das ist ja der reinste wahnsinn. Nein hier wird nicht etwa gezielt werbung gemacht. Nein hier kommen endlich die kritischen Zuschauer zu wort! Haleluja! Gesegnet sei der Programmdirektor ... das ist IMO das Sahnehäubchen der werbung

Entweder du sagst genau das dich daran stört, oder du lässt es sein. Andere Wissenschaftssendungen verbreiten ständig falsche Tatsachen und sind nicht im entfertestem bereit darauf einzugehen. --Alte Kekse 23:35, 28. Dez. 2008 (CET)

das ist reinste werbung und die wird hier in der wikipedia also tolle sache dargestellt. ist sie aber nicht sondern einfach werbung. wieviel wirkliche fundamentalkritik wird denn wirklich behandelt? ... ich meine fundamental würde schon dabei anfangen daß experimente als allgemeingültig dargestellt werden ...Sicherlich ^Post 23:51, 28. Dez. 2008 (CET)

• Programmzeiten - das ist nicht was wikipedia darstellt. (WP:WWNI) Ausstrahlung in Deutschland hat daher hier nix zu suchen.

Das sollte wirklich raus, lösch ich auch gleich. Hatte ich doch schonmal gelöscht glaube ich. --Alte Kekse 23:35, 28. Dez. 2008 (CET)

• Neutraltität/Kritik; die sendung und vor allem deren vermeintliche "wissenschaftlichkeit" läßt sich Sicherlich kritisieren. Ich bin sicher solche kritiken gibt es auch zu finden. Hier findet sich gar nichts dazu. Der leser muss danach glauben; Ja! hier haben sich leute gefunden die die fragen der welt perfekt lösen

Die Wissenschaftlichkeit ist schonmal unabstreitbar. Wissenschafft kann auf vielen Ebenen stattfinden

Das Problem ist dass die meiste Kritik die man findet oftmals nicht Sachlich ist. Natürlich kann man etwas aussetzen, und wenn jemand Objektive Kritik mit brauchbaren Quellen zur verfügung hat kann man den Kritik Teil gerne wieder einfügen.--Alte Kekse 23:35, 28. Dez. 2008 (CET)

sorry; das durchführen von ein paar experimenten macht noch keine wissenschaft. in der sendung werden experimente gemacht und das ganze mit möglichst viel show. das ist super. ich mag sowas. wissenschaft also die systematische erforschung eines problems ist das aber mitnichten.

Sehe ich etwas anders! Warum? Ganz einfach! 1. Werden (teilweise sehr) umfangreiche Vorüberlegungen angestellt. Das wird in Specials oft deutlich. 2. Werden anerkannte Experten um Rat, Unterstützung und Begleitung gebeten. 3. Werden Expermimente auch wiederholt (fällt oft genug der Schere zum Opfer um die Episodenlänge nicht zu sprengen) 4. in den Experimenten wird zunächste eine These (Mythos) überprüft. Kann das Ergebniss nicht erreicht werden, werden die Ausganswerte (Kabeldicke, Sprengstoffmenge...) solange verändert, bis das Ergebnis passt, um eine Einschätzung der Situation zu bekommen. 5. Die Ergebnisse stimmen meistens. Sicher ist das hier keine große "Max-Planck" und "Fraunhofer"-Niveau-Wissenschaft, aber es ist mehr Wissenschaft als Gallileo und Co (http://www.herr-rau.de/wordpress/2006/01/warum-mythbusters-eine-bessere-wissenschaftssendung-ist-als-galileo.htm ) --217.66.32.101 10:54, 25. Aug. 2009 (CEST)

• Inhalt: zum eigentlichen inhalt erfährt man fast nichs.

Mein Fazit; der artikel muss massiv überarbeitet werden. Er wirkt auf mich als ob hier die werbeabteilung von RTL2 mitgeschrieben hat ...Sicherlich ^Post 10:13, 28. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel muss ein wenig überarbeitet werden, das Wort Massiv ist so fehl am Platz wie einige der Punkte die du vorgebracht hast.

Auserdem ist jeder eingeladen an dem Artikel auch selbst Hand anzulegen. Mach verbesserungsvorschläge, dann können wir darauf eingehen.

Der Spruch mit RTL2, den Ignoriere ich nun einfach mal --Alte Kekse 23:35, 28. Dez. 2008 (CET)

den spruch von RTL solltest du nicht ignorieren. den habe ich sehr bewusst geschrieben. Der artikel ist das was ich tun würde wenn ich für die sendung einen WP-Artikel schreiben müssten. Bischen werbung hier, kleine anekdote da aber im ganzen die werbung nicht auffällig platzieren. das ist hier der fall. ob bewusst oder unbewusst weiß ich natürlich nicht. ich kann gern hand anlegen aber ich glaube die löschung von allem was nicht neutral ist oder wo ich keinen beleg außerhalb der werbekulisse finde dürfte widerstände auslösen. .. dabei fällt mir auf; keine einzige Fußnote; sonst würde man auch anhand der quellen schön sehen wie neutral der inhalt wohl ist ...Sicherlich ^Post 23:51, 28. Dez. 2008 (CET)

Dieser Artiekl braucht keine Überarbeitung sondern eine Löschung. Wer Will eigentlich wissen ob irgendwelche Spinner irgendwelche Experimente machen die ohnehin keinerlei Beweiskraft haben, weil sie nicht wissenschaftlich begleitet sind.

Sehr sachlich! --217.66.32.101 10:54, 25. Aug. 2009 (CEST)

- 2009 -

Oberflächlich

Kann mich dem Vorschreibern eigentlich nur anschließen, außer dass ich die Sendung nicht so sehr mag. Der Artikel ist genau so oberflächlich wie die Sendung. Die Sendung ist meiner Meinung nach nicht mal halbwegs wissenschaftlich, sondern typisch amerikanisch. Dem Volk was vorkauen, ihm das Denken abnehmen und auch die Meinung gleich aufdrücken. Wenn man technisch nur halbwegs auf Draht ist, merkt man, was die 2 für Halbweisheiten von sich geben. Hauptsache, es gibt ´ne Explosion oder es wird geschossen oder irgendwas verbrannt. Kommt gleich nach OCC, wo laufend "Probleme" gelöst werden, die, wenn ich sie auf Arbeit hätten, ein Kündigungsgrund wegen Dummheit wäre. Nix für ungut Leute, da gibt es hier besseres zu lesen. Kauft euch mal ein Buch anstelle der Bild, dann müßtet ihr euer Wissen nicht aus US-Sendungen beziehen und würdet denen hier kein Denkmal setzen und vielleicht ein wenig neutraler schreiben.

Es ist lächerlich, wenn man sich öffentlich beschimpft. Schreib doch selbst ein bisschen neutraler und stelle konkrete Vorschläge zur Umschreibung des Artikels. Oder mach es selbst, aber weder negativ noch positiv, sondern neutral den Mythbusters gegenüber. 80.140.50.31 12:42, 20. Jul. 2009 (CEST)

- 2010 -

Eric Gates tot

http://www.serienjunkies.de/news/kurzmeldungen.html#1262285169

Eric Gates, der Raketenexperte ist tot. Da er im Artikel nur kurz erwähnt wird, schreib ich es hier hin. Vielleicht möchte es ja einer einbauen ;). --Denny Crane 15:47, 3. Jan. 2010 (CET)

link geht nicht. führt nur auf die startseite. -- 91.6.21.23 16:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

Buster

Hallo, was mich an dem Abschnitt über Buster verwirrt, ist dass es in den neueren Folgen (Ab Season 6 glaube ich) wieder einen neuen Buster gibt, der als "Buster 2 Point O" vom Englischen Sprecher bezeichnet wird. Aber der selbstgebaute wurde doch auch so genannt (steht zumindest im Artikel). Man sollte den neuesten Buster einfügen.

--Kai 07:26, 20. Jan. 2010 (CET)

Die ewige Frage nach der Wissenschaftlichkeit der MythBusters...

...sollte man vielleicht auch in den Artikel aufnehmen. Was sich hier auf der Diskussionsseite zeigt, findet man sozusagen im "täglichen Leben" wieder: Nämlich die Diskussion, ob die MythBusters nun Wissenschaft betreiben oder nicht. Wenn der Artikel die meistgenannten Argumente dafür und dagegen enthalten würde, ohne eine Position zu bevorzugen, wäre dieser ewigen Frage endlich der Riegel vorgschoben und gleichzeitig der Hauptkritikpunkt an der Sendung auch erwähnt (denn bisher ist von Kritik über die Sendung an sich nichts im Artikel zu lesen, da der Abschnitt über die Behandlung der Kritik der Zuschauer nur auf die Inhalte der Sendung, nicht aber auf das Format abzielt) --82.83.187.254 15:28, 14. Mär. 2010 (CET)

xkcd bringt die Debatte auf den Punkt: http://xkcd.com/397/ --Phrood 21:18, 20. Okt. 2010 (CEST)

bauteam

Jessie Combs hat in der neuesten Staffel (Staffel 8) das Team anscheinend wieder verlassen. Zumindest kommt sie nicht mehr im Vorspann --84.176.86.244 22:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sie ist ja, soweit ich mich erinnern kann, als Ersatz für Kari während ihrer Schwangerschaftspause eingesprungen, daher wäre das zumindest logisch. Übrigens kommt Kari bereits in der allerersten Mythbusters-Folge vor (Saugwirkung von Flugzeugtoiletten, für den benötigten künstlichen Hintern wurde ihrer als Vorlage verwendet, sie ist aber nur wenige Sekunden zu sehen). --82.83.187.158 16:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Name

Wenn ich mich recht erinnere Schreibt man "MythBusters" nicht, wie im Titel angegeben. Erstens siehts doof aus, und zweitens ist es vollkommen falsch "Mythbusters" schreibt man, wenn dann zusammen das "Busters" klein, kapiert? Bitte ändern!--84.153.164.200 12:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

vll gewoehnst du dir zuerst mal einen anderen ton an. dann darfst du diese seite besuchen und dir anschauen wie die sendung dort geschrieben/bezeichnet wird. kapiert?! -- ^ΚηœrZupator ☠  10:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

- 2011 -

Gaststar Obama

Egal wer hier warum für wen Werbung gemacht hat, aber der Potus Obama war tatsächlich als Gast dabei.

Er lobte die Show dafür, dass sie junge Menschen für Wissenschaft und Technik begeistern könne und 'wünschte' sich dann die Wiederholung eines Tests mit möglichst vielen jungen Menschen. Es folgte dann ein Experiment mit 500 Schülern. Am Ende der Folge berichten Jamie und Adam dem Presi dann noch mal und das wars.

Zu sehen in Folge 27, Staffel 8.

Obwohl die Folge als solches nicht besonders gut war, so ist doch der Auftritt des Chefs der Chefs ne Erwähnung wert, oder? 83.216.240.119 07:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Eigene Seiten?

Wären eigene Seiten für die beiden „Hauptmoderatoren“ angebracht oder reicht eine Erwähnung hier? --Josue007 ^Diskussion 22:15, 9. Mai 2011 (CEST)

Als Relevanzkiterium gilt hier wohl Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab punkt a)

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Dies sollte meiner Meinung nach zumindest auf Jamie und Adam gelten weshalb sie m.M. nach schon einen Artikel bekommen könnten. Bin jedoch da auch kein Fachmann und kann die deutsche Wikipedia nur als sehr löschfreudig einschätzen, aber kannst ja gerne mal einen Artikel erstellen. Wie etwa en:Jamie_Hyneman oder en:Adam Savage. --mfg Sk!d 01:48, 10. Mai 2011 (CEST)

Löschfreudig hin oder her. Die RK sind hier mehr als eindeutig. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:52, 10. Mai 2011 (CEST)

Also einfach mal machen? --Josue007 ^Diskussion 13:56, 10. Mai 2011 (CEST)

Hab’ gerade gesehen: Hyneman zum Beispiel war schon mal ein eigener Artikel, der dann irgendwann als Redirect hier rauf eingerichtet wurde. Schade. --Josue007 ^Diskussion 21:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Wurde ja mit dem Verweis in einen Redirect umgewandelt, das es nur eine exakte Kopie des Textes hier sei. Wenn du einen neuen Artikel erstellst, kannste das ja gerne als Grundlage nehmen aber ihn dann auch noch am besten weiter ausbauen und den Text hier dann verkürzen bzw einen Verweis auf die eigene Seite setzten, damit diese nicht überflüssig bleibt. --mfg Sk!d 21:26, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja, gut. Vielleicht mach’ ich das so. Werde erstmal entwerfen und dann womöglich neu anlegen. Danke für die „Exakte Kopie“-Information. :) --Josue007 ^Diskussion 21:28, 11. Mai 2011 (CEST)

Gibt es da mitlerweile eine Seite? oder ne unterseite wo man mal kurz drüberlesen kann? --mfg Sk!d 14:34, 30. Mai 2011 (CEST)

War aufgrund meiner Prüfungen in der Schule ehrlich gesagt so ziemlich drüber weggekommen. Hier kannst du den aktuellen Entwurf betrachten. --Josue007 ^Diskussion 22:46, 12. Jun. 2011 (CEST)

Gaststar "Glass zersingen"

Scheinbar sei der Effekt der das Glas zerspringen lies nicht die Resonanz sondern ein modulierter Luftstrom. - wäre ein Thema zur "Wissenschaftlichkeit" der Sendung? (nicht signierter Beitrag von 194.208.143.209 (Diskussion) 15:49, 14. Dez. 2011 (CET))

Gibt's dafür auch irgendwelche Belege? Im Special haben sie das dementiert und gesagt, das Ding, welches da ins Bild ragt sei ein Mikrofon. Wenn es aber bewiesen falsch ist sollte es rein. Gruß amargeddon6 _{talk to me} 20:50, 14. Dez. 2011 (CET)

- 2012 -

Produktionsdesign

Wollen wir den Artikel mal etwas erweitern? Er sollte ja dazu dienen, dass sich auch diejenigen etwas unter dem Format vorstellen können, die es möglicherweise noch nie gesehen haben. Ich fände hervorhebenswert, dass es sowas wie ein unverwechselbares Produktionsdesign gibt: "Zur Veranschaulichung der jeweiligen Mythen kommen kurze Animationsfilme zum Einsatz, in denen die Hauptdarsteller in cartoonisierter Form wiederkehren. Der rohe Animationsstil unterstreicht den experimentellen Charakter der Mythbusters. Zudem werden die Planungsphasen aller Experimente vor laufender Kamera nachgestellt. Skizzen im Blaupausenstil setzen die Fragestellung fernsehgerecht um und erzeugen einen wiedererkennbaren Mythbusters-Look. Blaupausen aus zurückliegenden Sendungen dekorieren die Zentrale der Mythbusters."

Zu detailiert? Ich finds gut. Den Einschub könnte ich mir zwischen dem zweiten und dritten Absatz vorstellen. -- 217.230.65.215 03:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Guter Vorschlag :-) . --Axel1963 (Diskussion) 12:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Na, dann will ich das mal einklöppeln. :) -- 217.230.64.248 04:37, 8. Jun. 2012 (CEST)

- 2015 -

kurze Animationsfilme

Wenn gerade die 12. Staffel ausgestrahlt wird, wie können dann bis zur 14. Staffel kurze Animationsfilme in den Folgen vorkommen? --2.242.63.192 02:32, 19. Okt. 2015 (CEST)

- 2016 -

Unterschiede USA/Dtld ?

Wenn man die im Artikel genannte Anzahl der untersuchten Mythen, 1050, mit den Episoden, 231, vergleicht, kommt man auf vier bis fünf Mythen pro Folge. Das entspricht jetzt nicht dem was im deutschen TV zu sehen ist. Sind die Folgen hier anders aufgeteilt? --93.210.27.252 01:12, 20. Jan. 2016 (CET)

Die angegebene Quelle weist keinerlei Zahlen diesbezüglich aus --Gelber kaktus (Diskussion) 20:50, 21. Apr. 2016 (CEST)

Inkonsistenzen

1. Es werden 278 Episoden genannt, die englische Episodenliste weist aber 282 Episoden aus, die deutsche Episodenliste weist 271 Episoden aus
2. Die Show soll 15 Staffeln umfassen, in der Episodenliste werden jedoch nur 14 ausgewiesen
3. Im Abschnitt Inhalt wird eine 15. und 16. Staffel erwähnt, die 14. soll jedoch die letzte sein.
4. In der Beschreibung der "Mythbusters" wurde das Design in der 13. Staffel überarbeitet, in Abschnitt Inhalt erst in der 15.

--Gelber kaktus (Diskussion) 20:48, 21. Apr. 2016 (CEST)