Diskussion:Němčičky u Brna

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://wiki.suedmaehren.at/wiki/index.php/Klein_Niemtschitz
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://wiki.suedmaehren.at/wiki/index.php/Klein_Niemtschitz

– GiftBot (Diskussion) 09:15, 10. Jan. 2016 (CET)

Massive Löschungen im Artikel durch Benutzer:Zahnspangenlenkung

@ Benutzer:Zahnspangenlenkung: Deine umfangreichen Löschungen im umseitigen Artikel bitte hier begründen. Stichwort POV und Verweis auf alte Diskussionen (2011!!!) in der Zusammenfassungszeile reichen nicht. MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:11, 17. Jan. 2023 (CET)

Können sie auch etwas Inhaltliches angeben, warum diese Passagen im Artikel zu bleiben haben? Oder kommt nur ein trotziges Fußstampfen in virtueller Form? --Zahnspangenlenkung (Diskussion) 00:19, 17. Jan. 2023 (CET) @SteinundBaum:

Ich halte es für Vandalismus, belegte Informationen wie Die Bewohner von Klein-Niemtschitz waren im Jahre 1910 zu 96 % Deutschsüdmährer zu löschen. Die Vertreibung und Enteignung von Teilen der Bevölkerung auf das knappe Wort ausgewiesen zu verkürzen, halte ich auch für nicht mit WP:NPOV vereinbar. --Icodense 00:23, 17. Jan. 2023 (CET)

Kommt da jetzt noch eine inhaltliche Begründung?

Die 96 % sind nicht belegt, sondern eine für den ursprünglichen Autoren bekannte Pauschalisierung. Die Angabe ist nicht belegt und die angegebene Literatur von Felix Ermacora („edigierte maßgeblich den Sammelband „Identität und Nation“, der 1987 vom rechtsextremen Grabert-Verlag herausgegeben wurde. Er war auch eines der wenigen ÖVP-Mitglieder, die regelmäßig in der rechtsextremen Aula publizierten.“) dient nur als Pseudobeleg.

Die Angabe durch militanten Tschechen ist eine Pauschalisierung - der nachfolgende Beleg spiegelt nur ein Totenbuch wieder. Die Ermordung dieser Personen hätte auch durch Rotarmisten erfolgen können. Es kann keiner genau sagen.

Die Abhandlung über Dekrete ist nicht konkret zum Ort bezogen, gleiches für das Potsdamer Abkommen.

Die hinter Zwangsausgesiedelt versteckte Verlinkung ethnische Säuberung ist reiner POV und manipulativ und wird durch Revanchisten der rechten Ecke verwendet.

Zwangsausgesiedelung beinhaltet durch die Verstärkung "Zwang" reinen POV. Das Wort "Aussiedlung" ist Euphemismus aus kommunistischen Zeiten. Eine Ausweisung ist ein staatlicher Akt, der von Zwang geprägt ist. Ist also der neutrale Begriff.

Die Diplomarbeit von Cornelia Znoy belegt gar nichts.

--Zahnspangenlenkung (Diskussion) 00:39, 17. Jan. 2023 (CET)

Wie kommts eigentlich, dass ein vor fünf Tagen angemeldetes Konto auf irgendwelche Diskussionen von 2011 verweist? Dafür, dass angeblich Angaben aus Literatur unzuverlässig wären, hätte ich gerne konkrete Nachweise und belegte Beispiele statt irgendwelcher Spekulationen. Dass irgendjemand mal irgendwas mit Rechtsextremen zu tun hatte, reicht dafür nicht. Einige Allgemeinplätze und POV-Phrasen gehören in der Tat raus. Dass du Ausweisung als neutralen Begriff verkaufen willst, kann ich nicht ernst nehmen. --Icodense 00:51, 17. Jan. 2023 (CET)

"Dafür, dass angeblich Angaben aus Literatur unzuverlässig wären, hätte ich gerne konkrete Nachweise und belegte Beispiele statt irgendwelcher Spekulationen."

Dann wird nichts anderes übrig bleiben, als die Literatur selbst aufzusuchen und zu recherchieren. Ansonsten gelten Vertriebenenverbände nicht als geeigneter Beleg.

Der Autor, der diese POV-Passagen ergänzte, wurde bereits darauf aufmerksam gemacht. Daraufhin wurden auch Sichterrechte entfernt. Daneben hatte LeLu einen Socke Meister22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), welche genau diese Edits in Akkord durchführte.

Ansonsten sehe ich keine inhaltlichen Einlassungen auf meine oben genannten Standpunkte. --Zahnspangenlenkung (Diskussion) 01:02, 17. Jan. 2023 (CET)

Natürlich hat der Autor dieser Passagen einen offensichtlichen antitschechischen POV, aber du bist wirkst jetzt auch nicht wirklich neutraler. Ich lehne mich auch mal ganz weit aus dem Fenster und behaupte, dass das hier nicht dein erstes oder einziges Konto ist, daher finde ich dein Verweis auf Socken doch etwas bizarr.

Inhaltlich ist es auch völlig absurd, dass „Ausweisung“ eine neutrale Zusammenfassung von Vertreibung und Enteignung sein soll, insofern sehe ich da wenig Bedarf zur Diskussion. Und nö, bitte konkrete Beispiele dafür, wieso irgendwelche Quellenangaben falsch sein sollen, nicht irgendwelches unkonkrete Geraune. --Icodense 01:07, 17. Jan. 2023 (CET)

Nochmals: Hier geht es um enzyklopädische Inhalte und nicht um Aversionen gegen Benutzer.

Eine Ausweisung (Link!) ist ein administrativer Akt. Eine Aussiedlung ist (wie oben bereits angemerkt!) ein Euphemismus aus sozialistischer Zeit (siehe Vertreibung_der_Deutschen_aus_der_Tschechoslowakei#Politischer_Sprachgebrauch). Aber Fakten zählen heute nicht. Haben wir heute Bauchipedia? --Zahnspangenlenkung (Diskussion) 01:17, 17. Jan. 2023 (CET)

Dein Lieblingswort Ausweisung kommt im Artikel zur Vertreibung aus der Tschechoslowakei übrigens nicht vor. Was das wiederholte Herumreiten auf dem Begriff Aussiedlung soll, ist mir unklar. Hier steht zwangsausgesiedelt, das hat doch eine ganz andere Bedeutung. Die Allgemeinplätze ohne Bezug zur Ortsgeschichte sind aus dem Artikel jedenfalls draußen und ich habe das auch aus diversen anderen Artikeln rausgeschmissen. --Icodense 02:13, 17. Jan. 2023 (CET)

Es fehlt dir nach wie vor der Kontext. Es gab zunächst mehr oder weniger freiwillige Flucht aus Angst (entweder vor Konsequenzen wegen dem eigenen Handeln unter den Nazis oder wegen der heranrückenden Rotarmisten, die Leute bemerkten es, weil bereits Züge mit Flüchtlingen aus weiter östlich gelegenen Gebieten durch die Orte fuhren), dann gab es die "wilden" Vertreibungen (also etwas unkontrolliertes) und zum Schluss die kontrollierte Ausweisung/Abschiebung. Diese erfolgte teilweise mit Zwang, so wie es halt mit Ausweisungen läuft. Die erfolgen selten aus Freiwilligkeit. Dennoch gab es Personen die freiwillig gingen, weil sie keine Zukunft sahen und jegliche Dorfgemeinschaft fehlte. Und nur weil das Wort im Artikel nicht aufkommt, ist es nicht falsch. Siehe hier: Vor Beginn der organisierten Ausweisung von Deutschen waren schon Hunderttausende Opfer von wilder Vertreibung und Gewalt geworden.

Es geht bei dem Wort Ausweisung also explizit um den behördlich angewiesenen Vorgang. LeLu hat hier alles revanchistisch ineinander geworfen. --Zahnspangenlenkung (Diskussion) 02:28, 17. Jan. 2023 (CET)

Nein, auch wenn es natürlich die einfachste Lösung ist, dem Diskussionsgegner Unwissen zu unterstellen, so funktioniert das nicht. Mir ist das durchaus bewusst. Trotzdem kommt Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei auch ohne den Begriff Ausweisung aus und Zwangsaussiedlung ist nun mal allgemeinverständlicher. POV ist das jedenfalls (im Gegensatz zu dem revanchistischen Geblubber mit Wiedergutmachung etc.) nicht. --Icodense 02:41, 17. Jan. 2023 (CET)