Diskussion:NAET

Die Löschung der Seite „NAET“ wurde ab dem 13. Januar 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „NAET“ wurde bereits ab dem 28. März 2006 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Esowatchlink

Laut WP:Q gilt

• Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.

Außerdem sind außerwissenschaftliche Quellen nur unter folgenden Bedingungen erlaubt

• Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.

Da Esowatch von seinen Kritikern Verleumdung vorgeworfen wird und sich durch seine Anonymität einer rechtlichen Verfolgung entzieht, kann es nicht als solide recherchierte Quelle gelten. Vgl. [1] und die dort angegebenen Links.

-- Kersti 12:22, 21. Feb. 2011 (CET)

Esowatch ist kein Schwesterprojekt und kein lokarer Namensraum. Da es eine geschlossene Benutzergruppe hat, auch kein Wiki im Sinne von Offenheit mehr. Es ist eine Webseite, die sich rational mit Verfahren, wie dem hier beschriebenen auseinandersetzt. Der FAZ wurde sicher auch schon mal Verleumdung vorgeworfen, und von rechtlicher Verfolgung ist ja hier nicht die Rede. Anonymität ist auch kein Hinderungsgrund; wir haben häufig Äußerungen von WikiLeaks, die anonym waren, aber von dern Webseite stammten, als Quelle verwendet. Bitte jetzt aber nicht die Diskussion von dort nach hier verlagern. Die ist schon öde genug. Grüße, --Blogotron /d 12:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Man beachte "in Ausnahmefällen" und "sofern diese als solide recherchiert gelten können" Welchen Grund zu der Annahme, daß Esowatch als solide recherchiert gelten könnte - könntest du mir denn nennen?

Denkbare Gründe für eine Ausnahme wären: Die Artikel sind durch Wissenschaftler unter Realname geschrieben und durchlaufen einen Peer-Review (dann könnte man annehmen, daß sie wissenschaftlichen Artikeln gleichwärtig wären)

Denkbare Gegenargumente wären: Die Autoren sind nur unter Pseudonym bekannt, ihnen wird Verleumdung vorgeworfen und sie entziehen sich durch eine Anonymisierung der rechtlichen Verantwortung für ihre Werke.

Du weißt schon, was von beidem auf Esowatch zutrifft. Und begründet werden muß, warum ausgerechnet Esowatch die positive Ausnahme sein sollte, nicht warum Esowatch gelöscht wird - bei Wikis ist löschen die Regel. -- Kersti 12:59, 21. Feb. 2011 (CET)

Jedenfalls würde ich mich freuen, wenn du meine Diskussionsbeiträge nicht veränderst. Und das jetzt so stehenläßt, sonst führst du Editwar gegen 2 Benutzer. Grüße, --Blogotron /d 13:05, 21. Feb. 2011 (CET)

Dann spar Dir persönliche Seitenhiebe, die nichts zur Sache tun. Kersti 17:02, 21. Feb. 2011 (CET)