Diskussion:NBN

NbN

@Chiananda: Zu deiner Frage - so weit ich sehen kann, ist der Fall "genau eine Bedeutung einer spezifischen Groß-Klein-Schreibungs-Kombination" nicht explizit geregelt. Das war es ja auch, was ich am Anlassfall Pku im Fließband diskutieren wollte, ohne sonderlich hilfreiche Reaktionen zu bekommen... freilich war das auch ein Sonderfall von wegen relevant für das BKS-Lemma. Meiner Meinung nach sollte in solchen Fällen eine Weiterleitung auf die Bedeutung eingerichtet werden und im Zielartikel ein Weiterleitungshinweis - das habe ich für NbN - Niobnitrid jetzt mal beides gemacht. --KnightMove (Diskussion) 06:03, 18. Mär. 2019 (CET)

@KnightMove: Vielen Dank für dein Nacharbeiten der beiden Artikel und den BK-Hinweis bei Niobnitrid, genau das betraf mein Problem: Da NBN in den 2 Artikeln (vorher) nicht erwähnt wurde, wusste ich in diesem Fall nicht, was zu machen sei: beide NBN-Einträge entfernen… und dann was machen? Der 1 NbN-Eintrag wäre übriggeblieben, aber eine Weiterleitung von NNB zu Niobnitrid kam mir unpassend vor. Deshalb wollte ich deine 3M zu dieser "Baustelle" – ich hätte das vielleicht klarer ausdrücken sollen, es ging in diesem Fall nicht um das andere Problem (Wort- vs. Abk.-Abfolge). Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:37, 18. Mär. 2019 (CET)

@Chiananda: Es geht nicht um Wort/Abkürzung, aber im Kern um ein anderes, in beiden Fällen gleiches Problem: Eine spezifische Groß-/Kleinbuchstabenkombination derselben Buchstabenfolge, die nur genau eine Bedeutung hat. Die sollte dann direkt auf das entsprechende Lemma gehen. Daraus würde aber auch folgen, dass ein Wort mit genau einer Bedeutung eigentlich nicht als Lemma (eingeflickt: für die BKS) verwendet werden sollte... oder doch? --KnightMove (Diskussion) 18:07, 18. Mär. 2019 (CET)

Ähm… was genau meinst du mit „nicht als Lemma verwenden“? Für eine WL oder eine BKS?

Also, wenn ich die beiden damals ungültigen NBN-Einträge entfernt hätte (vermutl. mit folgender VM ;), dann hätte ich die BKS mit nur 1 Eintrag löschen lassen und kurz nach einer WL "NbN" Ausschau gehalten, denn als BKS-Pfleger sehe ich es nicht als meine Aufgabe an, Artikel dahingehend aufzuarbeiten, dass sie einer Listung an anderer Stelle entsprechen (mach' ich natürlich in Ausnahmefällen doch).

Oder habe ich da etwas missverstanden? Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:35, 18. Mär. 2019 (CET)

Sorry, habe mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte als Lemma für die BKS, oder eine Weiterleitung auf die BKS (wie Pku). Eigentlich sollte meines Erachtens unter diesem Lemma das Musikinstrument stehen - wie eben bei Hne.

Hier ist alles in Ordnung. --KnightMove (Diskussion) 19:08, 18. Mär. 2019 (CET)

PS: Ich versuche das mal bei Pku umzusetzen und stelle LA. --KnightMove (Diskussion) 19:12, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich glaube, jetzt versteh ich's: Bei "Pku" müsste das Instrument darauf verschoben werden, und bräuchte keinen BK-Hinweis zuoberst; die BKS würde dann bleiben, wie sie ist (nach Linkanpassung).

Aber auch bei Lemma-Fragen und entspr. Artikelverschiebungen versuche ich mich nach Mögl. rauszuhalten, das macht mit Abk. schon 2 Sachen, die ich vermeide ;)

Wie wär's, wenn du dein eigenes Fließband einrichtest, auf das man Problemfälle schaufeln könnte? Würdest deinen Beliebtheitsgrad steigern… ;-) Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:24, 18. Mär. 2019 (CET)

Nun, gerade nach der Verschiebung bedarf es schon eines BKH; wie eben auch in Hne.

Und das Fließband ist genau gut für seinen Zweck. Nur leider sind eben nicht immer alle Rückmeldungen dort hilfreich... aber wo wäre das denn so? --KnightMove (Diskussion) 19:40, 18. Mär. 2019 (CET)