Diskussion:NHL 2007/08

Tabellenprüfung

Bitte bei den Tabellen Buffalo und Detroit Red Wings prüfen, bei denen stimmt etwas nicht zusammen. -- 193.81.22.253 08:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis! --Thomas ^✉ 10:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Bitte gerne, und danke für die Mühe, die Tabelle aktuell zu halten! :-) -- 193.81.22.253 07:24, 13. Nov. 2007 (CET)

R.J. Umberger

Hi, ich glaube der spielt bei Philadelphia und nicht bei Dallas. LG Thomas (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.81.22.253 (Diskussion • Beiträge) 12:20, 7. Mai 2008)

Das ist wohl wahr! Danke wiederum für den Hinweis! -- Thomas ^✉ 14:10, 7. Mai 2008 (CEST)

Gescheiterte KLA Disk vom 21. Juli 2008

Die Saison 2007/08 der National Hockey League war die 90. ausgespielte Saison der nordamerikanischen Eishockeyprofiliga. Die reguläre Saison begann am 29. September 2007 mit der Auftaktpartie zwischen den Anaheim Ducks und den Los Angeles Kings im The O² in London, gleichzeitig dem ersten Spiel der Liga auf europäischem Boden. Am 30. September trafen beide Mannschaften erneut aufeinander. Die ersten Spiele in Nordamerika begannen am 3. Oktober. Nach Abschluss der regulären Saison, die ohne Unterbrechung bis zum 6. April 2008 ausgetragen wurde, begannen am 9. April 2008 die Playoffs um den prestigeträchtigen Stanley Cup, die am 4. Juni 2008 beendet waren. In der Finalserie besiegten die Detroit Red Wings, die auch das beste Team der regulären Saison waren, die Pittsburgh Penguins in der Best-of-Seven-Serie mit 4:2 und sicherten sich zum elften Mal in ihrer Geschichte den Titel.

Nachdem im letzten Jahr der Artikel NHL 2006/07 erst zum Ende der Saison ausgebaut wurde, haben Benutzer:Max666 und ich den Artikel in diesem Jahr über den gesamten Saisonverlauf hinweg nach dem Vorbild des bereits lesenswerten Artikel aus dem Vorjahr sukzessive ausgebaut. Ich hoffe, ihr erschreckt beim Lesen nicht vor der Mächtigkeit des Artikels. Wir würden uns sehr über eine rege Beteiligung freuen. Kritik, egal ob positiv oder negativ, ist immer gern gesehen. Gruß Thomas ^✉ 00:33, 14. Jul. 2008 (CEST)

• Tut mir Leid, aber wer, der sich über eine Eishockey-Saison informieren will, will einen 283-kB-Klotz durchackern? Hier kanns nur eines geben: Auslagern, Hauptartikel zusammenkürzen auf einen lesbaren Text.

Einleitung: Die ersten Spiele in Nordamerika begannen am 3. Oktober. richtig wäre fanden statt, sie werden kaum länger als einen Tag gedauert haben.

Irgendwo mitten drin: Die Spiele im Februar verengten das Rennen??? Das eigentlich vom Papier her eindeutige Duell - ein Solo wirds nicht sein...

Ist es so schwer, Abkürzungen ins Deutsche zu übersetzen? Abkürzungen: GP = Spiele, G = Tore, A = Assists, Pts = Punkte, +/- = Plus/Minus, PIM = Strafminuten

Quellen: da wird fast ausschließlich auf die Seite der NHL zurückgegriffen. So etwas nennt man fehlende Außensicht. Man könnte fast glauben, außer der NHL selber würden sich keine Medien für Eishockey interessieren. Was würde man zu einer KLA über eine Partei sagen, wo der Artikel sich ausschließlich auf Eigenaussagen der Partei stützt?

In Summe: Sehr viele Details in einem Riesenartikel, kein roter Faden erkennbar. Für mich auf keinen Fall lesenswert: aufgrund der Länge beinahe unlesbar, viele Stilfehler, fehlende Außensicht. Griensteidl 20:01, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ein Blick in die Einzelnachweise hätte gezeigt, dass die Quellen größtenteils von der Associated Press, Canadian Press, etc. stammen und nicht von der NHL selbst. Wenn man auslagert, dann kommt nach nem halben Jahr der erste LA mit der Begründung Wikipedia ist keine Datenbank. Sorry, aber auf die Diskussion kann ich gerne verzichten. Was heißt bitte kein roter Faden erkennbar, viele Stilfehler??? Was helfen mir solche leeren Aussagen bei der Verbesserung des Artikels? -- Thomas ^✉ 20:19, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die NHL veröffentlicht auf ihrer Homepage Neuigkeiten, die sie wohl absichtlich nicht selbst schreiben, da sie den Vorwurf der fehlenden Außensicht nicht fürchten muss. Wie Thomas schon sagt, veröffentlicht die NHL Meldungen der Associated Press und der Canadian Press, also international anerkannte und angesehene Agenturen, die auch in sehr vielen deutschen Zeitungen (zumindest im Fall der AP) als Quelle dienen. Nur sehr wenige Einzelnachweise von nhl.com sind Pressemitteilungen, die direkt von der Liga kommen. Mit dem roten Faden habe ich so mein Problem. Wo genau ist er nicht erkennbar? Ich weiß, dass der Artikel sehr groß ist, aber trotzdem eine gute Struktur hat. Es gibt Unterteilungen in personelle Entscheidungen (Vertragsabschlüsse, Transfers, Entlassungen), besondere Vorkommnisse (Rücktritte verdienter Spieler, Verkäufe von Mannschaften, sonstige und außergewöhnliche Vorkommnisse), zudem ist die Saison in die beiden Hauptteile Reguläre Saison und Playoffs unterteilt, die sowohl in Textform als auch durch unterstützende Tabellen existieren. Da ist nichts durcheinander und wer sich mal ein paar Sekunden für das Inhaltsverzeichnis Zeit nimmt, wird auch das finden was er sucht. Man hätte natürlich auch den gesamten Artikel chronologisch schreiben können (ist das mit dem Roten Faden gemeint?), nur dann wäre alles durcheinander gewesen. --Max666 20:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Gut, dass mit den Quellen ist wohl etwas anders als es auf den ersten Blick scheint. Dennoch: wer sagt, dass diese Auswahl des NHL-Veranstalters ausgewogen ist? Ob ausgelagert wird oder einfach gekürzt, ist ja zweitrangig: solche Monster sind in meinen Augen unlesbar. Sollte wirklich ein roter Faden vorhanden sein, ist er unter der Wust von Einzelfakten nicht auffindbar. Ein guter Artikel ist auch durch die Beschränkung auf das Wesentliche gekennzeichnet. Für die Stilblüten habe ich einige Beispiele genannt, das muss hier reichen. Hier ist die KLA, nicht der Review. Ich sehe auch keine Chance, den Artikel in 7 Tagen ordentlich hinzukriegen. Griensteidl 22:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

• nee<so gar nicht. eine der wichtigstens aufgaben eines autoren ist es wichtiges von unwichtigem zu trennen, strukturen aufzuzeigen und den leser davor zu bewahren in einem ungeordneten überbordenden wust von trivialinformationen zu ertrinken. das ist hier fürchte ich genau gar nicht geschehen. -- southpark 21:11, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra also wirklich, wie soll ich als Leser mich überhaupt in den über 200kb Informationsdschungel zurechtfinden, um ihn zu nutzen? Wenn der unbedarfte Nutzer diesen Artikel aufruft wird er erschlagen, bekommt aber nicht den Lexikonartikel der angemessen das Thema darstellt. Diese Detailverliebtheit ist alles, nur nicht das, was den Artikel hier lesenswert macht. Ist aber auch nur meine Meinung. Und wenn mann dann noch die Dimensionen betrachtet (exzellente Biographien weit unter 100kb und dass das hier nur eine Saison ist) ... Julius1990 Disk. 14:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro, für mich gut zu lesen, natürlich am Besten bei mind. 1200 px Auflösung horizontal. Umfangreiche Faktensammlung, sprachlich überwiegend gut geschrieben, alles mit Quellen belegt. Falls eine Straffung verlangt wird:

1. Trikot/Ausrüster-Änderungen kürzen oder weglassen
2. Entry Draft - nur ein Absatz, danach Verweis auf Hauptartikel
3. Nur die wichtigsten Transfers, Trainerwechsel aufführen.
4. Jeweils ein bis zwei Sätze für alle Besonderen Vorkommnisse, alles andere in entsprechende Artikel auslagern (Verkäufe, Spieler-Bezogenes)
5. Rücktritte (nur die bedeutenden Spieler) und Sperren straffen
6. Sonstiges: Raus?

Saisonverlauf:

1. Saisonauftakt in London straffen, alle Randinfos weglassen (Quellen!)
2. Einzelne Monate: Straffen? (Ich weiß, dass ich nerve :))
3. Spielbeschreibungen der Playoff-Partien kürzen oder ganz weglassen

Soviel zu meinen Vorschlägen. Falls es euch um eure Arbeit zu schade ist, würde ich die Kandidatur einfach abbrechen. --Xgeorg 20:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

•  Kontra Also für mich ein absolutes „no go“. Es tut zwar weh, bei den Engagement der beiden Autoren abzugeben, doch komme ich leider nicht darüber hinweg. Wenn ich einen Artikel nicht lesen kann, dann kann ich diesen auch nicht als „lesenswert“ beurteilen. Obwohl ich weiß, dass Wikipedia kein Papier ist, aber dieses Buch ist entschieden zu viel des Guten. Immerhin würde ein Ausdruck des Artikels ganze 77(!) Seiten beanspruchen, was wohl kaum jemand machen wird und diese Länge über den Monitor zu lesen ist so gut wie unmöglich. -- Steindy 23:46, 20. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 02:03, 21. Jul. 2008 (CEST)

Längster Artikel

Die Seite ist jetzt der längste Artikel in der Wikipedia: Spezial:Längste Seiten

Diese Daten stammen aus dem Cache, letztes Update: 08:38, 19. Aug. 2008

1. ‎NHL 2007/08 ‎[284.397 Bytes]
2. ‎Liste der Kernkraftwerke ‎[270.039 Bytes]
3. ‎Geschichte Polens ‎[267.090 Bytes]

-- 87.185.162.251 22:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

...und selbiges wäre schön, wenn es geändert wird. Mehr als 250 kB sind nun wirklich keinem Leser zuzumuten. --TheK? 16:51, 17. Okt. 2008 (CEST)

Wo kann man eigtl. einen Antrag stellen, dass für Artikel mit mehr als 150 kB eine kleine Infobox mit Zusammenfassung des Artikels in 10 kB erstellt werden könnte?--Knallexus ^MfG 16:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Sowas braucht man nicht, weil das Thema zu Beginn kurz erklärt wird. Und weiterer Inhalt ist dann in der Navigationsbox erkennbar. --WissensDürster 17:02, 22. Feb. 2009 (CET)

Ok, stimmt.--Knallexus ^MfG 21:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Nur noch zweiter Platz, aber wer soll denn das alles bitteschön lesen? Lagert doch in die Mannschaftsartikel aus. -- Matthead 22:51, 11. Mai 2009 (CEST)

Weblinks

Negativrekord: ich habe bisher noch keine Seite gesehen, auf der so viele Bothinweise aufgelaufen waren. In diesem Fall handelt es sich sehr häufig um Inhalte aus der Website nhl.com, die wohl irgendwann neu gestaltet worden ist. Leider sind nur ganz wenige Adressen über Archivversionen verfügbar. Ich habe daher diesmal weniger die Vorlage:Internetquelle verwendet, sondern die Vorlage:Toter Link möglichst beibehalten, da sie „platzsparender“ ist, um den sowieso schon überbordenden Text nicht nochmehr aufquellen zu lassen. --Snoopy1964 (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2022 (CET)