Diskussion:NUTS

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neue NUTS-Klassifizierung seit 2003

Es gibt seit 2003 einige Anpassungen auf NUTS2-Ebene! Diese sind in diesem Artikel noch nicht berücksichtigt. Beispielsweise wurde Brandenburg in eine SW- und eine NO-Region zerteilt, womit zwei neue NUTS3-Regionen entstanden: DE41 (NO) und DE42 (SW). Ziel dieser "Übung" war das Erreichen der Ziel-1-Gebietsförderung der EU-Strukturfonds, zumindest einer der beiden Regionen im Förderzeitraum nach 2005.

Gibt es dafür eine offizielle Quelle oder war das eine freie Interpretation? Das klingt irgendwie nach mogeln. Macht die EU das mit? --Bas der gruene (Diskussion) 16:26, 6. Mai 2012 (CEST)

Die Null ist nicht nur Platzhalter

Ich weiß nicht ob das hierzu gehört, aber die "0" dient inzwischen nicht mehr bloß als Platzhalter. Frankfurt (Oder) hat jetzt z. B. DE403 --130.75.125.1 15:30, 4. Dez. 2012 (CET)

NRW, Bremen

Hallo, auf der einen Seite heißt es, NUTS-1-Regionen hätten eine Obergrenze von 7 Mio Einwohnern, auf der anderen Seite heißt es, jedes Bundesland wäre eine NUTS-1-Region. Gilt das auch für NRW, das ja 16 Mio Einwohner hat? Oder gibt es hier eine Ausnahme von der Obergrenze? Wenn ja: Warum? Und gibt es solche Ausnahmen noch anderswo? Die Frage gilt vergleichbar auch für Bremen, die deutlich unter der Untergrenze für NUTS-1 liegen.

Ergänzend gilt die Frage auch für Hamburg, welches nur gut 1,7 Mio. Einwohner hat. -- Veoco·℅ 07:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

Es geht glaube ich eher um den landesweiten Durchschnitt, z. B. Deutschland NUTS 1: 82,5 Mio./16 = 5,15 Mio. jk

Verwendung des Codes?

Wie wär's, wenn mal jemand dazuschreibt, wo irgendjemand außerhalb von Statistikämtern diesen Code benutzt, sieht, verwendet, gezwungen ist ihn zu verwenden usw. Oder mit anderen Worten: Welche praktische Relevanz hat NUTS? Grüße, --Birger 01:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Die praktische Relevanz der NUTS-1- und NUTS-3-Ebenen dürfte sich auf den Austausch der nationalen Statistikämter mit der EU, den internen Gebrauch der EU-Organe in Bezug auf Statistiken und die Lektüre der Publikationen der Statistikämter beschränken. Die NUTS-2-Ebene ist darüber hinaus für die Vergabe der Mittel des Kohäsionsfonds der EU relevant, für die die Regionen nach Einkommenslevel klassifiziert werden, und ist deshalb als einzige auch gelegentlich Gegenstand politischer Streitigkeiten, wie in Deutschland bei dem Versuch, Brandenburg durch eine willkürliche Teilung in zwei NUTS-2-Regionen zumindest für den südöstlichen Teil mehr Kohäsionsmittel zu sichern als es für ganz Brandenburg einschließlich der relativ reichen Landeshauptstadt Potsdam möglich war - was aber letztendlich daran scheiterte, dass beide brandenburgischen Regionen in derselben Kohäsionsklasse landeten. Das hat aber eben wenig mit den Codes selbst, sondern nur mit der Gebietseinteilung zu tun. Der Artikel hat leider das Faktum, dass es sich ansonsten um eine rein statistischen Zwecken dienende Einteilung handelt, nicht erfasst, sondern stattdessen repetitiv in mehrere Unterabschnitte gegliedert den Bezug zur Verwaltungsgliederung der Mitgliedstaaten herausgestellt, als ob es sich um eine Codierung von Verwaltungseinheiten als solchen handeln würde, wie es z.B. bei den ISO-Codes für Verwaltungseinheiten tatsächlich der Fall ist. Stattdessen wäre es ausreichend, die entsprechenden Abschnitte der NUTS-Verordnung in ihrer deutschen Fassung mit Quellenangabe explizit zu zitieren oder in eigenen Worten zusammenzufassen. Aus dieser ist zumindest implizit ersichtlich, dass der Bezug zu Verwaltungseinheiten vor allem deshalb erfolgt, weil einerseits die nationale Datenerhebung ohnehin meist auf der Basis existierender Verwaltungseinheiten erfolgt und andererseits ein beliebiges "Gerrymandering" der Mitgliedstaaten zur Manipulation der Kohäsionsmittelvergabe verhindert werden sollte. Dazu dient auch die bisher im Artikel gar nicht erwähnte Bestimmung, dass bei NUTS-Regionen, die nicht an existierende Verwaltungseinheiten anknüpfen, die Größenkriterien strenger gehandhabt werden, vorhandene Verwaltungseinheiten nicht willkürlich zerschnitten werden dürfen und keine geographisch unzusammenhängenden Konglomerate gebildet werden dürfen. Um diese Defizite zu beheben, müsste eigentlich der gesamte Abschnitt "Aufbau und Funktion" des Artikels neu geschrieben werden. Solange keine von der EU unabhängigen Sekundärquellen über den Hintergrund und Zweck der Klassifikation vorliegen, sollten als Quelle sinnvollerweise nur die NUTS-Verordnungen selbst dienen - das ist zwar insofern ein Verstoß gegen Wikipedia-Prinzipien, als es sich um Primärquellen handelt, der Artikel beruht jedoch ohnehin zu 100 Prozent auf Primärquellen, da alle unter "Weblinks" und "Einzelnachweisen" zitierten Quellen mit Ausnahme einer Suchmaschine aus Publikationen der EU, also des offiziellen Urhebers der Klassifikation, bestehen. Die Kommentare der EU zu ihren eigenen Codierungen sind eigentlich nur dann relevant, wenn sie Hinweise auf Zusammenhänge geben, die in den Verordnungen selbst nicht erwähnt werden. Das repetitive Zitieren von EU-Quellen, die nur den Inhalt der Verordnungen (teilweise verkürzt) zusammenfassen, dient eigentlich nur dem Aufblähen des Quellenverzeichnisses. Interessanter wären Quellen zu Kontroversen um die Abgrenzung der NUTS-Regionen, da die Vorschläge dafür jedoch von den Nationalstaaten ausgehen und auf EU-Ebene lediglich auf ihre Übereinstimmung mit den allgemeinen Grundsätzen der NUTS-Verordnung geprüft werden, werden solche Streitigkeiten gewöhnlich innerhalb der Nationalstaaten ausgetragen und hinterlassen Quellen vor allem in den Medien des jeweiligen Landes. Leider ist die misslungene Struktur des Artikels ca. zwei Jahrzehnte lang unverändert geblieben, ebenso wie die obenstehende Frage auch eineinhalb Jahrzehnte unbeantwortet geblieben ist, was darauf hindeutet, dass sich die ursprünglichen Verfasser des Artikels auch nicht mehr für das Thema interessiert haben.--2A02:3032:1:4CCB:B27E:CC2B:ED5A:880B 07:31, 15. Aug. 2024 (CEST)

Tschechien

Die genaue Bezeichnung für NUTS 2 in Tschechien heißt "Region soudržnosti", was in Praxis einer Gruppe von "Kraje" gleichkommt. Die wörtliche Übersetzung ins Deutsche wäre "Zusammenhaltsregion", was wenig Sinn ergibt. Der Begriff "Oblast" kommt in diesem Zusammenhang jedenfalls gar nicht vor und gehört in die Übersichtstabelle deshalb nicht rein. Gruß, --Toni Sotte 22:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Oder eigentlich "Konsistenzregion" im Sinne der statistischen Konsistenz. Klingt aber sowieso doof. --Toni Sotte 23:00, 19. Jan. 2009 (CET)

Gemeint war damit Kohäsionsregion, was eigentlich für alle NUTS-2-Regionen zutrifft und gar nicht Tschechien-spezifisch ist. --2A02:3032:1:4CCB:B27E:CC2B:ED5A:880B 07:52, 15. Aug. 2024 (CEST)

Brandenburg in NUTS-2-Ebene

Im Artikel steht unter Deutschland, dass Brandburg in NUTS-2-Ebene nicht weiter untergliedert wird, die NUTS-2-Karte zeigt aber eindeutig eine Untergliederung in einen südwestlichen und nordöstlichen Teil. Was ist richtig? --Oliver Hisecke ^Diskutier! 20:58, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hab es schon, Brandenburg wurde geteilt und wieder zusammengeführt. Nur in der NUTS-2-Ebene natürlich, also statistisch, nicht als Bundesland. Oliver Hisecke ^Diskutier! 00:05, 17. Jun. 2016 (CEST)

Landkreis Göttingen

Weiß schon jemand, ob der Landkreis Göttingen nach der Fusion mit Osterode seine Kennung DE915 behält oder die neue Kennung DE91C erhält? MfG Harry8 11:14, 1. Nov. 2016 (CET)

Er hat natürlich beim folgenden Update der NUTS-Verordnung den neuen Code erhalten, da eine Beibehaltung des alten Codes nach einer Gebietsänderung einer Verwaltungseinheit dem System widersprechen würde, dass ausschließlich Gebietseinheiten codiert und die Verwaltungseinheiten lediglich als Anknüpfungspunkte verwendet. Die rechtliche Kontinuität einer Gebietskörperschaft ist dabei irrelevant, selbst geringfügige Gebietsänderungen bedingen eine automatische Neucodierung sämtlicher beteiligten Einheiten, wie es z.B. in Italien gelegentlich der Fall war, wo der Übertritt einer einzelnen Gemeinde von einer Region und Provinz zur Nachbarregion und -provinz automatisch eine Neucodierung aller vier beteiligten Einheiten bewirkt hat.--2A02:3032:1:4CCB:B27E:CC2B:ED5A:880B 08:02, 15. Aug. 2024 (CEST)

Vereinigtes Königreich

Das Vereinigtes Königreich müsste neu in der Tabelle angeordnet werden. Es gehört nicht mehr zur EU, mir ist aber nicht bekannt ob es die NUTS-Systematik weiterhin anwenden wird. Andere Länder wie Schweiz und Norwegen tun das ja.

An welche Stelle solltem man das VR verschieben?--Francis McLloyd (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2020 (CEST)