Diskussion:Nabu (Gott)

Marduk als Sohn Ningizzidas?

Was ist das eigentlich für eine seltsame Genealogie, die hier und anderswo auf Wikipedia zu finden ist? Zwar sind die Familienverhältnisse sumerischer und assyro-babylonischer Gottheiten selten einheitlich und ergeblich von politischen Erwägungen abhängig, aber daß daß der babylonische Stadt- und späterer Reichsgott Marduk jemals als Sohn Ningizzidas gegolten habe, ist mir neu - und ich bin mir ziemlich sicher, daß es sich um einen Fehler handelt.

Gruß

--Doktor Zoidberg 09:43, 7. Jul. 2010 (CEST)

Tja, in Wiki lernt man was :-) --> daher auch kein Fehler in Er (Nabu) war Sohn des Marduk und der Šarpanit; siehe auch Ningišzida; mal schauen, ob die Genealogie übersichtlicher gestaltet werden kann, da Marduk dort nur als Sohn auftaucht, aber in der Tat keine klare Aussage besteht, hinischtlich "wessen Sohn" er ist. --Neb-Maat-Re 12:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

"... daher auch kein Fehler in Er (Nabu) war Sohn des Marduk und der Šarpanit ..." (Neb-Maat-Re.)

Das meinte ich aber gar nicht. Mein Kommentar bezieht sich nicht auf den Text, sondern auf die seltsame genealogische Darstellungsform, die das, was im Text zu lesen ist, eben nicht wiedergibt, denn nach allem, was ich von der Genealogie weiß, ist das, was dort zu sehen ist, vielmehr wie folgt zu lesen: Enki und Nintu sind Eltern Ninazus (je nach Zeit und Region entweder korrekt oder falsch, denn manchmal gilt er auch als Sohn Enlils oder gar als An selbst), der wiederum Ningizzida hervorbrachte (das ist im allgemeinen wohl korrekt), der wiederum Vater Marduks sei (und das ist ganz sicher falsch), dessen Sohn schließlich Nabu war (das ist wieder korrekt, denn die Verbindung zwischen Marduk von Babylon und Nabu von Borsippa scheint alt zu sein). Dargestellt ist das ganze nämlich fälschlicherweise als Stammbaum und nicht etwa, wie es eigentlich sein müßte, als Nachkommentafel oder Stammtafel des Elterpaares Enki und - unter welchen Namen sie auch sonst noch erscheinen mag - Nintu! Mit anderen Worten: Die Darstellung ist nicht einfach nur unübersichtlich, sondern schlichtweg falsch.

Gruß

--Doktor Zoidberg 00:15, 23. Aug. 2010 (CEST)