Diskussion:Nachkriegszeit

Ist das überhaupt ein sinnvoller Begriff

Es gibt ein Wort im Sprachgebrauch. Es ist allerdings quasi selbsterklärend. Wie beispielsweise „Butterbrot“. Man kann sich den Gegenstand anhand der Wortbestandteile denken und vorstellen. Wozu dann noch ein Eintrag in einer Enzyklopädie? Nach dem Krieg ist vor dem Krieg - und umgekehrt. Darüber zu sinnieren ist Zeitverschwendung. Darüber zu schreiben ebenfalls. Es aber in Wikipedia zu schreiben, wo es geeignet ist, die Zeit anderer Leute auch noch zu verschwenden, ist anmaßend und kommt einer Überbewertung der eigenen Persönlichkeit gleich in Tateinheit mit der Unterbewertung derer, deren Zeit gestohlen wird. --2A01:CB08:891A:1200:39C6:FF1B:BDBC:F506 10:28, 23. Jan. 2023 (CET)

Du schreibst über anmaßende Verschwendung anderer Leute Zeit und merkst nicht einmal, dass es hier nur um eine Begriffsklärung geht. Wer mit einem Finger auf andere Zeit, richtet die anderen drei Finger auf sich selbst. -- Grüße, 32X 14:33, 23. Jan. 2023 (CET)

Es wird also ein Begriff erklärt, der selbsterklärend ist - wie beispielsweise Butterbrot oder Hosenknopf. Damit hat der Begriff aber auch nicht plötzlich eine Daseinsberechtigung. Jedes Land und jede Zeit hat irgendwelche Nachkriegszeiten, da gibt es nichts übergeordnetes. Und da es praktisch schon immer irgendwo irgendwann Krieg gab, war und ist auch immer Nachkriegszeit. Das ist reine Logik und der Begriff ist eben sinnlos - und damit Zeitverschwendung. Hier drängt sich der Gedanke auf, dass es Leute gibt, did Artikel verfassen, nurcweil ihnen das Spaß macht, nicht, weil diese Artikel wirklich gebraucht werden.

Das mit den drei Fingern ist übrigens Kindergärtnerinnen-Niveau, selbst ein müdes Lächeln wäre dafür noch zu viel Aufmerksamkeit. --2A01:CB08:891A:1200:64D2:D9FE:9D82:32F3 23:38, 24. Jan. 2023 (CET)

Wir haben eine tätowierte Kindergärtnerin. Ich meinte nur: „Kriminialität beginnt unter der Haut.“ Seitdem habe ich sie nicht mehr gesehen. -- Grüße, 32X 09:18, 25. Jan. 2023 (CET)

Ob jemand tätowiert ist, ist seine Sache (es sei denn, er ist ein Haustier, die können sich das halt nicht aussuchen). Der Rest der Welt muss den Anblick nun einmal ertragen, so wie man auch geschmacklos gekleidete oder einfach anderweitig Leute ertragen muss, die nicht dem eigenen Ideal von angenehmen Äußeren entsprechen. Man kann sich auch - wie ich - damit behelfen, möglichst wenig Menschen zu sehen und möglichst viele zu ignorieren.

Dass „Kriminialität“ unter der Haut beginnt, ist lediglich ein Spruch, der durch sein Postulat versucht, Aufmerksamkeit zu erreichen, die dem Urheber nicht zusteht, da der Satz inhaltlich reine POV ist und keinerlei empirische Erkenntnis bietet. Also ein bisschen wie das mit den Fingern. Der Mensch neigt - abhängig von seiner geistigen Kapazität dazu, Metaphern, Sprüche und Zitate abzusondern, wenn ihm die eigenen Inhalte ausgehen.

Aber das alles hilft nicht weiter, wenn es um die Existenzberechtigung dieser „Begriffserklärung“ geht. Auch die verlinkten Artikel wie z.B. Nachkriegszeit in Deutschland sind nicht ausreichend präzise, da im Titel ja nicht auf die behandelte Zeitspanne eingegangen wird. Es gab bekanntlich sehr viele Nachkriegszeiten in Deutschland. Ein korrekter Artikelname wäre z.B. Nachkriegszeit in der Bundesrepublik Deutschland ab 1945 oder Nachkriegszeit im deutschen Kaiserreich nach 1918.

PS: Was hat eine tätowierte Kindergärtnerin denn überhaupt in diesem Thema zu suchen? (nicht signierter Beitrag von 2A01:CB08:891A:1200:9850:E181:7917:3D4B (Diskussion) 09:55, 25. Jan. 2023 (CET))

Was fragst du mich das? Du hast doch damit angefangen. -- Verwirrte Grüße, 32X 19:22, 25. Jan. 2023 (CET)

Dann hören wir damit auf, wir essen pünktlich. Es gibt Veganer mit Speck. --2A01:CB08:891A:1200:AC14:CF59:56D:6C52 20:52, 25. Jan. 2023 (CET)