Diskussion:Nackte Singularität

nachvollziehbare kreative Artikelbearbeitung

--Allander 12:27, 1. Jul. 2007 (CEST)Servus P´jacky + Bravo im Voraus!- Gottseidank nimmt sich der Admin und Schiedrsrichterkandidat Benutzer:Pjacobi endlich diesem Lemma an- die Menschheit - und vor allen anderen ich - wartet gespannt auf die erste nachvollziehbare kreative Artikelbearbeitung dieses begabten Schreibers; Wenn das klappt, überdenk ich meine Wahlentscheidung - versprochen!;-)--Allander 15:08, 13. Mai 2007 (CEST)

@pjacobi: Das ist alles was von deiner vollmundigen Ankündigung "darüber gestolpert und mit der Überarbeitung begonnen" vom 12.5.07 übrtigbleibt? Deine ganze 3- Edit Bearbeitung ist dieses Gestammel?--Allander 12:26, 20. Mai 2007 (CEST)

Quellen? Keine. Habs lesbar gemacht und das Gestammel entfernt.--80.121.56.209 17:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Wie muss man sich das denn konkret vorstellen? Gibt es irgendein, sagen wir, irdischeres Beispiel für die nackte Singularität? (Ich meine etwas Ähnliches wie den mit Sternen bedruckten Luftballon, der die Expansion des Universums verdeutlicht).

Bitte unterschreibe mit dem 2en Button von rechts oder mit-- und vier Tilden deine Beiträge. Zu deiner Frage: Ich kenne nichts das diese Vorstellung verdeutlicht- aber ist das für dich so schwierig? Nimm einfach eine sehrsehrsehr grosse Masse komprimier sie oder lass sie kollabieren und negier ihren Ereignishorizont. Keiner glaubt das sowas existiert, Hawking wettet drauf sogar.--Allander 15:49, 21. Jun. 2007 (CEST)

Also ist es so eine Art Anballung von Masse wie vor dem Urknall, allerdings mit dem Unterschied, dass es in den Raum des Universums eingebettet ist. Habe ich das so richtig verstanden?--85.182.54.59 15:02, 30. Jun. 2007 (CEST)

Jajajaj- genauso! Gibst mirmal den Zucker?--Allander 19:23, 30. Jun. 2007 (CEST)

Der ist leider aus. Aber Tabasco wäre noch da, netter Mensch! :-))--85.182.51.101 07:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich entschuldige mich. Das war nicht nett von mir, aber da es vor dem Urknall- so wies ausschaut- weder Masse noch Raum noch Universum noch Zeit noch Energie noch etwas wofür wir einen Begriff haben gab, hab ich die Fragen naja...sagen wir: nicht tierisch ernst genommen. Nochmals -verzeih! Ich hab drüber übrigens was geschrieben: Hier--Allander 12:27, 1. Jul. 2007 (CEST)

„wie bei einem schwarzen Loch“?

Müßte das nicht „wie bei einem Schwarzen Loch“ geschrieben werden? Schwarzes Loch ist ja ein Name, eine Bezeichnung. Sie (von „Randerscheinungen“ abgesehen) sind auch nicht schwarz sondern dunkel. Ein kaum bemerkter, aber wesentlicher Unterschied. -- 87.163.105.3 00:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

bin auch dafür SL=Schwarzes Loch und nicht nur klein und schwarz. erledigtErledigt zumal es etwa 5 Mal groß geschrieben war. Ra-raisch (Diskussion) 12:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

Definition

Zur Definition wird herangezogen, die nackte Singularität habe "stärkste, möglicherweise unendliche Krümmung". Ich denke, die Singularitäten der ART haben immer die Eigenschaft, dass die (ein Teil der) Metrik unendlich wird. Wieso sollte auch ein lokales Maximum der Krümmung (das soll ja wohl "stärkste" bedeuten) etwas Besonderes darstellen? Gruß, Piankerl --213.243.132.53 01:28, 4. Mär. 2012 (CET)

Naja, du darfst halt nicht gleich aufhören, zu lesen (auch wenn der Artikel, ehrlich gesagt, dazu einlädt). Natürlich haben Singularitäten immer diese Eigenschaft, der erste Teil des Satzes sollte sich wohl aber auch genau darauf beziehen. Also auf Singularitäten generell. Und dann stimmt es ja. Erst der zweite Teil des Satzes qualifiziert dann weiter: ..der nicht, wie bei einem schwarzen Loch... Ich hab das jetzt aber mal leicht umgeschrieben, vielleicht ist es so deutlicher. Der Rest des Artikels hingegen ist auch mir nicht koscher und insgesamt klar ungenügend (alternative physikalische Weltbilder und verlorene Wetten, bitte?! worum geht es hier??). Nur da geh ich mangels Eignung bestimmt nicht ran. Besonders süß aber find' (selbst) ich den hier: ..ob nackte Singularitäten innerhalb der allgemeinen Relativitätstheorie (und damit in unserem Universum) existieren können. (mein Fett) Unfassbar, von wem sich unser Universum jetzt schon sagen lassen muss, wie es zu funktionieren hat. Ob da jemand was verwechselt hat? Oder ob der Autor letztlich wirklich auf dem Papier lebt? Wir werden's nie erfahren. Ich hoffe bloß, dieser Eintrag wird mal von jemandem gefunden, der oder die ihn verbessern kann. --ZT (Diskussion) 09:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Hallo Zero Trust,

sind Sie sich sicher, daß die hier allgemein angenommene "negativen Energie" aus dem Computermodell tatsächlich der speziellen Annahme des "Dirac-Sees" entspricht? Können Sie beides als identisch beweisen, meinetwegen auch auf den konkreten Zusammenhang eingeschränkt? Mit meinem (sehr eingeschränkten) Kenntnisstand dazu würde ich es jedenfalls nicht wagen, das zu behaupten.

Weshalb Sie das mit der nackten Singularität, der allgemeiner Relativitätstheorie und der eventuellen Existenz in unserem Universum für süß ausgedrückt und unfaßbar halten, ist mir nicht klar. Ich kann nicht erkennen, wo der Schreiberling Henne und Ei vertauscht haben soll. Das Universum funktioniert selbstverständlich nach seinen Naturnotwendigkeiten, während die allg. Relativitätstheorie als Vernunftschluß auf die Natur, diese zu beschreiben versucht. Sofern die Theorie richtig ist bzw. soweit sie trägt, müssen die Phänomene der Natur ihr gehorchen. Bitte berücksichtigen Sie, daß „nackte Singularität“, wie sie hier beschrieben ist, auf synthetischen Vernunftschlüssen beruht, und von der nun ja gerade fraglich ist, ob sie unter den Einschränkungen unsrer Natur Realität haben kann. Die allg. Relativitätstheorie enthält sich dagegen einer solchen Spekulation.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:19, 23. Dez. 2012 (CET)

update! ES GIBT SIE DOCH!

http://motherboard.vice.com/de/read/physikern-gelingt-es-zum-ersten-mal-eine-fuenfte-dimension-zu-simulieren-634 ist vom 19.02.2016 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:B5CB:9073:CFDE:7166 (Diskussion | Beiträge) 15:46, 20. Mär. 2016 (CET))

Hawking Wette

Wieso soll Hawking die Wette verloren haben (jedenfalls auf die Art und Weise wie angegeben). Im angegebenen Beleg mit dem Text der Wette steht ausgehend von "classical matter", negative Energie zählt dazu sicherlich nicht.--Claude J (Diskussion) 11:03, 31. Jan. 2017 (CET)

Die new bet von 1997 sieht unerledigt aus, belegt aber eine ältere verlorene Wette: having lost a previous bet on this subject by not demanding genericity. Ich habe den Beleg mal mit {{Internetquelle}} aufgehübscht. Mehr zur älteren 1991 Wette findet sich auf der Kip Thorne Slideshow Seite 29 und 30. Aktueller Lesestoff Event Horizon Telescope, da ist aber keiner nackt.Vorlage:Smiley/Wartung/smile  –2A03:2267:0:0:35CC:F7F:A241:22BF 09:24, 21. Feb. 2017 (CET)

a>rG

gibt es keine Schwarzen Löcher als stationäre Lösungen der zugehörigen Gleichungen, was vermutlich nackte Singularitäten zur Folge hätte

Es ist doch wohl "klar", dass es deshalb keine nackte Singularität geben kann, weil a>rG bedeutet:

• rH < rG
• nur wenn sich die gesamte Masse/Energie beim Radius r=rG befindet und mit v=c in einer Richtung rotiert, ergibt sich a=rG, also:
• bei a>rG müßte die Energie mit v>c rotieren oder
• der Radius müßte r>rG sein.

Da für a>rG sogar gilt, dass rH<rG, würde also die für ein SL erforerliche lineare Energiedichte unterschritten, das SL wäre kein SL mehr, die gesamte Energie würde frei. Ra-raisch (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2017 (CEST)

wikify

Warum werden eigentlich kosmologische Artikel nicht gegliedert? s.a. Gravastern --löschfix (Diskussion) 00:42, 2. Nov. 2017 (CET)