Diskussion:Nahum Goldmann

Das [1] mag ja eine interessante Anekdote sein, aber gehört es in eine Biographie? --Pjacobi 03:19, 31. Jan 2005 (CET)

Du hast recht, da kann man ja auf den ersten Blick sicher geteilter Meinung darüber sein. Was aber ist von dem hier zu halten? Goldmanns tiefgründige Schmonzette aus seinem 1978 in Hamburg (auf dt.) erschienenen Buch „Das jüdische Paradox” gehört als Zitat rein oder als Verweis und nicht unterdrückt, auch aus historischem Hintergrund. Bitte um Stellungnahme. - 84.44.136.64 23:39, 4. Mai 2007 (CEST)

Meinst Du, es handelt sich um das hier?

Goldmann berichtet in seinem 1978 auf deutsch erschienenen Buch „Das jüdische Paradox” aus eigenem Erleben: Das Auto hielt vor der Terrasse, und bei unserem Anblick sagte Roosevelt: "Sieh an, (Samuel) Rosenman, (Rabbi) Stephen Wise und (Nahum) Goldmann bei einer Diskussion. Macht nur weiter, Sam (Rosenman) wird mir Montag sagen, was ich zu tun habe”. Sein Wagen fuhr an, und Roosevelt ließ noch einmal halten, um uns zu sagen: „Könnt Ihr Euch vorstellen, was Goebbels dafür gäbe, ein Foto dieser Szene zu bekommen: Der Präsident der Vereinigten Staaten empfängt Verhaltensmaßregeln von den drei Weisen von Zion”. - 78.34.77.22 19:00, 9. Dez. 2012 (CET)

„historische Recht”

Please excuse my writing this in English; I read German reasonably well, but write it poorly. If someone wants to translate, that would be very welcome.

This came up in discussion between myseld and Jayjg at en:Talk:Nahum Goldmann: with reference to the sentence containing the phrase „das historische Recht der Palästinenser zu akzeptieren“:

1. Is there a citation for this?
2. „das historische Recht” is rather vague. Is this specifically the right to self-determination, or is something else meant?

Feel more than free to reply in either English or German. Please drop a note at en:Talk:Nahum Goldmann when you reply. Thank you in advance. -- Jmabel (US) 08:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Übersetzung: Bitte entschuldigt meine Bemerkung in Englisch. Ich lese Deutsch ziemlich gut, aber ich schreibe es dürftig. Falls Jemand es übersetzen mag, wäre das sehr willkommen.

In einer Kontroverse zwischen mir und Jayjg in en:Talk:Nahum Goldmann mit Bezug auf den Satz, der die Formulierung „das historische Recht der Palästinenser zu akzeptieren” betraf, tauchten die Fragen auf:

1. Gibt es ein Zitat dafür
2. „das historische Recht” ist ziemlich vage. Ist damit das Recht auf Selbstbestimmung oder etwas anderes gemeint?

Antworten in Englisch oder Deutsch erbeten. Bitte hinterlasse eine Nachricht bei en:Talk:Nahum Goldmann, wenn Du antwortest. Danke im voraus. Jmabel (US)

Ja, es ist ziemlich vage, vom historischen Recht der Palästinenser zu sprechen. Gemeint ist natürlich das Recht auf Selbstbestimmung. Dieses schließt sicherlich auch ihr Recht auf Leben, auf körperliche Unversehrtheit, auf ihren eigenen Grund und Boden und Schutz ihrer eigenen Kultur und Sprache ein. Ich bin kein Goldmann-Spezialist, insofern ist dies nur Interpretation, aber wer ursprünglich für einen gemeinsamen jüdisch-arabischen Staat eintrat und mit Jassir Arafat Kontakt aufnimmt, der unternimmt dies, weil er in der Verweigerung des Dialogs zwischen der israelischen Regierung und der PLO und der Fortsetzung der Besatzung ein Unrecht sieht, aus dem sich neuer Antisemitismus speist. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, wandelte sich Jassir Arafats Standpunkt zum Hasser Israels sicher nicht unbeeinflusst von dieser israelischen Haltung. Jeder Neonazi in Deutschland begründet (soweit die überhaupt etwas begründen und nicht nur ihre Ressentiments pflegen) seinen Antisemitismus mit dem Verweis auf Israels fortgesetzte Besatzung der Palästinenser. Die Inanspruchnahme des Rechts auf Selbstbestimmung führte jedoch auch zur Deutschen Vereinigung. Rosa Lux 16:03, 10. Apr 2005 (CEST)

---

Goldmanns Buch weist Weg zur „Neuen Weltordnung” (New World Order)

Habe da einen interessanten Text von Nahum Goldmann in seinem 1915 erschienenen Buch „Der Geist des Militarismus” gefunden. Gilt die folgende Aussage heute noch, oder schon wieder? Wer kann das beantworten? 84.44.136.26 01:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Wege zur neuen Weltordnung

„Man kann den Sinn und die historische Mission unserer Zeit in einem zusammenfassen: Ihre Aufgabe ist es, die Kulturmenschheit neu zu ordnen, an die Stelle des bisher herrschenden gesellschaftlichen Systems ein neues zu setzen. Alle Um- und Neuordnung besteht nun in zweierlei: In der Zerstörung der alten Ordnung und im Neuaufbau der neuen.

Zunächst einmal müssen alle Grenzpfähle, Ordnungsschranken und Etikettierungen des bisherigen Systems beseitigt und alle Elemente des Systems, die neu geordnet werden sollen, als solche, gleichwertig untereinander auseinander gelegt werden. Sodann erst kann ds zweite, die Neuordnung dieser Elemente, begonnen werden. Sodann besteht denn die erste Aufgabe unserer Zeit in der Zerstörung: Alle sozialen Schichtungen und gesellschaftlichen Formungen, die das alte System geschaffen hat, müssen vernichtet, die einzelnen Menschen müssen aus ihren angestammten Milieus herausgerissen werden; keine Tradition darf mehr heilig gelten; das Alter gilt nur als Zeichen der Krankheit; die Parole heißt: was war, muss weg.

Die Kräfte, die diese negative Aufgabe unserer Zeit ausführen, sind auf wirtschaftlich-sozialen Gebiet der Kapitalismus, auf dem politisch-geistigen die Demokratie. Wie viel sie bereits geleistet haben, wissen wir alle; aber wir wissen auch, dass ihr Werk noch nicht ganz vollbracht ist. Noch kämpft der Kapitalismus gegen die Formen der alten, traditionellen Wirtschaft, noch führt die Demokratie einen heißen Kampf gegen alle Kräfte der Reaktion. Vollenden wird das Werk der militärische Geist. Sein Uniformierungsprinzip wird die negative Aufgabe der Zeit restlos durchführen: Wenn erst alle Glieder unseres Kulturkreises als Soldaten unseres Kultursystems uniformiert sind, ist diese Aufgabe gelöst.

Dann aber erhebt sich die andere, die größere und schwierigere Aufgabe: Der Aufbau der neuen Ordnung. Die Glieder. Die nun aus ihren alten Verwurzelungen und Schichtungen herausgerissen sind und ungeordnet, anarchisch herumliegen, müssen zu neuen Formungen und Kategorien geschlossen werden. Ein neues, pyramidales, hierarchisches System muss errichtet werden.”

(Nahum Goldmann: Der Geist des Militarismus, Stuttgart/Berlin, Deutsche Verlagsanstalt; 1915, Seite 37 f)

Im Zusammenhang damit blicke ich gerade auf die 33-stufige (wie das Freimaurertum im Schottischer Ritus) Neonpyramide unseres Messe-Turms, der im Eigentum der Familie Rothschild ist und in dem sowohl EZB und Weltbank, aber auch Reuters und Goldmann Sachs, eingemietet sind. 84.44.136.26 01:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Mit Deiner jüdisch-kapitalistisch-freimaurerischen Weltverschwörung bist Du hier falsch. Wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Pamphlete. Basis der Arbeit hier sind Vernunft und reputable Quellen, nicht Verschwörungstheorien und freie Assoziationen. --Tsui 12:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Was greinst Du, Tsui, hier rum. Alles Fakten, Fakten, Fakten. Prüf sie nach, schau genau hin. Wo ist da eine Weltverschwörung - leidest Du etwa auch unter Verfolgungswahn? Ich finde hier nur Koscheres... 84.44.136.163 00:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Lieber IP-Nutzer der Nummer 84.44.136.26, freue mich für dich, dass du Zusammenhänge zu erkennen meinst. Denken heißt Vergleichen, sagte schon Walter Rathenau. Leider sind nicht alle denkbar möglichen Vergleiche immer zwangsläufig sinnvoll. Aber trotzdem vielen Dank für deine interessante Anfrage. Weiterhin viel Spaß bei Wikipedia. Könnte man diese Seite nicht für Textverbesserungen statt allgemeiner Anfragen nutzen? Gruß Penta ^Erklärbär 02:38, 12. Feb. 2007 (CET)

Lieber Penta, prinzipiell ist dir rechtzugeben. Aber - Du hast offensichtlich leider die Hintergrundsachlage zur Thematik noch nicht erkannt, daher diese ein wenig naiv wirkende Anfrage von Dir. Es ist ein hochbrisantes Thema, wo die Gralshüter der Systemwahrheit erbarmungslos aufpassen, daß nur ihnen genehme Fakten erwähnt, angesprochen und veröffentlicht werden. Sollten Dich die Hintergründe interessieren, denn es lohnt sicherlich für Dich, dann forsche auch Du bitte mal unter dem weitläufigen Thema Zionismus, insbesondere Symbol-Zionismus! (leider nicht bei Wiki) nach. Und danach werden auch Dir, das versichere ich, die Augen aufgehen, was wirklich gespielt wird. Ich jedenfalls bin für NICHT-Weglöschen von Fakten, die jemand für relevant hält - gern ein Ergänzen eines Anderen, warum das Betreffende eben gar nicht relevant wäre. Keinesfalls jedoch ein Weglöschen unbequemer Dinge, die jemand für wichtig genug hielt, erwähnt zu werden. Das Wägen und Wichten, ob man die betreffende Passage selber liest oder nicht, sollte - in jedem Fall, egal welche Thematik - der betreffende Leser SELBER treffen dürfen. Einer Entmündigung potentieller Leser dies bezüglich kann und werde ich nicht zustimmen können. Ich gehe davon aus, daß Du mir insofern weitgehend wirst zustimmen können. Freundlicher Gruß, Aristide de Molière. 84.44.138.193 14:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Es mag ja sein, dass Du nicht für das Weglöschen von ´Fakten bist. Aber zum Einen handelt es sich hier nicht um ein Faktum, sondern um eine Anekdote, die weder vom Stil noch vom Inhalt her in den Artikel passt. Zum Anderen ist diese Textergänzung bereits von vielfacher Seite abgelehnt worden; nur Du scheinst unbedingt diese dümmlche und unbelegte Anekdote einbringen zu wollen. Bitte akzeptiere die hier gültige Mehrheitsmeinung, auch wenn sie nicht deinem eigenen Weltbild entspricht.

Sicherheitshalber empfehle ich, den Artikel zu sperren. Die Versionsgeschichte lässt dies dringend angeraten erscheinen.

213.39.136.115 15:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Lieber Nutzer der IP 84.44.138.193, darf ich davon ausgehen, mit demselben wie gestern zu sprechen? Ich meine andeutungsweise begriffen zu haben, was dich zu bewegen scheint. Leider ist WP keine Zeitung für hochbrisante Themen wie Verschwörungstheorien. Sonst hätte ich als Verlagsleiter dir vielleicht einfach einen Artikelauftrag gegeben. Hier bemüht man sich um Darstellung mehrheitlich wissenschaftlich anerkannter Fakten. Daher können leider weder private, noch publizierte Verschwörungstheoretiker berücksichtigt werden. Zum besseren Verständnis: Wikipedia:Theoriefindung, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien. Dabei habe ich nichts gegen Verschwörungstheorien geäußert, nur über dieses Lexikon. Liebe Grüße Penta ^Erklärbär 15:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Leider erzählst Du nur Blödsinn. Denn schau nur mal beim WTC rein, da ist ein eigener Thread nur für "Verschwörungstheorien" aufgemacht. Entweder Du erzählst absichtlich die Unwahrheit, oder Du hast keine Ahnung - und bläst Dich nur scheinwissend auf. Beides ist traurig.

Mehrheitsmeinung ist eben nicht demokratisch übersteuernd. Gegenvorhalte bzw. kritische Sichtweisen, hier durch Zitieren des Goldmann mit eigenem Verzähl, sollten auch in Wiki ihren Platz haben dürfen. Das Wegharken von Quellmaterial, nur weil es Ideologen und Gralshütern der Veröffentlichten Wahrheiten nicht zu passen scheint, ist geradezu kriminell und mit Chuzpe nur freundlich umschrieben. Diese dreisten Frechheiten und Gemeinheiten gegenüber informationsoffenen Lesern - scheinen gewollt und von Wiki gefördert zu sein. Eine weitere Streusandbüchse, vermutlich aus derselben (nicht nur Geistes-)Wüste, wo aller Unfug und alle Negativbeispiele ihre fröhlichen Urstände gegenwärtig zu treiben scheinen. Frechheit siegt, wieder mal? "Nu siecht euch mal nicht zu Tode" hätte da sicher der umgebettete Friedrich der Große zu sagen gehabt. Aber, Hochmut kommt bekanntlich stets und immer - vor dem Fall. Ich sehe den tönernen Riesen mit Fragmenten von US-Steel besetzt, genannt Golem, auch als der mit dem feurigen Schlund, gemäß der apokryphen Geschichte von David beim Feuerofen, wo er den Moloch mit kleinen haarigen Bällchen zur Weißglut bringt, bis er zerplatzt, am Ende. Bon chance. Wir werden es erleben, sitzend in der ersten Reihe. 84.44.136.242 01:46, 14. Feb. 2007 (CET)

@84.44.136.242: Weißt du, weshalb ich Menschen mit Paranoia wirklich mag? Es liegt an ihren vielen Metaphern aus der Offenbarung des Johannes oder wie in deinem Fall eher aus dem Buch Daniel. Für Sätze wie „Ich sehe den tönernen Riesen mit Fragmenten von US-Steel besetzt, genannt Golem, auch als der mit dem feurigen Schlund“ danke ich dir sehr. Sie sind sprachlich das schönste, was mir in letzter Zeit im WWW unterkam. Leider scheinst du keine literarischen Neigungen zu haben. Aber das ließe sich ändern. Vielleicht demnächst in einem Literaturforum? Bitte weise mich auf meiner Diskussionsseite hier auf deinen Faden dort hin! Ich verspreche dir, mich auch dort anzumelden und mit dir deinen Text auf Inhalt, Aufbau und Sprache hin zu diskutieren. Gruß Penta ^Erklärbär 10:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Verschiebung

Hätte jemand Einwände gegen eine Verschiebung zu Nachum Goldmann? Kein Mensch kommt über Nahum auf die richtige Aussprache. Ist in Google auch die häufigere Variante. -- Michael Kühntopf 00:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

Durchgeführt, nachdem keine Einwände formuliert wurden. -- Michael Kühntopf 23:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

Der Einwand steht bei der DNB und in der verlinkten Quelle. Die DNB führt ihn explizit als Nahum, Nachum wird als weitere Form angegeben. Ob wegen eines Artikelnamens jemand auf die richtige Aussprache kommt, steht eigentlich auf einem anderen Blatt. Sowas sollte vllt. in Lautschrift (wenn die jemand lesen oder schreiben kann) im Artikel angegeben werden. --Pflastertreter 01:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nahum-Goldmann-Medaille

Die Nahum-Goldmann-Medaille ist eine hohe jüdische Auszeichnung die nach ihm benannt ist.

Ausgezeichnet wurden

• 1980, Helmut Schmidt (*1918), Bundeskanzler (1974-1982)
• 2009, Michael Häupl (*1949), Bürgermeister von Wien

mehr habe ich nicht gefunden. sollte trotzdem vermerkt werden? --78.48.80.54 23:17, 12. Feb. 2010 (CET)