Diskussion:Nahverkehr in Wetzlar

Bahnhof Wetzlar-Dutenhofen

Der Fehler liegt hier eindeutig bei der Bahn, die diesen Bahnhof falsch bezeichnet. Sie nennt ihn uneinsichtigerweise sogar, trotz offizieller Hinweise und Beschwerden "Dutenhofen/Kreis Wetzlar". Den Kreis Wetzlar gibt es schon 35 Jahre nicht mehr, aber die Umbenennung mit falschem Namen fand erst vor wenigen Jahren statt. Deshalb sollte der Hinweis bestehen bleiben. --HIMBA 11.09.2007, 22.15 CET

Hallo HIMBA! Das ist keine Begründung für eine unerwünschte persönliche Meinungsäußerung. WP:NPOV trifft hier ganz klare Regelungen, ich zitiere aus den Grundsätzen: "3. Ein enzyklopädischer Artikel enthält sich, für oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen. Vielmehr wird darin erwähnt, welche relevanten Personen, (weltanschauliche) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten." Ferner: "5. Klar zugeordnete Argumente für die eine oder andere Position dürfen angegeben werden. Unbelegte Standpunkte, die weder einer Person noch einer Gruppe zugeordnet werden können, sind möglicherweise unerwünschte Theoriefindung." Ich persönlich bin z. B. der Meinung, dass es niemanden wirklich interessiert, ob der Bahnhof nun Dutenhofen oder Dutenhofen (Kreis Wetzlar) oder Dutenhofen bei Wetzlar im Lahn-Dill-Kreis im ehemaligen Kreis Wetzlar heißt. Das ist unternehmerische Freiheit der privatisierten Deutschen Bahn AG, die es sicherlich niemals allen Bürgern Recht machen kann. Mit der Angabe "Bahnhof Dutenhofen" ist eine neutrale und völlig ausreichende Bezeichnung im Artikel getroffen, die Zugehörigkeit zu Wetzlar ergibt sich aus der Einleitung "Auf dem Stadtgebiet in Wetzlar befinden sich heute zwei Bahnhöfe". Wenn du einen triftigen Grund lieferst, den Kommentar beizubehalten, können wir weiter diskutieren, ansonsten werde ich ihn erneut löschen, um die Neutralität zu wahren. Viele Grüße, --WikiRail 15:42, 12. Sep. 2007 (CEST)

Unter Dillstrecke und auch unter www.bahn.de wird der Name des Bahnhofs so angegeben: Dutenhofen (Wetzlar). Können wir das nicht so vereinheitlichen? --Tillwz 10:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

So wie ich das sehe, soll doch gar nichts geändert werden, es ist m.E. auch keine unerwünschte persönliche Meinungsäußerung. Dennoch darf die öffentlich, auch von der Stadt Wetzlar angesprochene, Falschangabe der Bahn bezüglich Bf Dutenhofen, als Hinweis angesprochen werden. Gruß amigo 14.09.07

Lieber amigo, es existiert keine "Falschangabe der Bahn". Wie ich schon geschrieben habe, ist es unternehmerische Freiheit der DB AG, einen Bahnhof so zu benennen wie sie will. Dies als Falschangabe zu bezeichnen ist reine persönliche Meinung und hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. Auf die einheitliche Angabe Dutenhofen (Wetzlar) können wir uns gerne einigen, ich habe nur etwas gegen den missverständlichen Kommentar, wie er derzeit existiert. Im Übrigen an den nun wieder anonymen "Besserwisser": Es heißt Gießen-Bergwald, besser gesagt: Bf Gießen, Bft Gießen-Bergwald. Die städtische Bezeichnung Bergwerkswald hat hier also ebenfalls nichts verloren! Gruß, --WikiRail 11:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Lesenswerter Artikel?!

Hallo zusammen!

Ich werde mich in den nächsten Wochen mal mit meiner Kamera durch Wetzlar begeben und für ein bisschen mehr "Bebilderung" im Artikel sorgen. Meint ihr, er wäre dann reif für die Auszeichnung "Lesenswerter Artikel"? --Markus.thor 11:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Markus,
Ich sehe das sehr skeptisch. Nachdem ich deinen Hinweis hier gelesen habe, habe ich erstmal nach Vergleichsartikeln geguckt und bin mit „Nahverkehr in Potsdam“ als lesenswerter Artikel fündig geworden. Potsdam ist zwar größer und hat auch mehr Verkehrsmittel, aber qualitativ ist er wesentlich besser. Deine Beiträge in den letzten Tagen war da auch etwas kontraproduktiv. Sätze wie Ob und wie der neue Industriepark "Leitzpark" im Südosten der Stadt an den Stadtbusverkehr angeschlossen wird ist unklar, denkbar wäre jedoch eine Anbindung durch die Linie 11 oder 12. sind reine Spekulation und nicht belegt. Lies dir doch bitte auch WP:WSIGA und WP:WWNI durch, damit der Artikel vielleicht auch irgendwann lesenswert werden kann. Grüße --Philipp Wetzlar 12:02, 7. Nov. 2009 (CET)

Zukunft

Der Abschnitt ist komplett überflüssig. Die angeführten Maßnahmen sind ausgeführt, für die "Zukunft" bleibt da NICHTS.

Ich werde mich hüten, den Abschnitt zu löschen. Dafür gibts hier zu viele Besserwisser, die "Wetzlar" bestenfalls buchstabieren können, ansonsten aber nichts darüber wissen. --2001:9E8:237C:6300:E8F0:5875:2F6D:B3F 19:42, 30. Sep. 2023 (CEST)

Lass uns doch bitte an deinem Wissen teilhaben und nenne entsprechende Quellen, dann kann es auch ein Buchstabierer anpassen. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:43, 1. Okt. 2023 (CEST)