Diskussion:Nanderbarsche

Monogenerisch?

Ist die Familie monogenerisch? Dann sollte das vielleicht im Fließtext, aber auch der Taxobox erwähnt werden .... Gruß, Denis Barthel 17:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

Das ist etwas verworren dargestellt, da man von Nandidae auf diese Gattung weitergeleitet wird (das sind wohl noch Reste der Gepflogenheiten aus 2004/05). Meines Wissens bestehen die Nandidae zumindest aus den Gattungen Afronandus, Nandus, Polycentropsis und Pristolepis. --Regiomontanus (Diskussion) 18:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist von Lohachata. Lest bitte bevor ihr revertiert. Nandidae sind seit 2002 (Revision durch durch Ralf Britz und Sven O. Kullander) monogenerisch. Hat Lohachata so unter Systematik erwähnt. Pristolepis ist jetzt Pristolepidae, Polycentropsis und Afronandus Polycentridae. Schaut nicht immer auf Fischbase und ITIS. Da steht manchmal auch jede Menge Mist. --Haplochromis 21:09, 6. Okt. 2010 (CEST)

Öh - ich hab doch gar nix revertiert, sondern nur gefragt .... ich fand das nicht ganz klar, auch unter Systematik nicht (wo ich natürlich geguckt hab) und hab dann halt nachgefragt. Mit der bisherigen Erklärung wird mir als Laie zwar klar, dass die drei Gattungen ausgelagert wurden, aber nirgends wurde erwähnt, dass nur eine überblieb. Weil halt die Einleitung etwas unklar war und auch die Taxobox nicht passte. Letzteres fixe ich dann mal als Zeichen meiner Reue ... mea culpa mea culpa ;) Lieben Gruß, Denis Barthel 21:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, kann ich nicht fixen, ich find das Autorzitat nirgends. Scusi, Denis Barthel 21:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt dann doch. Werd auch nie wieder ein Durcheinander machen .... ;) Denis Barthel 10:14, 7. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldigung auch, ich habe die Revisionen nur bis zur Auslagerung von Polycentris (ohne Polycentropsis) in die Polycentridae verfolgt. Da der parallele Artikel "Nandus (Fische)" vom gleichen Entstehungstag im Jahr 2004 so mangelhaft war, dachte ich, dieser habe vielleicht auch noch Mängel. Ich bin auch etwas verwundert, dass sich eine Revision von 2002 so wenig in den Datenbanken etc. durchgesetzt hat. Die Arbeiten von Britz habe ich noch nicht lesen können. Bei relativ neuen Entwicklungen mache ich immer einen Einzelnachweis in der Einleitung, damit jeder sieht, dass es dazu etwas gibt, was nicht in jeder Datenbank dargestellt wird, denn sonst sind irrtümliche Revertierungen auf den alten Stand möglich. Außerdem achte ich darauf, dass auch die Taxobox monogenerische, monobasische oder monotypische Zusammenhänge widerspiegelt. Dank auch an Denis für das Aufzeigen der Problematik und die Korrekturen. --Regiomontanus (Diskussion) 10:39, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem. Das mit dem Einzelnachweis ist natürlich empfehlenswert, ich vernachlässige das immer, und ich nehms mir für die Zukunft in solchen Fällen fest vor. Systematik ist bei den höhren Knochenfischen sowieso nur provisorisch und im Fluss, schon in wenigen Jahren wird es die Perciformes, ursprünglich mit 10.000 Arten die größte Wirbeltierordnung, nicht mehr geben.--Haplochromis 11:24, 7. Okt. 2010 (CEST)