Diskussion:Nangpai Gosum II

Unterschiedliche Angaben zur Gipelhöhe in den Einzelnachweisen

Um das Chaos in den Quellen des Artikels zu verstehen – Nangpai Gosum II wird u.a. mit 7321 m (Alpin Magazin) bzw. 7313 m (Montagnes Magazine) angegeben und Kobusch der Erstdurchstieg des Nangpai Gosum I 7321 m zugeschrieben (AAJ) – empfiehlt es sich, folgende Beschreibungen durchzulesen:

• AAJ Bericht von Kazuyoshi Kondos Anstrengungen Ordnung in das Namens- und Höhenchaos der "Nangpai Gosums" zu bringen
• die "Editor´s note" zu Kobuchs AAJ Puplikation
• die knackige Zusammenfassung der Gipfelnamen und -höhen auf dem Grat bei Planetmountain.com und

die Pressemeldung der Himalayan Times. Der Autor, ein nepalesischer Journalist, verweist auf die offizielle Bestätigung der Regierung, dass der Nangpai Gosum II 7296 m bestiegen wurde. --....HMS (Diskussion) 12:30, 17. Nov. 2019 (CET)

Mein Name ist Eberhard Jurgalski. Die Höhe ist 7321 m nach den letzten Vermessungen (Finnmaps), aber die "Schartentiefe", besser "orologische Prominenz" ist "nur" 171 m, die des Nangpai Gosum I (oder Pasang Lhamu Chuli) ist auch "nur" 490 m "prominent§ in Richtung Cho Oyu. Die Angabe hier ist völlig falsch!!! Wenn ihr mich schon als Quelle angebt, dann bitte richtig. Die Links oben sind alle irreführend und nur teilweise relevant. Pasang Lhamu Chuli (Nangpai Gosum I) Finnmap: 7350 m (490 m P), Nangpai Gosum II 7321 m (171 m P) P. 7287 ist ein Südwestgipfel des Cho Oyu (Bezeichnung NP III ist unlogisch vom Government, 104 m P in Richtung Cho Oyu). Es wäre schön, wenn das alles Korrigiert werden würde.(nicht signierter Beitrag von 37.201.6.71 (Diskussion)) 16:53 Uhr, 17. November 2019 des unsignierten Beitrags

Vielen Dank für Ihren Kommentar. Rückt er doch den Berg und nur den Berg - unabhängig von den verschiedenen oben angeführten "Expeditionsberichten" - ins Zentrum der Betrachtung. Folglich bleiben zwei renommierte Quellen: Jurgalski, dessen Systematik und Höhenangaben für den 7321 m hohen Nangpai Gosum II im Alpin-Artikel eingearbeitet wurde und die Juli 2019 Ausgabe der Himalayan Database, die den Nangpai Goum II mit 7297 m und gleichzeitig Synonym zum Chamar (7165 m ?) angibt. (Schlamassel geht also weiter ....)

Diese Kontroverse ist im Artikel gemäß aktueller Quellenlage darzustellen. (Wiki schafft kein Wissen, das wäre Theoriefindung und nicht regelkonform, sondern bildet nur publiziertes Wissen renommierter Quellen ab.) Scharthöhe und so weiter spielen dann vorerst auch keine Rolle mehr, da selbst die Höhe bzw. der Name und damit "wer ist welcher Berg" unklar bleibt. Werd mich die nächsten Tage an die Korrekturen machen. So kann der Artikel ja nun wirklich nicht bleiben.--....HMS (Diskussion) 18:51, 20. Nov. 2019 (CET)