Diskussion:Nariokotome-Junge

Homo erectus? (erl.)

In Homo ergaster wird das Fossil der Art desselben Namens zugeordnet, allerdings auch erwähnt, dass es unter Paläoanthropologen strittig ist, ob H. ergaster eine eigenständige Art darstellt. Sollte das nicht auch in diesem Artikel erwähnt werden? --92.225.194.32 20:13, 14. Okt. 2008 (CEST)

Homo erectus und H. ergaster werden demnächst überarbeitet, dabei wird dort klargestellt werden, welche Begriffsverwirrung momentan bei der Zuordnung bestimmter Fossilien zu bestimmten Arten besteht. Das würde die Artikel zu den einzelnen Fossilien sprengen. Das Problem der zu H. ergaster gestellten Fossilien ist, dass man diese weder von habilis noch von erectus noch von Australopithecus eindeutig unterscheiden kann. --Gerbil 23:15, 14. Okt. 2008 (CEST)

Zuordnung ( erl.)

Hallo. Um das Thema von oben noch einmal aufzugreifen: Im Artikel Homo erectus wird das Skelett des Turkana-Jungen als Homo-erectus-Skelett dargestellt. In der englischsprachigen Wikipedia steht zu Beginn des Artikels, dass der entweder als H. erectus oder auch als H. ergaster eingeordnet wird. Hier im Artikel ist von beidem die Rede. Vielleicht könnte man trotzdem in der Einleitung erwähnen, dass er zeitweise unterschiedlich klassifiziert wird? Tiktaalik 12:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das wird doch bereits im ersten Absatz der "Beschreibung" genau erläutert. --Gerbil 14:13, 6. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt, wo Du's sagst. Ich war mich sicher, dass ich nichts in diese Richtung gelesen hätte und hab sogar noch mehrmals nachgeguckt. Wird anscheinend Zeit fürs Wochenende. Viele Grüße Tiktaalik 14:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Lemma

In Fachaufsätzen wie z.B. doi:10.1016/j.jhevol.2010.06.007 (aus 2010), doi:10.1016/j.jhevol.2014.09.005 (aus 2015) und doi:10.1016/j.jhevol.2018.04.002 (aus 2018), also über die Jahre hinweg, wird der Fund als Nariokotome Boy bezeichnet. Ausweislich der Angaben von Gugel dominiert hingegen die (sprachlich einfachere) Bezeichnung Turkana Boy, im Deutschen allein schon wegen der gleichnamigen deutschen Ausgabe von The Wisdom of Bones des Co-Entdecker Alan Walker, aber auch im Englischen. Das Lemma sollte aber möglichst der Benennung durch die Entdecker folgen, und da heißt es in der deutschen Ausgabe (S. 39) von The Wisdom of Bones über die voranschreitende Ausgrabung im September 1984: „Der Nariokotome-Junge, wie wir das Individuum nannten, wuchs Fragment um Fragment zum vollständigsten frühen Hominiden-Skelett heran, das je gefunden worden war.“ Deshalb habe ich als Lemma Nariokotome-Junge gewählt. --Gerbil (Diskussion) 19:23, 19. Mai 2019 (CEST)