Diskussion:Naszierender Stoff

Schreibweise/Lemma

Ich habe die Seite gerade von "Nascier..." auf "Naszier..." verschoben. Diese mir bekannte Schreibweise ist auch in der Wikipedia die gebräuchlichere (13 vs. 9 Seiten), ebenso auf Google (Je nach Suchbegriff 3-15 mal so häufig; interessanterweise bei "Nasz/cierendes Chlor" umgedrehtes Verhältnis). Der Chemical Abstracts Service (Scifinder) gibt kein sinnvolles Ergebnis aus.

Sollte jemand gegenteilige Informationen haben, oder sogar "offizielle" Empfehlungen (IUPAC, CAS, bekannteste Lehrbücher etc.) kennen, bitte hier posten, damit über etwaige Rückverschiebung diskutiert werden kann. Ansonsten werde ich in nächster Zeit auch die anderen Schreibweisen in der Wikipedia ändern. Grüße --Xav 19:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Googlecounts sind da wohl nicht so die geeignete Methode. Ich empfehle, mal in deutscher Fachliteratur naachzuschauen. Holleman-Wiberg schreibt nur "in statu nascendi", aber vielleicht könnte man ja mal in der "Angewandten" suchen. Generell halte ich dieses Lemma allerdings sowieso für fragwürdig. Ich habe noch nie von "nascierenden Stoffen", geschweige denn von "nascierendem Sauerstoff" oder Chlor gehört. Wir wollen hier ja keine Begriffsbildung betreiben, oder? Ich wäre dafür, auf "nasc/zierenden Wasserstoff zurückzugehen. Gruß, -- Maxus96 03:07, 8. Mai 2009 (CEST)

Habs mal kurz probiert bei der Angewandten. Ergebnis : 1 (in Worten: eins) Treffer, irgendwas mit nascierendem Diazomethan aus den sechzigern. Mit "z" das gleiche. -- Maxus96 03:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Eins davon enthält sicher einen Tippfehler? Ich nehme an, daß die erste Version falsch geschrieben ist.

> (in statu nescendi) > statu nascendi

Von "naszierenden Stoffen" spricht heutzutage niemand mehr. Vielmehr handelt es sich hierbei um atomare Radikale, also Teilchen mit einem einsamen Elektron. -- 87.123.79.213 22:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Bergriff auch schon mehrfach gehört und da ich nicht Bescheid wusste bin ich hier gelandet. Vor allen ältere Chemiker verwenden ihn manchmal. Ein paar Quellen sollten den Artikel belegen, auch wenn der Begriff schon veraltet ist. -- kuhnmic 13:14, 16. Nov. 2009 (CET)

Dieser Begriff wurde schon von den Alchimisten verwendet. Die waren allerdings der Meinung, daß dieser Zustand verschiedener Elemente eine Zwischenstufe einer Transmutation (Umwandlung eines Stoffes in einen Anderen) ist. Wenn ich über die Begriffe der Radikale und Isotope nachgrüble, dann erscheint mir die Deutung der blöden Alchimisten logischer als die Festlegung (jeder staatlich zu prüfende Chemiestudent muß das nachplappern um seinen Abschluß zu erhalten) heutiger, ach so genialen, Wissenschaftler. (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.168.162 (Diskussion) 02:30, 15. Mai 2010 (CEST))

in status nascendi

das lemma "in status nascendi" redirected hierher. ist das nicht eigentlich schlecht? denn soweit ich weiss, wird diese phrase auch abseits des chemischen fachbegriffes so gebraucht. (nicht signierter Beitrag von 188.22.29.177 (Diskussion) 22:45, 22. Jun. 2010 (CEST))