Diskussion:Natalie Uher

Löschkandidatin: Natalie Uher (WP, ELW 2b, erledigt)

Relevanz ist nicht erkennbar. Mark 19:43, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ob man Playmates und Pornodarstellerinnen überhaupt als relevant bezeichnen sollte, ist schon mal Ansichtssache. Aber die IMDB findet immerhin drei Filme, darunter die Titelrolle in Emmanuelle 6 - das dürfte sie schon relevant machen, fürchte ich. PS: Grausliger Artikel. --Louis Bafrance 19:49, 14. Apr. 2007 (CEST)

Was hat Mark denn bloß gegen Vorarlbergerinnen? Emmanuelle Sylvia Kristel hat doch auch einen Wiki-Eintrag? --195.3.113.172 19:55, 14. Apr. 2007 (CEST)

Weder gegen Vorarlbergerinnen noch allgemein gegen Pornodarstellerinnen in einer Enzyklopädie. Aber drei Filme als Lebenswerk scheinen mir nun nicht gerade viel, zumal auch Emmanuelle nichts Besonderes über den speziellen Film zu vermelden hat, bei dem sie dabei war. Im Fall Sylvia Kristel sieht das anders aus: erstens ist da von immerhin 50 Filmen die Rede, darunter auch die erste, ganz außerordentlich erfolgreiche Emmanuelle. Mark 20:12, 14. Apr. 2007 (CEST)

Der kuriose Löschantrag ist aber wirklich völlig unbegründet. Es ist am besten den unbegründeten Löschantrag sofort zu entfernen. Danke! --195.3.113.164 09:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

LA wieder eingesetzt, wird noch diskutiert, keine Entscheidung gefallen. neutral Gruß --PaulMuaddib 11:20, 15. Apr. 2007 (CEST)

Statt des Löschantrags könnte man freilich auch den kuriosen Artikel sofort entfernen. Mark 14:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

PaulMuaddib sollte im allgemeinen Interesse besser aufpassen, was er rückgängig macht. Schließlich wurde der Artikel inzwischen intensiv überarbeitet und erfüllt alle erforderlichen Kriterien. PaulMuaddib hätte nur die völlig unangebrachte Löschkandidatenvorlage wieder einfügen müssen, anstatt eine Ur-Version des Artikels herzustellen, die inzwischen völlig überholt ist. Ich wünschte alle Wikipedia-Artikel wären nur halb so gründlich gearbeitet wie der über dieses Playmate und nur die Hälfte der Wikipedia-Autoren wäre in der Lage, ihre Beiträge auf diesem inhaltlichen und formalen Niveau zu schreiben.

--195.3.113.173 11:24, 15. Apr. 2007 (CEST)

@IP, sorry da war ich etwas zu schnell. Hast recht, LA zu erneuern hätte gereicht. Gruß --PaulMuaddib 17:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Schön, gleichfalls Gruß --195.3.113.173 17:56, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wenn trotz außergewöhnlich gründlichen Arbeitens nichts Wesentlicheres über das Lemma zu sagen ist als das, was schon im Artikel steht, dann ist die Irrelevanz damit also gezeigt. Mark 14:38, 15. Apr. 2007 (CEST)

Alleinstellungskriterium, jüngstes Playmate aller Zeiten. (bei veröffentlichung gerade 16 Jahre und 5 Monate alt, aber die Fotos von Otto R. Weiser sind vermutlich ein Jahr älter. Natürlich behalten Die Hauptrolle in Emmanuelle macht übrigens die Relevanz. EWL, Fall 2b --Matthiasb 17:05, 15. Apr. 2007 (CEST)

Danke. --195.3.113.179 17:52, 15. Apr. 2007 (CEST)

"beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde" (Zitat EWL, Fall 2b) Ah so, hast du auch den Bereich zu den Pornos gelesen? So eindeutig ist die Relevanz ja nicht, denn es geht um Emanuelle 6! Wer kennt den schon? --Wangen 17:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ein Porno ist was anderes, Emmanuelle 6 ist FSK 16! EOD. --Matthiasb 18:23, 15. Apr. 2007 (CEST)

Wollen wir den softcore-Bereich nicht vergessen Hier steht übrigens FSK 18. Meinst du mit EOD übrigens, dass du keine Auskunft zu deiner "Entscheidung" geben willst? --Wangen 18:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Fehlt einiges an Substanz hier

Der Artikel ist nach wie vor dünn. Fast zehn Jahre nach dem Löschantrag. Was hat er denn noch für Relevanz? Da sind schon ganz andere Artikel hier gelöscht worden. (td) (nicht signierter Beitrag von 194.208.202.168 (Diskussion) 01:18, 25. Jun. 2016 (CEST))

Schönheit vergeht, Relevanz nicht. --Maasikaru (Diskussion) 02:07, 25. Jun. 2016 (CEST)

Natalie Moosmann, geborene Uher

In diesem Beitrag (https://www.vol.at/vor-30-jahren-musste-man-erotische-fotos-anstoessig-finden/5260049) stehen weitere Infos drin - so kann der Wiki-Eintrag bei Interesse ergänzt werden (in der franz. Wiki-Version stehen übrigens weitere Daten drin). Also erst mal recherchieren, bevor gelöscht bzw. gemotzt wird - das wäre doch mal ne konstruktive Idee, gelle! Aber löschen ist ja viel einfacher ... Michael KR (Diskussion) 02:07, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis, den ich im Artikel berücksichtigt habe. --Popmuseum (Diskussion) 10:36, 8. Dez. 2023 (CET)

Verlinktes Porträt enthält biografische Informationen für Artikel-Ausbau

Der folgende Artikel bietet ein ausführliches Porträt: Natalie Moosmann (Uher). Entwicklungshelferin und Trommellehrerin (Vorarlbergerinnen im Porträt). Damit sowie mit den heute ergänzten Weblinks, die zahlreiche biografische Informationen enthalten, könnte jemand den aktuellen Stub zu einem aussagekräftigen Artikel ausbauen. -Popmuseum (Diskussion) 19:57, 8. Dez. 2023 (CET)

Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Feldkirch

In die Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Feldkirch dürfte Natalie Uher wie Pontius ins Credo gekommen sein. Sie wurde zwar in Feldkirch geboren, aber davon abgesehen hat sie - wie die verlinkten biografischen Informationen zu verstehen geben - mit der Stadt Feldkirch keine nennenswerte Verbindung, weshalb man Natalie Uher aus der Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Feldkirch entfernen und stattdessen bei ihren langjährigen Lebensmittelpunkten Lustenau und/oder Dornbirn ergänzen sollte. -Popmuseum (Diskussion) 07:55, 9. Dez. 2023 (CET)

Erledigt. --Popmuseum (Diskussion) 09:58, 13. Dez. 2023 (CET)