Diskussion:Nation of Islam

Kritik

Au weia. Dieser Artikel ist nicht nur tendenziös sondern auch noch an vielen Stellen frei von Wissen über die NOI. Wer sich über die NOI informieren will, sollte es besser mit einem Fachbuch probieren.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.174.145.97 (Diskussion • Beiträge) 11:11, 16. Jul 2006 )

Schließe mich dem an. Der Artikel besitzt einen recht großen Hang zu Unneutralität. Außerdem scheinen mir wichtige Dinge aus der en:Nation of Islam zu fehlen. Werde mal den Neutralitätbutton einfügen.Grüße--Emergenz Diskussion! 19:48, 4. Aug 2006 (CEST)

Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Dieser Beitrag sollte dringend bearbeitet werden.

Oder man sollte sich de englischen Artikel durchlesen, der ist besser.

Black Muslim = NOI?

Ist die Formulierung so wir im Artikel haltbar? Gibt es brauchbare Quellen? Rangenbaum 15:41, 24. Aug 2006 (CEST) Liebe Leute, ich, ein unwissender, würde gerne mal wissen, was ihr an diesem Artikel denn auszusetzten habt.

Polemik, unreflektierte Verwendung des Begriffs "Sekte", Falschinformationen: Evanzz ist keineswegs "Sektenforscher". Er ist investigater Journalist, und und und.

Hang zur unneutralität?

An welcher Stelle ist dieser Artikel den nicht neutral? (ehrlich ich hab keine Stelle gefunden!) An keiner Stelle wird die Organisation kritisiert. Es werden einfach nur ihre Ziele aufgezählt. Klar das diese für die meisten ein bisschen Anti klingen.

ich würde nicht sagen, dass der artikel nicht objektiv gehalten ist... er ist einfach nur extrem unvollständig und insofern in meinen augen unbrauchbar;es werden sachen erwähnt, die so nicht entsprechend sind bzw. nur eine ganz niedrige priorität haben, und andere zentrale glaubensgrundsätze gar nicht erwähnt; ganz zu schweigen von dem problem, dass keine einzige quelle aufgeführt ist; meiner meinung nach ist die seite im jetzigen zustand kaum brauchbar; werde während dieser woche versuchen den artikel zu verlängern und zu komplettieren; Noviso 11:43, 20. Aug. 2007 (CEST)

Es sind übrigens gerade die "normalen" Muslime, die sich explizit von der NOI distanzieren

Dies nur so als Hinweis.

Die Black Muslims sind ja auch nicht aus dem Islam, sondern eher als Gegenreaktion auf Versklavung und Zwangschristianisierung entstanden. Die frühen Mitglieder suchten eine Gegenidentität zum Christentum, um sich von ihren Versklavern (und ihrer Religion) zu distanzieren. Nachfolgende Generationen haben sich etwas mehr dem orthodoxen Islam angenähert, der NOI wird aber trotzdem immernoch von orthodoxen Muslimen misstrauisch beäugt.

Hallo! Manche gehen sogar so weit und bezeichnen die NOI als Häretiker. (nicht signierter Beitrag von 85.179.68.127 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 24. Mär. 2010 (CET))

Viele Theorien haben mit dem Islam als solchen ja nichts zu tun, alle Theorien zu den bösen verfluchten Weißen haben keine islamische Grundlage. Auch wird von den Mitgliedern dieser Bewegung scheinbar nicht wahrgenommen das es auch arabische Sklavenjäger in Afrika gab und eines der Opfer dieser muslimischen Sklavenhändlern die christlichen Völker Äthopiens waren. (nicht signierter Beitrag von 84.112.251.67 (Diskussion) 05:09, 2. Mär. 2012 (CET))

Farrakhan bezeichnet auch die heutigen Araber als Rassistisch die die Schwarzen wie Sklaven behandeln würden und ihnen keine guten Jobs geben.Rede ist auf yt zu sehen.Araber werden allerdings von Schwarzafrikanern als Weisse bezeichnet(Ob die Afro Amerikaner das auch machen weiss ich nicht). .. (nicht signierter Beitrag von 91.54.134.174 (Diskussion) 01:09, 1. Aug. 2014 (CEST))

Ufologie?!

Gibts für diese "ufologie" sache irgendeinen beleg? das kommt mir sehr weit hergeholt vor; wenn es heute ein teil der lehre der NOI ist, sollte man meienr ansicht nach hinzufügen, wann das eingeführt wurde... wenn man schon so einen thesen-katalog machen will, würde ich für diese "ufologie" zumindest einen querverweis anführen... --Noviso 22:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

nun gut; ich hab nun tatsächlich dazu eine evidenz gefunden ( http://www.dailymotion.com/video/24204 ); wobei das eine sache ist, die auf dem mist von farrakhan gewachsen ist... insofern war die herausstellung als dermaßen zentrale ideologie nicht entsprechend (vorallem zum zeitpunkt der bürgerrechtsbewegung noch unbekannt) --Noviso 20:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ufologie ist eine Technologie Schiene, und passt eher zu den Nords, Freks und Gegs im Bereich des Vrill/Haunebu und Schwarze Sonne bis Neu Schwabenland und Andromeda bis Atlantis Macke, während die Anhänger des "Nation of Islam" glauben das Gott den Schwarzen Mann erschaffen hat, ( vor zk 6.600 Jahren ) während dann der Schwarze Mann dann den Braunen und den Weißen Mann erschaffen hat, da aber der Weiße man sowas von böse war, hat man in nach Europe aus Afrika verbannt ( eben ein Rassismus von der anderer Seite )

Es ist wieder in USA einen Anhänger der "Nation of Islam" eine Sicherung im wahrsten sinne des Wortes durchgeknalt und hat nahezu Wahllos gezielt auf Menschen geschossen, und dann sich selbst erschossen https://www.gmx.at/magazine/panorama/schuetze-feuert-passanten-toetet-anschliessend-36802782

man beachte das Bild auf der Wand !!! ( Yakub ) https://media.gettr.com/group37/origin/2022/04/24/12/658f23ca-4d7d-0230-6acd-51ce5d937356/e8c1487ebb3e1de3fb7af077444e0f4c.jpg neben den geladenen Gewehren ( es ist ein Bestandteil des Glaubenslehren der "Nation of Islam" https://en.wikipedia.org/wiki/Yakub_(Nation_of_Islam) und hat ziemlich einen Ufologisch wirkenden Charakter !!! genau so wie die https://de.wikipedia.org/wiki/Raelismus nur eben von der "Dunklen Seite der Macht" ( eben die anderen Jedis von den Jedis :-) https://de.wikipedia.org/wiki/Jediismus (nicht signierter Beitrag von 89.186.158.129 (Diskussion) 07:01, 1. Mai 2022 (CEST))

thesweetscience.com - zitat

ich mag ja boxen an sich (als zuseher); aber diese quelle [abgesehen davon, dass sie so wie sie da steht nicht gut nachfollzogen werden kann] ist in meinen augen zu wenig um hier tatsächlich als beweis für die pro-japanische einstellung von elijah muhammad herzuhalten; es hilft auch nichts nach diesem zitat zu googeln, denn man findet einzig und allein (neben dem wiki-artikel) diese thesweetscience sache; ich bin gerade dabei den aritkel im großen zu überarbeiten; werde das aber weglassen bzw. die seite nicht als quelle heranziehen Noviso 11:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Zitate englisch/deutsch

Ich habe einige wörtliche Zitate auf Englisch eingefügt... ist es notwendig diese AUCH zu übersetzen; oder ist es zumutbar nur die sprachrichtigere englische Variante stehen zu haben?! --Noviso 15:04, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mit Englisch kein Problem, aber bei dem Aktuelles Sprachmix komme ich komplett aus dem Lesefluss, zumal die meisten Zitate allein stehen, und manche durch eine Übersetzung gefolgt sind. Ich habe irgendwo in der Wikipedia schonmal eine Tabelle zu diesem Zweck gesehen, links Original und recht Übersetzung. Soetwas fände ich hier sehr angemessen. --Prauch 00:12, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich denke das größte Problem ist, dass oft deutsche Sätze durch die englischen Einwürfe aus den Quellen unterbrochen werden - aber ich bin draufgekommen (als ich diese Einwürfe beseitigen wollte), dass z.B. das Muslim Program eigentlich gesamt überarbeitet gehört, nämlich weg von der mäßigen Übersetzung (von mir) hin zu einer inhaltlichen Zusammenfassung. Und Tabellen für die Übersetzungen wären sicher auch praktisch und sinnvoll.--Noviso 20:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Schlechter Stil

"Nichts desto weniger ist es (vor allem wenn man doch einiges Gewicht auf die Nation of Islam während der Bürgerrechtsbewegung legt) wichtig, den Wandel der Ideologie aufzuzeigen. Vielen Punkten widerfuhr in den letzten Jahrzehnten ein Bedeutungswandel." Das klingt einfach unbeschreinblich schlecht.--83.189.96.143 12:39, 27. Feb. 2008 (CET)

"Schwarzen Rassismus" kann es nicht geben!

Durch die fortgesetzte Diskriminierung der Afro- Amerikaner/innen kann es den sogenannten "schwarzen Rassismus" nicht geben. Rassist/in kann nur sein, wer die Macht hat zu diskriminieren und wer durch rassistische Gesellschaftsstrukturen Vorteile gewinnt. Darum kann der Afro- Amerikaner/in niemals Rassist/in sein. Durch die fortgesetzten rassistischen Herrschaftverhältnisse auf der ganzen Welt und in den USA und Europa im besonderen, kann nur der "Weisse" Rassist/in sein und mehr noch er/sie ist immer Rassist, auch wenn er/sie es nur widerwillig ist, weil er/sie auch ungewollt von den rassistischen Herrschaftsstrukturen profitiert.

<- Das kannst du doch wohl nicht ernst meinen??? Genau eine Aussage wie diese ist Rassismus pur! Die Weißen sind Rassisten und die Schwarzen können es nicht sein.... haha, selten so gelacht. Rassismus hat einen feuchten Kehricht mit den Machtverhältnissen zu tun, gerade wenn man, wie du behauptest, in den USA als Schwarzer flächendeckend diskriminiert wird, könnte man eher dem Rassismus verfallen und auch noch versuchen, alle anderen Probleme auf die "bösen, weißen Machthaber" zu schieben. Es sind doch fast immer vor allem geistig und finanziell arm gestellte Menschen, ob diskriminiert oder nicht, die einfache Lösungen in Schuldzuschiebungen sehen oder ihr Versagen kompensieren wollen.

Und was ist mit afrikanischen Staaten mit weißer Minderheit? Namibia oder Südafrika zum Beispiel. Dort werden weiße Farmer vertrieben, obwohl diese mit Kolonialisierung aktiv gar nichts mehr zu tun haben können und einen wichtigen Beitrag zur Nahrungsmittelversorgung leisten. Simbabwe ist auch ein schönes Beispiel für schwarzen Rassismus, schonmal Mugabe gelauscht oder noch mit "Beweisen" der Unterlegenheit der weißen Rasse beschäftigt? (Rassismus ist nunmal eine schlechte Charaktereigenschaft)

Also: Denk erstmal nach, bevor du unüberlegten Bullshit von dir gibst. (nicht signierter Beitrag von 80.142.16.126 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 17. Nov. 2009 (CET))

Ich denke nicht, dass Rassismus nur von der herrschenden Schicht ausgehen kann. Bzw ist Rassismus mehr als materielle oder soziale Diskrimierung sondern eben auch (oder vorallem) eine Geisteshaltung die eine Gruppe von vorn herein über eine Andere stellt (ob nun durch "Gottes Wille", "genetische Überlegenheit", etc ). Für diese Geisteshaltung ist es nicht notwendig einer herrschenden Schicht anzugehören. --Noviso 12:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich kann es schwarzen Rassismus geben.Überhaupt kann eigentlich jede belibige Gruppe Rassismus gegen jede andere belibige Gruppe entwickeln ... selbst dann wenn sich diese Gruppen recht ähnlich sind.Das Naive Leute wie du das noch nicht begriffen haben ist ein Grund warum der Abbau von Rassismus ins stocken gerät.--Weiter Himmel 21:28, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt sogar Rassismus von Schwarzen gegen Schwarze. Siehe Hutus und Tutsis. Rassismus ist nur eine Frage der inneren Einstellung eines jeden Menschen. (nicht signierter Beitrag von 213.196.251.6 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 28. Sep. 2009 (CEST))

aschwarz-schwarzer rassismus? das ist bullshit oder würdest du den angriff deutschlands auf frankreich oder dtl auf polen auch als weiß weißen rassismus nennen? idr ist es so dass rassismus als unterdrückungsmittel von der mehrheit auf eine minderheit ausgeübt wird-z.b von gesellschaft&staat auf ausländisch aussehende deutsche.(allerdings da auch nur wieder bestimmte)

der egriff der kyriarchie mag da besser passen als rassismus. (nicht signierter Beitrag von 77.176.101.198 (Diskussion) 11:28, 7. Mär. 2013 (CET))

Ich weiß nicht was Kyriachie bedeutet, aber ich würde bei dem, was hier "weiß-weißer" oder "schwarz-schwarzer" Rassismus genannt wird, vielleicht von Diskriminierung reden. Ich weiß diskriminiert werden Minderheiten. Rassismus bedeutet Diskriminierung von Menschen anderer Hautfarbe oder Herkunft. Es gibt auch einen Zusammenhang zur Fremdenfeindlichkeit. Wie wäre es eigentlich wenn es gleich viele Weiße und Schwarze gäbe? Wenn es dann noch andere Ethnien gäbe, würden die diskriminiert werden. Also gibt es wohl nicht nur "schwarzen" und "weißen" Rassismus, oder? Ich halte das hier aber nicht mehr für eine, dem Artikel relevante Diskussion. Hatte der Angriff von Deutschland auf Frankreich wirklich rassistische Gründe? Ich würde mal sagen Deutschland hat z.B. Polen nur angegriffen, um mehr Länder einzunehmen. Meiner Meinung nach hat der Benutzer zwei über mir recht und es gibt keinen "weiß-weißen" oder "schwarz-schwarzen" Rassismus. Hier handelt es sicher eher um Diskriminierung oder vielleicht auch nur um Mobbing ... --77.176.5.237 18:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das kommt auf die jeweilige Definition von "Weiß" und "Schwarz" an. Die Nürnberger Rassegesetze waren wohl klar rassistisch der "weißen", "arischen" Deutschen gegenüber der "jüdischen Rasse", die wohl vom Rest der Welt ebenfalls Großteils als "Weiße" klassifiziert wurden. Auch die idee minderwertiger "slawischer Rassen" ist ziemlich eindeutig "weiß-weiß", wenn man diese Kategorien denn verwenden will oder muss. Und selbstverständlich gibt es auch Rassismus von "Schwarzen" gegenüber anderen "Rassen" (die die unterschiedlichsten Pigmentierugnsstufen aufweisen können). Rassismus hat nichts mit den Mehrheitsverhältnissen zu tun, sondern ist eine Geisteshaltung. Die Wirkungen des Rassismus sind natürlich stark abhängig von der Mahctposition der Rassisten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:43, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ungenaue Mitgliederzahl

"Schätzungen der Mitgliederzahl schwanken zwischen 20.000 und 750.000." Hat da jemand genauere Angaben? Eine Differenz von 730000 ist nicht sonderlich hilfreich. Sollten keine genaueren Angaben zu finden sein, sollte man das meiner Ansicht nach aus dem Artikel entfernen, ist einfach zu ungenau für eine Enzyklopädie.-- 62.143.93.67 22:23, 9. Jan. 2011 (CET)

Das Buch das als Quelle dient ist von 1974, ich habe aktuellere Zahlen (20.000 bis 50.000) eingetragen, belegt durch die New York Times.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 19:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

1930 gegründet?

Laut dem Abschnitt unten und dem englischen Artikel wurde sie doch 1929 von Wallace Fard Muhammad gegründet? --Chricho ¹ ² 00:33, 4. Mär. 2012 (CET)

Rassismus

"Die Nation of Islam wird von Kritikern als rassistisch eingestuft" nur von Kritikern?Wer ist damit gemeint?99,999999% der Menschheit?Jeder Depp sieht doch sofort das sie 100% Rassistisch sind. Wer würde einen Satz wie"von Kritikern werden die Nazis als Rassistisch eigestuft" schreiben? (nicht signierter Beitrag von 91.54.145.245 (Diskussion) 19:01, 2. Jun. 2013 (CEST))

Vielleicht meinte der Autor ja, dass die Organisation sich selbst nicht als rassistisch einstuft. Ich habe noch keinen Nazi gefragt, ob er sich als Rassist sieht und ich weiß nicht, ob die sich untereinander so bezeichnen würden ... Im Allgemeinen würde es bei Nazi-Organisationen ja aber schon reichen "werden als rassistisch" oder "werden allgemein als rassistisch eingestuft" zu schreiben. --77.176.5.237 18:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hi, irgendwie muss der "split" zwischen der Bewegung von W.D. Mohammed und der von Louis Farrakhan beseer herausgearbeitet werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2013 (CEST)

Übersetzungen

Ich habe gerade mal einen Anfang gemacht mit den Übersetzungen. Dazu folgende Anmerkungen:

• Das größte Problem, auf das ich gestoßen bin: die Übersetzung des Wortes "negroes". Welcher Grad an "PC" ist hier angemessen? Ich habe mich jetzt zunächst mal für das im Deutschen bekanntlich inzwischen nicht mehr "pc" Wort "Neger" entschieden, in der Annahme, dass das Wort etwa zeitgleich wie das englische "Negroes" seine Tauglichkeit als "pc" verloren hat. Ich vermute stark, dass das Wort "negroes" zur Abfassungszeit der entsprechenden Texte noch der akzeptable und gängige Begriff dafür war, anders als heute. Und bei einer Übersetzung ein aus heutiger Sicht angemesseneres Wort zu wählen als das zeitgenössische kommt mir auch irgendwie nicht richtig vor. Was meint Ihr?
• Sollen feste Begriffe (Nation of Islam, Black Muslims etc.) auch übersetzt werden? Falls nicht - meinetwegen wieder weg mit den Übersetzungen.
• Um Formatierungen habe ich mich jetzt nicht groß gekümmert. Wer andere Anführungszeichen hübscher findet, möge sie setzen.
  

Gruß, --Anna (Diskussion) 22:06, 13. Sep. 2013 (CEST)

Erstmal Danke für das Übersetzen.

• PC hat hier nichts zu suchen. Zitate müssen immer korrekt übersetzt werden, alles andere wäre schlicht falsch. Und die richtige Übersetzung für Negroes ist tatsächlich Neger. Und Negroes war tatsächlich lange Zeit über durchaus akzeptiert, bestes Beispiel ist King und seine I have a dream Rede. („But one hundred years later, the Negro still is not free.“) Aber eigentlich ist das auch völlig unerheblich, die korrekte Übersetzung ist immer nötig, egal wie unschön die verwendeten Wörter sind.
• Ob die Begriffe übersetzt werden sollten, da bin ich unsicher. Es erscheint mir zumindest bei den beiden Beispielen oben unnötig, bei den längeren Namen dagegen durchaus sinnvoll. Ich würde dazu auch gerne weitere Meinungen hören.

--BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:12, 5. Nov. 2013 (CET)

JFEI

"Justice, Freedom, Equality, Islam"

Könnte man doch auch im Text erwähnen, dass diese Leute mit der Aufzählung Gerechtigkeit, Freiheit, Gleichheit und Islam gleich selber zugeben, dass der Islam keinesfalls eine dieser drei Qualitäten bedeutet bzw. beinhaltet. Nie gekannte Selbstreflexion innerhalb des Islams, durchaus begrüssenswert. --SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 17:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Verhältnis zu Scientology

"Seit 2010 empfiehlt Louis Farrakhan, der jetzige Führer der Organisation, den Mitgliedern, Dianetics zu studieren. Heute hat sie 1055 trainierte Auditoren."

Dieser Satz schreit nach einer näheren Erläuterung des Verhältnisses der "Nation of Islam" zu Scientology. Hat jemand dazu halbwegs sachliche und neutrale Quellen und kann dazu ein paar Takte schreiben? --Anna (Diskussion) 21:29, 8. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Aussage schließe ich mich an, fühlt sich irgendjemand angesprochen, hier tätig zu werden?--Blaua (Diskussion) 13:46, 29. Jul. 2015 (CEST)

Habe ich in die Einleitung geschrieben - der „Erfinder“ der Dianetik, Hubbard, verkaufte die Rechte an Namen und Methode bereits 1951, die Scientology-Organisation gründete er erst später. -Thylacin (Diskussion) 20:08, 10. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Über-Blick/ Scientology und die Nation of Islam

en:Louis_Farrakhan#Dianetics

--Über-Blick (Diskussion) 02:40, 8. Feb. 2024 (CET)

Formulierung

Zitat Seit 2010 empfiehlt Louis Farrakhan, der jetzige Führer der Organisation, den Mitgliedern, Dianetics zu studieren.

Ich finde "der derzeitige", oder "der aktuelle" hört sich besser an. Kann mich aber gerade nicht entscheiden :-(

--Über-Blick (Diskussion) 02:37, 12. Jan. 2015 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.noic.ca/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.noic.ca/

– GiftBot (Diskussion) 12:42, 20. Dez. 2015 (CET)

Forschung

Es gibt sicher mehr Forschung und grundlegendere Ergebnisse als die angegebene These. Der Abschnitt ist zudem offenbar eine schlechte Übersetzung des Abstracts bzw. Klappentextes (siehe https://uncpress.org/book/9781469633930/the-promise-of-patriarchy/). Die These über die Emanzipation der Frauen durch die patriarchalen Vorstellungen und Rollenbilder ist so kaum nachvollziehbar. --Perfect Tommy (Diskussion) 00:34, 19. Aug. 2024 (CEST)