Diskussion:National Audubon Society

Audubon vs AOU

"Die Audubon Society wurde bewusst als wissenschaftliche Fachgesellschaft mit einem Schwerpunkt auf den Schutz von Vögeln gegründet und setzte sich damit von der bereits bestehenden American Ornithologists' Union ab, die die Jagd auf Vögel im Interesse der wissenschaftlichen Datensammlung proklamierte."

Na, neutrale Faktenvermittlung sieht anders aus, oder? Zumindest die Homepage der AOU läßt nichts dergleichen erkennen..

Viele Grüße Magnus Herrmann (nicht signierter Beitrag von 80.152.188.240 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 22. Jul 2009 (CEST))

Die Aussage ist auf der en-WP belegt. Das dort zitierte Buch ist (mit etwas Aufwand) in Deutschland zu beschaffen, wollen wir versuchen, das Zitat zu überprüfen? --h-stt !? 13:58, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kontroverse

Warum steht davon nichts im Artikel über Audubon selbst? Hier ist das völlig aufgeblasen und für die Organisation und deren Artikel müsste davon vielleicht ein Viertel der Textlänge reichen. Die Gewerkschaft gehört nicht hier rein. Der Vorwurf des Plagiats ist anachronistisch, weil es zum Zeitpunkt noch kein Urheberrecht gab, das Plagiate sanktionieren würde. Die Betrugsvorwüfe kann man ansprechen, muss sie aber nicht ausführen. Die Sammlung auch menschlicher Knochen war im 19. Jahrhundert keineswegs selten. Ich sehe hier zunächst mal einen Mann seiner Zeit. Grüße --h-stt !? 00:32, 15. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @H-stt, ich hab im Artikel bisher nicht mitgeschrieben, interessiere mich aber für den Themenkomplex Audubon.

Ich finde auch, dass der Artikel überproportional viel Raum für die Beschreibung der Kontroverse einräumt. Nun könnte das natürlich aber auch daran liegen, dass der Rest im Artikel etwas kurz kommt, insbesondere wenn man hier mal die englische Version zum Vergleich betrachtet.

Die Plagiatsvorwürfe gab es seinerzeit (und da ging es natürlich nicht um Gesetzesbruch, sondern um Reputation), aber das halte ich genauso wie die Schädelsammlung (Ist mir komplett neu.) für kleinere Hilfsargumente. Die tatsächlich stattgefundene Kontroverse, zumindest so wie ich sie erlebt habe, drehte sich primär um die Haltung zur Sklaverei, der Audubon in der Tat zumindest nicht ablehnend gegenüber stand. Damit war er sicherlich ein Mann seiner Zeit, aber das ist ja auch Teil der Kritik.

Die Kontroverse sollte definitiv erwähnt werden, ich finde aber, dass man beispielsweise nicht die einzelnen Verbände aufzählen muss, die sich dann umbenannt haben. Die Gewerkschaft könnte man in diesem Zug mit erwähnen.

Insgesamt sehe ich also auch Kürzungspotential, allerdings auch deutlich Ausbaupotential des restlichen Artikels. Viele Grüße--Andromeda2064 (Diskussion) 12:04, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde die Sache mit Audubon schon von Interesse, als ich bei lesen des en-Artikel drauf kam. Warum sollte die Gewerkschaft nicht hier rein gehören? Der Artikel ist insgesamt sehr kurz, aber dies ist nicht meine Verantwortung, bzw. ich muss nicht erst den Rest ausbauen um was in Artikel einzufügen. Zur Frage: Warum steht davon nichts im Artikel über Audubon selbst? Ich schreib da nicht mit. Mein Interesse gilt eher US-Naturschutzvereinen und US-Schutzgebieten. h-stt kann gerne was dort einfügen. Natürlich kann die Aufführung der Sektionen auch gekürzt werden, indem man in einem Satz die Sektionen aufführt.--Falkmart (Diskussion) 15:27, 15. Okt. 2023 (CEST)

Zu den Gewerkschaften: Weil das eine winzige Organisation ist. In Deutschland wäre das keine Gewerkschaft sondern der Betriebsrat. Wir schreiben nirgendwo hin, ob sich ein Betriebsrat einen Namen gibt und wie der heißen will. Es hat auch keine Wirkung nach außen, weshalb es für eine Enzyklopädie eher nicht von Bedeutung ist. Grüße --h-stt !? 18:41, 16. Okt. 2023 (CEST)

Dein Argument zur Gewerkschaft hat was. Also dies raus.--Falkmart (Diskussion) 23:07, 16. Okt. 2023 (CEST)

Eventuell könnte man das mit den Ortsverbänden wie folgt darstellen:

Eine interne Abstimmung im Vorstand im Jahr 2023 führte zu der Entscheidung, den Namen Audubon für die nationale Organisation beizubehalten, woraufhin sich im selben Jahr jedoch einige Ortsverbände umbenannten.

Oder so ähnlich. :)

Viele Grüße--Andromeda2064 (Diskussion) 23:35, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe das mal entsprechend reduziert und noch die Story mit den Schädeln gestrichen. Grüße --h-stt !? 18:26, 18. Okt. 2023 (CEST)

Warum sollten die Orstsvereine die ihren Namen änderten nicht aufgeführt werden? Stimmt die Story mit den Schädeln nicht oder warum wurde diese gestrichen? Gerade dieser Punkt wird in USA ja diskutiert.--Falkmart (Diskussion) 16:16, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hallo @Falkmart, das mit den Schädeln ist mir neu, gehe aber nicht davon aus, dass es nicht stimmen würde. Es hat nur m.E. aber mehr Bezug zu Audubon selbst als zur Audubon Society und sollte dann eher dort in den Artikel. Denn nur alleine deswegen wollte glaube ich niemand ernsthaft irgendetwas umbenennen. Es ging um sein Verhältnis zu Rassismus und zur Sklaverei, alles andere waren wie ich finde nur Hilfsargumente gewesen um auf eine Umbenennung hinzuwirken.

Die Aufzählung finde ich etwas schwierig, da die Audubon Society über sehr viele Ortsverbände verfügt. Es ist durchaus denkbar, dass sich in Zukunft weitere Verbände umbenennen. Damit aus dem Artikel zur Audubon Society keine Liste der sich umbenannten Audubon Ortsverbände wird, hätte ich vorgeschlagen, auf eine Aufzählung zu verzichten. Wenn unter den Verbänden, die sich umbenannten, welche dabei sind, die besonders wichtig innerhalb der Organisation sind (z.B. weil es der größte Verband in den USA ist, oder weil es der erste Verband war, etc.), dann könnte man das aber natürlich durchaus erwähnen. Viele Grüße--Andromeda2064 (Diskussion) 23:56, 19. Okt. 2023 (CEST)