Diskussion:National Scenic Byway

National Scenic Byway

Mich würde interessieren, was andere Wikipedianer in diesem Artikel an Informationen noch vermissen. --Uwe 14:13, 14. Nov 2005 (CET)

Ich frag mich ob in die Einleitung nicht von ein bis zwei sätze aus den "merkmalen" reinsollten. die byways selber sind bisher eher ne liste und wären in der form wohl als solche auch besser - sprich, der text sollte mehr erläutern, vielleicht noch ein bis zwei sätze dazu, was jeweils die speziellen byways auszeichnet etc. frage: warum gibt es das programm, wer hat es eingeführt, muss man etwas tun, um den status zu kriegen, wer beantragt das überaus, hat es auswirkungen auf den tourismus, gibt es reisen dahin und so? -- southpark 07:20, 18. Nov 2005 (CET)

Guten Morgen & danke für Deine Kommentare. Warum es das Programm gibt und wer es eingeführt hat, steht im Artikel: "Die Einführung des Programms wurde 1991 durch den US-Kongress im Rahmen des Intermodal Surface Transportation Efficiency Act (ISTEA) beschlossen, um diese interessanten, aber oft wenig befahrenen Straßen zu erhalten und in den entsprechenden Regionen den Tourismus und die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern." Wie das genaue Antragsverfahren abläuft, also vor allem wer die Anerkennung beantragt, versuche ich mal herauszubekommen. Konkrete Auswirkungen auf den Tourismus dürften schwierig zu ermitteln sein, zumindestens in der Form "Durch das Programm sind X Arbeitsplätze in den angrenzenden Regionen entstanden" oder "Der Reiseverkehr in diesen Regionen stieg um Y Prozent". Ich denke nicht, daß es dazu überhaupt Untersuchungen gibt, aber ich schau auch danach mal. Reisen dorthin gibt es - jeder interessierte Tourist in seinem eigenen Auto :o). Zu den einzelnen Byways selbst werde ich noch jeweils ein bis zwei Sätze schreiben (oder die Aufzählung drastisch kürzen). --Uwe 09:43, 18. Nov 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Als National Scenic Byways werden in den USA Straßen bezeichnet, die sich durch Sehenswürdigkeiten mit einer herausragenden archäologischen, kulturellen oder historischen Bedeutung, durch eine Umgebung mit einem hohen Erholungs- und Freizeitwert oder durch besonders sehenswerte Natur- und Landschaftsgegebenheiten auszeichnen.

• pro - auch diesen Artikel habe ich nach längerer Funkstille aus dem Review geholt. Ich finde ihn sehr schön -- Achim Raschka 17:31, 15. Dez 2005 (CET)
• pro Gut geschrieben und als Ausgangspunkt zu den Weblinks eine Empfehlung wert. --Zahnstein 19:41, 16. Dez 2005 (CET)
• pro schön geschrieben, gut illustriert. Lesenswert --h-stt 20:55, 16. Dez 2005 (CET)
•  Pro Informativ und kurzweilig. Zweifelsohne lesenswert! -- Sadpoet 22:30, 18. Dez 2005 (CET)
• pro schönes Thema, war mir jedenfalls komplett neu. Es gibt einige sprachliche und formale (Komposita!) Mängel, die halte ich jedoch für weniger schwerwiegend.--Wiggum 19:16, 19. Dez 2005 (CET)
  • Bitte einfach mutig sein und selbst Hand anlegen oder die Mängel kurz benennen, dann beseitige ich sie gern. Ich vermute einen typischen Fall von Betriebsblindheit bei mir durch zu langes Werkeln am Artikel. --Uwe 20:31, 19. Dez 2005 (CET)
    • Ich meine sowas wie National Scenic Byways Programm. Ich habe selbst nichts gemacht, weil ich mich nicht entscheiden konnte, ob National-Scenic-Byways-Programm oder "National Scenic Byways"-Programm beschissener aussieht ;-) --Wiggum 22:18, 19. Dez 2005 (CET)

Satz gestrichen

Mit herausragender ... Bedeutung und mit hohem .... Wert und besonders sehenswert ist, denke ich, schon genug gesagt und der Verweis auf intrinsische Qualität und signifikante regionale Bedeutung wohl überflüssig. Ansonsten mindestens lesenswert... Leumar01 10:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Satz wieder eingesetzt. Die Formulierung "signifikante regional Bedeutung" ist zum einen Teil der offiziellen Anforderungen, zum anderen markiert der Satz im Zusammenhang mit dem folgenden ("...Sehenswürdigkeiten von nationaler Bedeutung...") den Unterschied zwischen den "normalen" National Scenic Byways und den All-American Roads. --Uwe 11:23, 2. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff "intrinsisch" wird hier nicht nur unnötigerweise verwendet, sondern auch falsch. Eine Landschaft ist nicht Bestandteil der intrinsischen Qualität einer Straße, erst recht kein künstliches Denkmal. Auch bei korrekter Anwendung bliebe der Begriff streitbar, denn er ist nur wenig verbreitet und lässt sich im nicht-wissenschaftlichen Zusammenhang ohne weiteres verständlicher ersetzen (zB "innere Qualität").

Exzellenz-Kandidatur, 24. Mai 2006 (gescheitert)

• Ein bisher lesenswerter Artikel. Für mich ist er hervorragend geschrieben, übersichtlich und vollständig, daher exzellent. --Nina 17:55, 24. Mai 2006 (CEST)
• contra - zu kurz und zu langweilige Darstellung. Warum ist Route 66 nicht verlinkt? Las Vegas Strip auch nicht? Haben wir zu keinem anderen der Byways einen eigenen Artikel? Oder warum sind die nicht verlinkt? Die Straßen sind attraktiv, es macht Spass, sich durch sie vom Interstate Highway ablenken zu lassen und das Land zu erkunden. Der Artikel erreicht das derzeit nicht. --h-stt !? 12:44, 25. Mai 2006 (CEST)
  • Die Route 66 ist verlinkt. Der Las Vegas Strip ist es deswegen nicht, weil das Artikelchen deutlich später entstand als der zum Lemma "National Scenic Byway". Insofern wäre es eher Aufgabe des Autoren zum Las-Vegas-Strip-Artikel gewesen, diesen entsprechend zu verlinken. Allerdings erwähnt der Artikel derzeit ja nicht mal die Anerkennung als National Scenic Byway. Die Kritik "zu kurz" wäre hilfreicher mit konkreten Hinweisen, was man ergänzen könnte (ohne dabei den Artikel zu listenhaftig zu machen). Mit "zu langweilig" kann ich ebenfalls nichts anfangen, was zu einer konkreten Verbesserung führen könnte. Die Wikipedia ist kein Reiseführer, sondern soll eine Sache faktuell, neutral und sachlich darstellen. --Uwe 21:27, 27. Mai 2006 (CEST)

Von einem exzellenten Artikel erwarte ich, dass die Darstellung selbst eine besondere Qualität aufweist. Dazu gehört auch sein Umfeld. Es wäre also wünschenswert, wenn der Strip einen besseren Artikel hätte, auf den auch verlinkt würde. Auch die beiden Abschnitte des Calfornia Highway 1, als die für Europäer wohl bekanntesten Byways sollten vielleicht eigene Artikel bekommen. Ansonsten kenne ich mich nicht genügend aus, wo man dem Artikel noch etwas sinnvolles hinzufügen könnte: Wie wäre es mit einer Gliederung zwischen den Byways, die wegen der Landschaft besonders sind und denen, die geschichtlich interessant sind? Jeweils mit Beispielen? --h-stt !? 14:09, 28. Mai 2006 (CEST)