Diskussion:Nationalparks in Australien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fotos der einzelnen Nationalparks?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey, bin von der Seite über die Amerikanischen Nationalparks hierher gekommen, und diese sind samt und sonders mit einem Bild versehen (sind allerdings auch deutlich weniger). Fände es schön, wenn wir das hier auch schaffen könnten, wäre auch bereit kräftig mitzuhelfen, allerdings dauert es alleine sicher eine ganze Weile die entsprechenden Bilder rauszusuchen. würde so vorgehen, dass ich jeweils einen Bundesstaat gesammelt ergänze, sonst hat man so eine halbleere Tabelle, das sieht dann auch dämlich aus. Was meint die Gemeinschaft, zu ambitioniert, oder sollen wir es versuchen? --Tim-campo 00:01, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten

a) zu ambitioniert (es gibt in Australien Nationalparks, die sind nicht einmal über öffentliche ungeschotterte Straßen erreichbar)
b) dient nicht der Übersichtlichkeit bei einer solch langen Liste; würde einzig die Wikipedia-Server strapazieren und den Datentrasnfer zu den Usern und den Aufbau der Seite bei den Lesern verzögern.
c) mir wäre es lieber, wir hätten bei jedem NP einen wirkliche "Besonderheit" (Schutzwürdigkeit des Gebiets) in der Box. So etwas könnte man auch in die Liste übertragen. Da könnte ich mir schnell einen Überblick über alle Mangroven oder Aborigines-Stätten verschaffen. --Lars 12:48, 18. Dez. 2011 (CET)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]

Macht es nicht Sinn alle NPs mit internen Links zu versehen? Das würde zwar eine Menge roter Links erzeugen, aber wenigstens wüsste man dann, welche Artikel noch fehlen und muss das nicht mühsam einzeln ermitteln. Mittel- bis langfristig werden die meisten schon blau werden. Ein Autor, der einen Artikel geschrieben hat, wird diese Seite hier evtl. auch nicht kennen und den internen Link hier nicht ergänzen.--Lc95 09:32, 8. Mär 2005 (CET)

Namenskonvention Nationalparks

[Quelltext bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass die Namen der hier bereits bestehenden Artikel keinem Muster folgen. So gibt es die Schreibweise National Park (z.B. Freycinet National Park), Nationalpark, z.B. (Lamington Nationalpark) und die Schreibweise mit Bindestrich (z.B. Kakadu-Nationalpark). Ein Blick in Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete hilft nicht wirklich weiter. Dort steht, dass der allgemeine Sprachgebrauch die Richtschnur sein sollte. Hmm, nun kommen australische Nationalparks zumindest in meinem Sprachgebrauch selten vor, aber wenn, dann benutze ich die englische Bezeichnung National Park. Mit Nationalpark kann ich auch gut leben, nur die Bindestrichvariante finde ich nicht geeignet. Die wird ein Suchender in den seltensten Fällen eintippen, weshalb man zahlreiche Redirects setzen müsste. Eure Meinung?--Lc95 14:39, 9. Mär 2005 (CET)

Hi Lc95, hab Deinen Eintrag leider erst jetzt entdeckt. Über das gleiche Problem habe ich mir auch schon Gedanken gemacht. Bisher habe ich in solchen Fällen ein redirect gesetzt, weils sonst früher oder später doch ein Doppelartikel zum gleichen Thema entsteht. Aber vielleicht sollte man die Nichtbindestrich-Versionen jeweils zum Hauptlemma machen. Gruß Kookaburra 15:23, 5. Apr 2005 (CEST)
ja, mache ich mittlerweile bei neuen Artikeln auch so (siehe Tasmanien-Teil). Bei Gelegenheit nehme ich mir dann auch die älteren vor, wenn es kein anderer vorher macht. Grüße, --Lc95 15:29, 5. Apr 2005 (CEST)

Siehe auch die Diskussion zum gleichen Thema hier. --Lc95 15:24, 12. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag

[Quelltext bearbeiten]

Aktuell sieht es jetzt so aus: etwa 90% der existierenden Artikel folgen dem Schema "Kakadu-Nationalpark", einige wenige sind nach dem Schema "Kakadu National Park" benannt. Ich habe auch noch den Typ "Kakadu Nationalpark" gesehen - das ist aber nach den deutschen Schreibregeln auf jeden Fall falsch. In der Liste stehen noch die englischen Namen. Ich werde jetzt in den nächsten Tagen mal einheitlich alles auf das Schema "Kakadu-Nationalpark" umstellen und jeweils von der engl. Bezeichnung einen Redirect anlegen und entsprechend aufräumen. Das scheint mir die vernünftigste Lösung zu sein weil:

  • Das Wort "Nationalpark" in den Namen eine Gattungsbezeichnung ist und die steht in einem deutschsprachigen Lexikon besser auf Deutsch. Ich denke, man ist nur versucht das engl. Wort zu verwenden, weil es dem dt. sehr ähnlich ist bzw. wir es leicht verstehen. (Würden wir in der de.WP im Titel eines Artikels über einen chinesischen Nationalpark das Wort "Nationalpark" auf Chinesisch schreiben??)
  • Auch in anderen Wikipedias wird der Name oft in die Landessprache adaptiert (vgl. es:Parque Nacional Kakadu, nl:Nationaal park Kakadu, sv:Kakadu nationalpark etc.)
  • Bei den vergleichbaren (auch englischsprachigen) Ländern USA, Kanada, Neuseeland wird auch schon einheitlich nach dem Modell "Kakadu-Nationalpark" verfahren.

So, das wäre mal meine Sicht der Dinge. Wenn keiner protestiert werde ich mich jetzt mal Australien zuwenden und vielleicht später noch mal einen Blick auf andere Länder werfen... --ARBEO 16:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Ku-ring-gai-Chase-Nationalpark bei WP:KALP

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gruss schomynv 02:22, 26. Dez. 2010 (CET)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

– GiftBot (Diskussion) 20:52, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

erl. Rr2000 (Diskussion) 17:50, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Umfrage: Auslagerung der ellenlangen Listen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, nachdem die Seite durch die 299 Nationalparks in QLD etwas unübersichtlich geworden ist, wollte ich ein kleines Meinungsbild starten, ob man das optimieren sollte und wie die Optimierung auszusehen hätte.

  1. Macht es Sinn die Liste in Liste der Nationalparks in Queensland auszulagern und auf dieser Seite nur ein paar wenige wichtige aufzuführen? Zum Beispiel die NPs mit den meisten Besuchern,die ältesten, größten oder ähnliches.
  2. Auf meiner Benutzerseite habe ich die Liste mit Koordinaten und Bioregion erweitert. Das hat den Vorteil, dass man auf einen Klick die Position aller Parks in OSM, Google Maps usw anzeigen lassen kann. Meinungen?

Gruß Rr2000 (Diskussion) 11:49, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auslagern oder nicht ist etwas eine Ansichtssache (gewisse Leute finden ja, man muss Scrollen um alles in der Welt möglichst vermeiden). Ich würde es lassen – finde alles auf einer Seite übersichtlicher. Und die Seite ist ja nicht unübersichtlicher, sondern einfach länger geworden.
Wenn Auslagern, müsste man die komplette Liste auslagern ohne Überbleibsel. Ein paar wenige stehen lassen ist verwirrlich und schafft nur neue Diskussionen über Selektionskriterien, die dann doch nicht für jeden Fall passen.
Koordinaten kann man gerne ergänzen. Wird bei anderen Ländern ja auch so gemacht. Dürfte aber Google Maps recht ins rotieren bringen: Hunderte von Punkte. Nutzen ist also beschränkt.
Bioregion wäre auch nett, aber unverständliche Abkürzungen sind da weniger hilfreich.
Bei den Daten würde ich übrigens überall nur das Jahr angeben. Details sind im Artikel und das sortieren/vergleichen wird so recht aufwändig. --Lars 18:20, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Quadratkilometer oder Hektar?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich gebe die jeweilige Nationalparkfläche immer in km² an, weil man sich dies meines Erachtens besser vorstellen kann, insbesondere, wenn die Fläche sehr groß ist. Allerdings habe ich gesehen, dass Du die Flächen grudnsätzlich in ha angibst. Gibt es dafür einen bestimmten Grund? Ich denke, die Angaben sollten einheitlich sein. Grüße --MartinHansV (Diskussion) 15:52, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da würde ich keine Fass aufmachen wollen, aber meine Absicht war auch als gleich handzuhaben Nationalparks in Australien, Liste der Nationalparks, die Quellen der australischen Nationalparkbehörde haben alle die ha stehen, deshalb habe ich das auch immer verwendet. Bin aber grundsätzlich leidenschaftslos. Gruß Rr2000 (Diskussion) 17:38, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Mein Vorschlag: Alles was über 100 ha = 1 km² ist, werde ich bei Gelegenheit auf Quadratkilometer umstellen (weil leichter vorstellbar), alles was darunter ist, bleibt (oder wird) Hektar. Einverstanden? --MartinHansV (Diskussion) 14:17, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Der Vorschlag von MartinHansV kommt meiner Einschätzung aus der praktischen Geländearbeit entgegen, wenn ich überlege, dass man sich eine Fläche von einem ha leicht anschaulich machen kann, wie jeder vom Fußballspiel her wissen wird, allerdings bei 100 ha man nur noch eine überschaubare Vorstellung anhand von Hilfsmitteln wie Landkarten erreichen wird. --Gagel (Diskussion) 15:16, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich hab mal beim Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz#Quadratkilometer oder Hektar? eine Anfrage hinterlassen, vielleicht gibt es dazu ja irgendeine WP-Regelung. Gruß Rr2000 (Diskussion) 15:26, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich sehe keine Notwendigkeit, die alle über einen Kamm zu scheren oder eine willkürliche Grenze zwischen den Einheiten zu ziehen. Die gleiche Benamsung kann in unterschiedlichen Staaten eine unterschiedliche Bedeutung haben. Ab einer gewissen Größe ist es unabhängig von der Einheit ohnehin schwierig sich das konkret vorzustellen. Ein allgemein oft gewählter Vergleich ist ja das vielfache eines Fussballplatzes, der deutlich näher am Hektar als am Quadratkilometer liegt. Die Angabe in ha dürfte oftmals genauer sein, weil da weniger Stellen gerundet werden als bei den qkm. Innerhalb einer Liste macht es wegen der Sortierung natürlich Sinn jeweils die gleiche Einheit zu benutzen. Eine spezielle WP-Regelung kenne ich bisher nicht. Bei den muttersprachlcihen Quellen zu den State Parks der USA sind mir sehr oft acres als Flächenangabe begegnet, das steht hier wohl nicht zur Debatte wird aber vor Ort viel verwendet. --Vux (Diskussion) 23:22, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich schlage vor, jeweils angemessene Größenordnungen zu wählen. Weder sind 0,052 km² sinnvoll noch erscheinen mir 234567 ha geeignet. Grüße --h-stt !? 16:21, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Das klingt alles ganz vernünftig. Meines Erachtens wäre es dann sinnvoll die Grenze in da zu legen wo es keinen Sinn mehr macht Nachkommastellen anzugeben, sonst ist es u.U. verwirrend, ob es sich um ein Komma oder eine Tausenderpunkte handelt. Mein Vorschlag: größer 50 km² Angabe in Quadratkilometer, kleiner 50 km² in Hektar und Nachkommastellen nur wo es sich um extrem kleine Parks handelt Rr2000 (Diskussion) 15:36, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Die Infoboxen sehen als Standard Quadratkilometer vor, z.B. Vorlage:Infobox Nationalpark. Dort könnte wer möchte sogar acres eintragen, die dann automatisch als km² angezeigt würden. Die Vorlage:Infobox Schutzgebiet zeigt laut Beschreibung Flächen unter 10 km² automatisch in Hektar an. Ihr könnt die Grenze gerne auch anders ziehen, nur sollte dann jemand die Vorlage anpassen. Grüße, --Blech (Diskussion) 12:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:26, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Nationalparks_in_Australien&oldid=148642959“