Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2006

Löschantrag

wenn man das löschen möchte,

könnte man genauso politik aus deutschland, frankreich, usa usw. usf. löschen..

wo ist deren lösch-antrag?

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2006#Nationalratswahl_in_.C3.96sterreich_2006 --Rafl 16:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich bin gegen eine Löschung. Ich plädiere allerdings für eine Einbeziehung der Umfragewerte, die im Auftrag des Österreichischen Gewerkschaftsbunds ermittelt wurden. Vor Allem die Umfragen des IMAS- Institutes dienen anscheinend der Beeinflussung des Wählerverhaltens und nicht einer Zustandsermittlung. Weiters gehe ich schon seit geraumer Zeit von einem Wahltermin am Sonntag, den 17. September aus.

Bild von Strache/Westi/Martin?

Hallo! Wollte hier nur mal eine kleine Aufforderung an all jene richten, die eine Digitalkamera besitzen: Bitte fotografiert doch bei Gelegenheit mal Heinz Christian Strache und Peter "Hojac"-Westenthaler, damit es nicht so wirkt als würden wir ÖVP, SPÖ und GRÜNE bevorzugen. Da auch eine Kandidatur von Hans-Peter Martin im Bereich des Wahrscheinlichen liegt, wäre ein Foto von ihm wohl auch nicht schlecht. Danke + Grüße, --Rafl 08:06, 19. Jun 2006 (CEST)

CWG?

Hat jemand eine Quelle dafür, dass die CWG kandidiert? Auf ihrer Homepage herrscht gähnende Leere zu diesem Thema, und auf eine E-Mail-Anfrage von mir kam keine Reaktion. —Nightstallion (?) 09:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Struktur & Inhalt

Ich bin dafür die Strukturänderungen die von zwei IP-Adressen vorgenommen wurden wieder rückgängig zu machen und die Version unter [1] wieder einzustellen. Da wird m.e. nur verkompliziert, Überschriften werden unnötig aufgebläht und einige neue Abschnitte strotzen nur so vor POV (etwa der große Raum der den "Parteien des Freiheitlichen Lagers" bei den kandidierenden Gruppen eingeräumt wird). --Rafl 15:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Was mich außerdem an der neu eingestellten Version stört ist die inflationäre Verwendung von (zum Teil) mißverständlichen Abkürzungen. Was soll z.B. dieser Satz heißen: "... der BP die Möglichkeit hat jede Regierung oder Minister abzulehnen, also auch ein möglicher Wahlsieger nicht ohne die Zustimmung des BP regieren kann" - hat ein britisches Erdöl-Unternehmen jetzt plötzlich das Recht in Österreich Minister abzulehnen? Weiters stören mich wertende Adjektive wie "exotisch" oder Textpassagen die einzig und allein die persönliche politische Meinung des/der AutorIn widerspiegeln. --Rafl 17:31, 31. Jul 2006 (CEST)

Hmm, ich hab mir mal die Version von der IP angeschaut. Sehe ich nicht ganz so wie Du. Die jetzige Version erklärt als 'Hintergrund zu den Nationalratswahlen' was mit der BZÖ und der FPÖ passiert ist - das gehört von der Struktur niiht so dazu. Abkürzungen stimme ich zu, die sollten nicht so stehen bleiben. Aber irgendwie war da doch recht viel Information in der früheren Version die jetzt nicht mehr da ist. Etwa die Sache mit dem Bundespräsidenten etc. war doch ganz interessant. Ich schau mal was man von der Information wieder in den Artikel geben kann und wie das mit der Sache BZÖ/FPÖ geregelt werden kann. Themanwithoutapast 20:20, 31. Jul 2006 (CEST)

So ein paar Sachen hab ich umgeschrieben, den vorherigen 'Hintergrund-teil' hab ich mal bei der BZÖ untergebracht, weil er dort eigentlich nur hinpasst - fraglich ist ob wir das überhaupt brauchen (jetzt ist relativ Text bei dem BZÖ - vielliecht erweitern wir ein bißchen bei den anderen Parteien?). Was ich nicht wieder hineinplatziert habe ist:

Koalitionsbildung Nach der Bundesverfassung ernennt der Bundespräsident den Bundeskanzler und auf Vorschlag des so gewählten Bundeskanzlers weitere Minister. Deshalb ist es in Österreich möglich, dass Koalitionsgespräche parallel und auch unter Ausschluss der Partei mit einer relativen Mehrheit (wie etwa 1999/2000) geführt werden, da einzig und allein das Vertrauen des Parlements in die Regierung (also eine Mehrheit) ausschlaggebend ist, ob der Bundespräsident eine Regierung ernennt.

Traditionsgemäß wird nach dem Ausgang der Wahl vom BP ein 'Auftrag zur Bildung einer Koalition' erteilt, d.h. dass der oder diejenigen Parteiführer, die nach dem Ausgang der Wahl eine mehrheitsfähige Regierung aufstellen können zu einer Unterredung in die Hofburg kommen. Ein solcher 'Auftrag' ist österreichische Tradition, hat aber unter Umständen auch konkrete Auswirkungen, da - rein verfassungsgemäß betrachtet - der BP die Möglichkeit hat jede Regierung oder Minister abzulehnen, also auch ein möglicher Wahlsieger nicht ohne die Zustimmung des BP regieren kann. Der BP hat gemäß Artikel 29 auch die Möglichkeit den Nationalrat aufzulösen (die jeweilige Bundesregierung muss nach einem solchen Beschluss Neuwahlen ausschreiben), kann also eine Patt-situation nach einer Wahl abwenden, aber auch (da eine solche Auflösung aus jeglichem Grund möglich ist) ein ihm nicht opportunes Wahlergebnis per Neuwahl versuchen zu nivellieren.

Kann man das in modifizierter Form wieder in den Artikel geben? Themanwithoutapast 20:30, 31. Jul 2006 (CEST)

BZÖ und FPÖ

Ich würde mich bei der Reihung von BZÖ und FPÖ solange noch nichts feststeht an Verfassungsrechtler Heinz Mayer halten. Der hat (siehe Artikel) "zum Ausdruck gebracht, dass nach seiner Sicht der Dinge die FPÖ den dritten Platz am Wahlzettel einnehmen muss". --Rafl 13:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt wäre ich gleich dafür, den Artikel halbzusperren. BZÖ-Kampfposter brauchen wir hier wirklich nicht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Halbsperrung

Ich möchte den weiter oben von Braveheart gemachten Vorschlag einer Halbsperrung für diesen Artikel aufgreifen. Nicht zuletzt weil wir es nunmehr nicht nur mit BZÖ-, sondern auch mit ÖVP-Kampfpostern zu tun haben dürften (siehe aktuelle Versionsgeschichte). Um eine Lopatkatisierung der Wikipedia zu vermeiden ist eine Teilsperrung des Artikels bis nach der Wahl möglicherweise notwendig - auch wenn ich sonst wirklich dagegen bin IP-Adressen von der Arbeit an Wikipedia-Artikeln auszuschließen. --Rafl 18:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Grüne Inhalte

Nachdem es in diesem Artikel um die Inhalte der Parteien, die zur Nationalratswahl stehen, halte ich den grünen Diskussionsvorschlag aus dem August, die lebenslange Haft abzuschaffen für fehl am Platz. Schließlich ist eben dieser Vorschlag fern davon entfernt teil des Wahlprogramms zu sein, noch ist es überhaupt Inhalt der grünen Programme.--Galiontariaho 12:57, 22. Aug 2006 (CEST)..

Lt. einem Interview mit Stoisits in den Salzburger Nachrichten ist die Abschaffung der lebenslangen Haft schon ein Teil des Programms, allerdings eben nur ein Teil. Im Artikel selbst wird auch nur auf das Medienecho eingegangen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Laut Glawischnig handelt es sich bei der Aufregung allerdings um "künstliche Aufregung. Das ist ein Diskussionsvorschlag und der hat überhaupt keine Priorität". In anbetracht der Tatsache, dass die Hauptthemen des grünen Wahlkampfes als kurze Schlagworte abgehandelt werden, halte ich einen 3-zeiligen Absatz über ein Thema, das kein Wahlkampfthema ist, für etwas zu ausführlich. Im Kurier sagte Van der Bellen: "Zugegeben, ein schwieriges Thema und deshalb nicht geeignet für den Wahlkampf. Das ist nicht Teil unseres Wahlprogramms. Es ist passiert, dass das plötzlich Thema wurde. Also lassen wir das."--Galiontariaho 13:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Wiedergabe des Medienechos ist legitim, oder etwa nicht? Zu ausführlich wäre die Darstellung der Reaktionen der anderen Parteien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Eine Darstellung, selbstverständlich. Momentan erweckt es den Eindruck, als sei die Abschaffung der lebenslangen Haftstrafen DAS zentrale Thema der Grünen. Eventuell würde eine Erwähnung ausreichen, dass laut Bundesführung diese Diskussion nur eine Diskussion ist und kein Wahlkampfthema der Grünen als Programm für 2006.--Galiontariaho 17:52, 22. Aug 2006 (CEST)

Wenn es das wäre, wäre es in der Aufzählung drin. So einfach ist das ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:00, 22. Aug 2006 (CEST)

Liste HPM

Im Artikel steht: "Martins Wahlprogram fällt besonders dahingehend auf, dass seine Kritik an etablierten Parteien im Vordergrund steht und ein gezieltes Werben um Protestwähler als Wahlziel zum Ausdruck gebracht wird."

Dabei ist das Wort "Wahlprogramm" deplaziert, da es bisher noch keine Programme dieser Partei gibt, weder ein Grundsatzprogramm (das allerdings angekündigt wurde) noch ein Wahlprogramm.--Galiontariaho 12:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht "Wahlprogramm" mit "momentane Wahlstrategie" ersetzen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Fände ich auf jeden Fall treffender. --Galiontariaho 13:14, 22. Aug 2006 (CEST)

Wahlkampf aka wikipedia

wenn man hier diesen Artikel so quer liest inkl. Diskussion, erweckt einem ein wenig der Eindruck der Nationalratswahlkampf in Österreich bekommt in Wikipedia eine Zweigstelle. Nicht umsonst haben sämtlichen Parteizentralen ihre Wahlkampfstrategien auf das Internet ausgedehnt. Na mal sehen, was uns da noch in den nächsten Wochen erwarten. scnr, als Medienvertreter eines Freien Mediums. Wir werden uns hier in Wikipedia in der (unabhängig und kritischen) Sendung Netwatcher mit den Spitzenkandidaten die zu uns ins Studio kommen auch über Wikipedia unterhalten. Fotos von der Sendung gibts dann ebenfalls bei Bedarf, mit Verweis uns als Urheber für wikipedia frei gegeben ;-) --Netwatcher 05:38, 1. Sep 2006 (CEST)

Bitte konkretisiere die Kritik am Inhalt des Artikels. Nur wenn du Bsp. aufzaehlst die POV sind, koennen wir den Artikel verbessern. Danke! Themanwithoutapast 19:32, 1. Sep 2006 (CEST)

Wie soll Dein Kommentar zu verstehen sein, Netwatcher?

Wahlgekämpft wird überall, auch im Internet - ob in den Kommentarbereichen von Online-Zeitungen, in Politik-Foren oder eben auch in der Wikipedia. Überrascht Dich das? Das wiederum würde mich überraschen, wo Du doch betonst "Medienvertreter eines Freien Mediums" zu sein.

Der Artikel hier ist doch in Ordnung (abgesehen von ein paar sprachlichen Stilblüten), d.h.: sachlich und neutral. Oder hast Du etwas konkretes daran zu bemängeln?

Kann es sein, dass Du hier nur ein bisserl Werbung für Deine Sendung machen möchtest? Ich höre machmal Orange 94.0 und mag den Sender im Großen und Ganzen, aber für Werbung ist die Wikipedia der falsche Ort. --Tsui 19:49, 1. Sep 2006 (CEST)

Wie tsui und ich schon gesagt haben, lieber netwatcher bitte versuche den Artikel zu verbessern oder gebe hier an was Dich am Artikel stört. Die Diskussionsseite ist dazu da eine Bearbeitung des Artikels zu erleichtern, nicht dazu Eigenwerbung zu machen oder unsubstantierte Kritik zu üben. Cheers, Themanwithoutapast 22:04, 1. Sep 2006 (CEST)

HBP

Irgenwo sollte schon die Mahnung von Heinz Fischer hinein, mit der Aussage, dass er weder Napalm, noch die SPÖ im Sog der Bawag und die Ausländerfeindlichkeit will. Nur weiß ich nicht ganz, wo es dazu passt. --K@rl 20:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Begründung des Ausstiegs von Karin Gastinger

Diese ist soweit richtig, bis auf die Zahl der Ausländer, die Westenthaler abschieben will. Hier handelt es sich nicht um 300.000, sondern um 30.000 (lt. Berichterstattung Teletext ORF1 und ORF2 vom 25.9.2006). Ist immer noch ein absolut hirnfreies Vorhaben (30.000!!!), aber bitte...(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.183.15.247 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 26. Sep 2006)

Das war vielleicht ein Tippfehler. Im heutigen Teletext wird mehrmals die Zahl 300.000 erwähnt, zB auf Seite 101: http://teletext.orf.at/100/101_0001.png.

Das Bild hinter diesem Link wird sich natürlich demnächst ändern, daher zitiere ich:

"Überrascht zeigte sich auch Kanzler Schüssel [...] Er habe damit nichts zu tun. Gastinger habe zwar die Verschärfung der Ausländergesetze mitgetragen, das sei aber etwas ganz anderes, als der Ruf, 300.000 Ausländer abzuschieben. [...]

Wuzel 16:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Meines Wissens war Westenthalers Forderung die Deportation von ~300.000 Ausländern (30% aller in Österreich aufhältigen Ausländer). Habe zur Absicherung nochmals ein paar Weblinks durchgesehen, einer davon ist Auszug aus einer ORF-Sendung/Konfrontation der Spitzenkandidaten zur NR-Wahl 2006. --62.47.59.131 22:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Vorzugstimme

VIeleicht könnte man in den Artikel noch einbaun was es mit den Vorzugstimmen auf sich hat! (nicht signierter Beitrag von 85.125.155.167 (Diskussion) )

Es gibt einen eigenen Artikel dazu: Vorzugsstimme.

Im Artikel hier zur aktuellen Wahl nochmal alle möglichen Informationen zu Nationalratswahlen im Allgemeinen zu wiederholen hielte ich für übertrieben. --Tsui 16:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Habe ich etwas übersehen? In diesem Wahlkampf spielen Vorzugsstimmen doch gar keine Rolle, oder? --Österreicher 17:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Theoretisch schon - mir ist aber auch noch kein Kandidat mit/durch einen expliziten Vorzugsstimmenwahlkampf aufgefallen. --Tsui 17:51, 29. Sep 2006 (CEST)

Diagramm mit vorläufigem Ergebnis

Der Ersteller des Diagramms des vorläufigen Ergebnisses sollte die Ergebnisse von 2002 korrigieren - konkret ist SPÖ und ÖVP vertauscht. --Tinti 21:07, 1. Okt 2006 (CEST)

HI - is mir auch schon aufgefallen, ist bereits korrigiert. Dauert vielleicht noch eine minute bis die korrigierte Version von den Commons in den de-cache durchgerutscht ist. --Wirthi ÆÐÞ 21:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Bei mir passt es mittlerweile. --Wirthi ÆÐÞ 21:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Dieser Fehler kam davon, dass beim Innenministerium die parteien anders gereiht sind als in meinem Diagramm und ich aus Versehen die Reihenfolge einfach übernommen habe. Naja dumme Fehler passieren halt manchmal - sgt_bilko Diskussion 21:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Themen im Wahlkampf

Ich halte es für sachlich nicht begründbar, dass dem Themenkomplex "Bawag/Elsner/Flöttl/etc." hier kein eigener Unterabschnitt gewidmet ist; dies geht schlicht an der - offensichtlichen - Realität des vergangenen Wahlkampfs vorbei. --62.47.191.118 05:53, 2. Okt 2006 (CEST) Nachtrag: Das Gleiche gilt übrigens auch fürs zentrale Wahlkampfthema "Ausländer". 62.47.191.118 05:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn es überhaupt zentrale Wahlkampfthemen gab... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Nanana, die Grünen haben schon einen Themenwahlkampf geführt, ging halt leider unter. --TomK32 10:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Ja schon, aber wenns die anderen Parteien ignorieren, ist es wohl kein zentrales Thema ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Umfragen

Die Umfragen-Tabelle halte ich für unsinnig. Kann jemand ein schönes Diagram machen mit etwas Fließtext dazu? Bitte im Diagramm auch eintragen welches Ereignis (BAWAG, Pflege) für die Veränderung verantwortlich war. --TomK32 10:33, 2. Okt 2006 (CEST)

Römische Schreibweise

Hi, gibts irgendeinen Grund warum bei der Nummerierung der Wahlen römische Ziffern verwendet werden (müssen). Klar, schaut cooler, (formeller, adeliger) aus, aber ich kann mich an kein Gesetz erinnern dass die Zählung in der Weise vorschreibt. Ich würde das lieber mit normalen Ziffern geschrieben sehen, so dass es auch Normalsterbliche mühelos lesen können. --Wirthi ÆÐÞ 21:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Der Grund ist, dass es bei der Nummerierung von Nationalratswahlen allgemein üblich ist. --Rafl 22:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Wird aber auch auf parlament.gv.at so geschrieben - sgt_bilko Diskussion

Vieleicht kann man in klammer die "normale" zahl dazuschreiben!

Ein Wikilink auf Römische Zahlen als Erklärung wäre sinnvoller. Da bildet man sich auch noch weiter ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:47, 4. Okt 2006 (CEST)

Habe jetzt die römische Bezeichnung durch die arabische ersetzt. Begründungen:

• geht konform mit den Artikeln über frühere Nationalratswahlen (außer der 13., werde ich auch noch ändern)
• entspricht eher der Wikipedia:Schreibweise von Zahlen
• ist m.E. eher bei Olymischen Spielen als bei Nationalratswahlen üblich
• wir leben einfach nicht mehr im römischen Reich :-)--Kwerdenker 14:59, 4. Okt 2006 (CEST)

Sitzverteilung

Ich weiß ja, dass es richtig ist, dass laut Wahlergebnis der SPÖ diese 68 Sitze zustehen, aber es ist ja nur halb richtig, da ja der eine LIF-Mann, der mit SPÖ-Ticket (also über die SPÖ-Bundesliste) reingekommen ist, nicht im SPÖ-Klub mitarbeiten wird. Daher meine Frage: Sollten wir das auch erwähnen bzw. grafisch darstellen? Wäre ja möglicherweise wichtig. -- Micha2564 02:51, 4. Okt 2006 (CEST)

Zach ist genauso Mitglied des SPÖ-Klubs wie alle anderen SPÖ-Mandatare. Eine gesonderte Erwähnung wäre erst dann sinnvoll, wenn Zach aus dem Klub austritt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Ist er das? Ich erinnere mich vage an eine Aussage von ihm von vor der Wahl, in der er behauptet hat, er würde nicht Mitglied im Klub der SP und habe vor, als unabhängiger Mandatar zu agieren. Quelle dazu habe ich jetzt auf die Schnelle leider keine gefunden, aber warten wir mal bis zur Angelobung ab, das wird sicher noch einmal Thema. --Athome 15:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Jetzt gefunden - Zach wird nicht Mitglied im Klub: http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?TabID=4637&Alias=wahlen&cob=246483&currentpage=20 bzw. http://www.orf.at/060903-3469/ --Athome 15:45, 6. Okt 2006 (CEST)

Seh ich auch so, Zach sollte in der Mandatsverteilung als hellgelbes Stricherl aufscheinen. ;) —Nightstallion (?) 13:28, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Mandate hat aber die SPÖ gewonnen und nicht das LiF. Deswegen denke ich das es bei meinem Diagramm, dass nur zeigen soll wer Mandate gewonnen und verloren hat falsch wäre das LiF einzubauen. aber hier wäre es vieleicht nicht schlecht. - sgt_bilko Diskussion 14:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Stimme zu, die Mandate hat die SPÖ gewonnen, das Balkendiagramm passt schon so. Aber in der Mandatsverteilung (dein Link) sollte Zach aufscheinen. Selbst wenn er dem Klub zuzurechnen wäre, wäre er ja nicht Parteimitglied der SPÖ, sonders des LIF (nach der BZÖ-FPÖ-Spaltung gab's ja eine ähnliche Diskussion, und auch da hatten wir am Ende zwei "blaue" Mandatare im eigentlich orangen Klub).--Athome 17:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Nein, bei Nationalratswahlen in Österreich kandidieren nicht Partien sondern Listen, eine davon wurde von der SPÖ erstellt. Diese Liste wurde gewählt, jeder gewählte Abgeordnete zum Nationalrat ist absolut frei (zu einem Klub zu gehören). Ob Alexander Zach zum SPÖ Klub gehören wird ist nach Aussagen von Klubchef Cap von der Pressestunde vomm So, 8.10.2006 in ORF2 noch unklar, er wird diese Woche Gespärche mit ihm führen. Interessant wäre Zachs Meinung dazu.

In der Grafik sollte gezeigt werden, wieviele Sitze von den einzelnen listen "erobert" wurden, also sollte Zach nicht gelb werden. Meine Meinung, --Thire 11:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Präsident/in des Obersten Gerichtshofs?

Entweder ich habe in den letzten Monaten dieses Thema völlig verabsäumt UND die Homepage des Obersten Gerichtshofes ist nicht aktuell, oder es handelt sich bei der unter "Wahlwerbende Parteien" -> "Österreichische Volkspartei" aufgestellten Behauptung "und auch der Oberste Gerichtshof hat seit 2006 erstmals eine Präsidentin." um einen Irrtum bzw. eine Lüge. --Diskdusk 23:33, 4. Okt 2006 (CEST)

Erst ab 1.1.2007, siehe [2] --K@rl 23:27, 4. Okt 2006 (CEST)

Dann sollte man das vielleicht ausbessern. Mir stellt sich momentan zusätzlich noch die Frage wie der OGH besetzt wird und wer dieser Besetzung zugestimmt hat - ist es noch ein Erfolg der ÖVP wenn alle Parteien dafür waren? Weiß irgendjemand mehr über die Entscheidungsfindung in diesem Punkt? --Diskdusk 23:33, 4. Okt 2006 (CEST)

Graphik "Mandatsaufteilung"

Ein Plus von 8 Mandaten für die BZÖ, die nur 7 Mandate hat? Da ist etwas nicht ausgebessert worden

Rundung

Die Grünen haben 520.130 von 4.708.281 Stimmen, das sind knapp über 11,047 Prozent. Die FPÖ hat 519.598 Stimmen, das sind knapp unter 11,036 Prozent. Auf 2 Nachkommastellen gerundet also 11,05 bzw 11,04. (Ist das jetzt "original research"?) Auf eine Nachkommastelle gerundet sind das in beiden Fällen 11,0. Der ORF hat aber offenbar die 11,05 statt der 11,048 auf eine Stelle gerundet, und so für die Grünen 11,1 erhalten. Die können halt nicht rechnen... --Wuzel 13:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Irreführende Grafik

Vorläufiges amtliches Endergebnis mit Wahlkarten, in heller Schattierung die Ergebnisse von 2002.

Diese Grafik ist höchst irreführend, da sie (fälschlicherweise) den Eindruck vermittelt die FPÖ läge auf Platz 3; die Grafik sollte deshalb m.E. unbedingt geändert werden. --Candyfloss 13:43, 10. Okt. 2006 (CEST)

Stimme zu. Da die SPÖ als erste aufgezählt wird, kann die Aufstellung nicht nach Listenplatz erfolgt sein -> falsch! --Andreas86 14:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Stimme ebenfalls zu. Außerdem stimmt die Grafik für die Mandatsverteilung nicht. Es hat zwar wer beim BZÖ korrekt 7 Mandate eingetragen, bei der Veränderung steht aber immer noch +8. --Tinti 15:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mir tun die Fehler leid die ich in den Grafiken gemacht habe (passiert halt wenn man das alles zu schnell macht), habe das schon korrigiert und hoffe es stimmt jetzt. - sgt_bilko Diskussion 16:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Und guter Journalismus benutzt keine Abkürzungen, die nicht im Duden stehen. Bitte das "n. k." wenigstens in einer Fußnote erklären. -- Hunding 23:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lass Dich nicht ärgern Sgt bilko; an dieser Stelle: Danke für die Grafiken.
PS: An die Kritiker: geht das nicht eine Spur freundlicher? --Tsui 23:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich sage auch dankeschön. Super Grafiken und Tabellen, Sgt. Bilko! --81.189.82.68 23:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

• @Tsui: Mir liegt es fern jemanden zu ärgern.

@sgt_bilko: Danke für die schönen Grafiken. --Tinti 10:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke für euer Lob, freut mich das es euch gefällt. - sgt_bilko Diskussion 17:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Grafiken - und insbesondere für die Änderungen! --Candyfloss 21:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Weitere Geschichte

Eigentlich sollte der Artikel rund um die Wahl noch weiter geführt werden. Sei es zu den direkten Koalitionsgesprächen, die es ja noch gar nicht gibt. Aber die mögliche Anfechtung, ob das BZÖ eine wahlwerbende oder zwei Parteien ist/sind lt. Verfassungsrechtler Heinz Mayer. --K@rl 18:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Mayer ist im Juridicum bekannt als sehr SPÖ-nahe. Darum war der nicht mehr so oft im Fernsehen. Wenn er so sicher ist, warum wird er nicht die Wahl beeinspruchen? Da wird nix passieren. --81.189.82.68 23:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Wahl können was das betrifft nur die anderen Parteien beeinspruchen (zumindest nach dem, was ich bisher dazu gelesen habe). Mayer ist keine Partei. --Tsui 23:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ma(r)tin aber schon, http://derstandard.at/?id=2618576

BZÖ

81.189.82.68 meint, das BZÖ hätte 4 Mandate gewonnen. Das ist eine Sichtweise. Umgekehrt hat das BZÖ im Vergleich von seinen 12 Mandaten, mit denen es zuvor im NR war, acht verloren. Auch das ist eine gültige Sichtweise. Wenn, dann sollte beides im Artikel erklärt werden. --Tsui 23:45, 10. Okt. 2006 (CEST)

LIF

Ein Wahlbündnis ist meines Wissens in Österreich ein neues Phänomen; mir ist auch nicht klar wie das nun funktioniert. In der Berichterstattung ist jetzt immer vom BZÖ als kleinster Partei im neuen NR die Rede. Eigentlich ist das aber doch das LIF mit seinem einem Mandatar. Zach ist ja nicht zur SPÖ übergetreten, sondern bleibt LIF-Obmann. Er gehört, nach allem was ich bislang dazu las und was auch vor der Wahl ausdrücklich gesagt wurde, nicht dem SPÖ-Parlamentsklub an. --Tsui 23:45, 10. Okt. 2006 (CEST)
PS: Vor der Wahl wurde L'Ulivo als Modell genannt. Ist dieses Wahlbündnis als L'Ulivo im italienischen Parlament, oder sind die Parteien als Einzelne vertreten? Letzteres wohl eher nicht, da am Wahlzettel ja der Name des Wahlbündnisses stand. Im ital. Parlament ist es als L'Unione. Unbesehen der Unterschiede in den gesetzlichen Rahmenbedingungen in Ö. und It. wäre demnach der Name des Wahlbündnisses hierzulande SPÖ und das 1-Mann-LIF ein Teil davon. Im Klub der SPÖ ist das LIF aber nicht integriert. --Tsui 23:51, 10. Okt. 2006 (CEST)
PPS: Ich wurde gerade darauf hingewiesen, dass Cap in der Pressestunde angekündigt hat, Zach würde dem SP-Klub beitreten. Das ist (mir) neu. Was haltet ihr davon die Klubzugehörigkeit Zachs so lange draußen zu lassen, bis die Lage klar ist - also bis der neue NR zusammentritt und die Klubs sich konstituieren? --Tsui 23:59, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hier noch ein zweiter Link: Der Standard [3]: "Auch sonst finden sich unter den 183 Mandataren einige frische Gesichter. Die SPÖ entsendet beispielsweise den Vorsitzenden der Sozialdemokratischen Gewerkschafter (FSG), Wilhelm Haberzettl, und den Chef des Liberalen Forums, Alexander Zach, (...)" Franz, --81.189.74.232 01:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das war aber nicht die Frage ;-), sondern eine reine technische, wie wir den Artikel weiterführen. Sollen die Folgen bei jeder einzelnen Partei weiter führen, da wird es notwendigerweise zu Überschneidungen kommen. Es sollte ein neuer Absatz vor der Literatur, wie Folgen der Wahl oder Nach der Wahl eingefügt werden. Da können dann solche Punkte wie eben Mayer o. a. angehängt werden. Was meint ihr dazu? --K@rl 08:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Klingt gut. Vor allem die Anfechtung der Gültigkeit des Antretens des BZÖ als eine Partei ist eine direkte Folge aus der Nationalratswahl, bzw. gehört noch dazu. Die Koalitionsverhandlungen gehören meiner Meinung nach in den Artikel zur neuen Regierung (rückblickend gesehen), weil der Artikel hier ohnehin schon lang genug ist. Was das BZÖ anbelangt, gibts hier einen Artikel dazu, der den aktuellen Stand zusammenfasst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Klingt nicht gut. Solange die Wahl deswegen nicht angefochten wird, ist das irrelevant. Zudem spiegelt dieser Umstand nur die Meinung eines "einzigen" Juristen. --Pressemappe 13:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zahlen des innenministeriums

Weiß jemand warum die Liste Stark vor der Wahlkartenauszählung 324 Stimmen hatte, jetzt aber nur noch 312?

www.bmi.gv.at/wahlen/NRW_06_gesamtergV.asp

Würde mich auch interessieren - wahrscheinlich wurden einige Stimmen im Nachhinein als ungültig erkannt, aber bei so einem kleinem Wähleranteil spielt das doch kaum eine Rolle -- MaTi 03:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

wahlwerbende parteien

ich finde die wahlwerbenden parteien sollten aufgelistet werden in der reihenfolge wie die wahl ausgegangen ist (nicht signierter Beitrag von 62.178.95.138 (Diskussion) 16:14, 23. Okt. 2006)

Grinsebild

Die Benutzer (möglicherweise immer der bzw die selbe)

• User:81.189.72.204 -- Beiträge
• User:81.189.86.13 -- Beiträge
• User:81.189.73.12 -- Beiträge

haben (einmal mit dem Vermerk "Typo", was ich milde gesagt, als irreführend empfinde) das Bild "Gusenbauer" (mit Krawatte) gegen das Bild "Gusi" (grinsend) ausgetauscht. . Hier die beiden Bilder im Vergleich:

Die Benutzer Braveheart, Tsui und Androl haben stattdessen wieder das "Gusenbauer"-Bild eingestellt. Ich stimme ihnen zu, dass das "gusi"-Bild nicht in einen Enzyklopädieartikel passt. --Wuzel 18:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ein neutraler Gesichtsausdruck erhöht den Wiedererkennungswert. Steht das net irgendwo in den Richtlinien...? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ich war das, die Sabine. Zuerst, ist das "Gusenbauer"-Bild bereits im SPÖ- und Gusenbauer-Artikel zu sehen, und zweitens, war das "Gusi"-Bild jetzt über zwei Wochen im Artikel und niemand hat es entfernt. Das finde ich schade, dass es jetzt auf einmal entfernt wird. Das "Gusi"-Bild ist ja nicht so schlecht - sogar zu diesem Artikel jetzt passend - sowie eine Abwechslung. Von den anderen Top-Politikern haben wir ja auch verschiedene Fotos.

Datei:Gusenbauer2.jpg

Oder wir nehmen dieses Gusenbauer-Bild (auf Commons gefunden) zur Abwechslung. -- Sabine 81.189.78.184 21:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Humor ist ja schön und lebensnotwendig. Aber wenn Du lustig sein willst, such Dir ein anderes Betätigungsfeld; dafür sind WP-Artikel der falsche Ort. So etwas geht garnicht, damit forderst Du bloß heraus abgeklemmt zu werden. --Tsui 22:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ja, schon gut. Du bist aber pingelig. Ich kann schließlich nichts dafür, dass sich ein Benutzer nach Straches Lieblingsfilm benennt :-) --Sabine 81.189.78.171 00:25, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich frage mich wirklich, welche Aussage dieser Satz haben soll: BZÖ und ÖVP hatten massive Verluste bei den NR-Wahlen..." Das BZÖ kann keine Verluste haben, weil es zuvor noch nie angetreten ist. Bevor Ihr hier was schreibt, empfehle ich dringend, die Geschichte zu lernen.(nicht signierter Beitrag von 213.47.93.185 (Diskussion) )

Präziser wäre wohl: das BZÖ war in der Regierung, obwohl es nie gewählt wurde, ist bei der ersten NR-Wahl zu der es antrat nur dank des Ergebnisses in Kärnten knapp über die 4-Prozent-Hürde gekommen (in allen anderen Bundesländern war es deutlich darunter) und hat in der Folge die Hälfte seiner NR-Sitze verloren. --Tsui 23:29, 30. Okt. 2006 (CET)

Regierungsbildung

Ich habe gerade die momentane Situation unter Regierungsbildung in Österreich 2006 zusammengefasst. Ich denke, dass diese Situation einmalig (oder jedenfalls erstmalig) in Österreich ist, und die Bedeutung des neuen Artikels zumindest die von Knittelfelder erreichen wird.

Ich bitte die kompetenten Editoren dieses Artikels, den neuen Artikel zu überarbeiten, Details hinzuzufügen und meinen POV (irgendwo scheint der sicher durch) zu entfernen. Auch was den Titel des neuen Artikels betrifft, ist das letzte Wort sicher noch nicht gesprochen. (Schon die Jahreszahl "2006" ist ja vielleicht zu optimistisch...)

--Österreicher 00:46, 6. Nov. 2006 (CET)

Review September-November 06

Eine Woche vor der Wahl ist es sicher gut, den Artikel einem Review zuzuführen. Würde mich sehr über eure Meinungen, Kommentare und (am besten) direkte Verbesserungen im Artikel freuen. --Rafl 20:27, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel generell gut, was etwas stört sind die Wahlumfragen von verschiedenen Meinungsforschungs-Instituten. Hier hätte man sich einheitlich auf ein Institut beschränken sollen, da bekannt ist, dass einige Institute anders rechnen bzw. leicht parteinahe sind. So sind die wöchentlichen Prozentschwankungen viel zu groß und entsprechen nicht der Wahrheit. --Pressemappe 17:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube Wahlumfragen sind generell reinste Spekulation und entsprechen eigentlich nie dem Wahlergebnis (oder der "Wahrheit"). Das hat man ja bei den letzten Urnengängen ganz gut gesehen. ;) --Rafl 20:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Irrtum. Wahlumfragen sind hochwertige Mathematik. Es gibt aber mehrere Unsicherheitsfaktoren:

• Anzahl der Befragten (Stichproben)
• Spätentschlossene
• FPÖ-Wähler outen sich nicht gerne
• letztendliche Wahlbeteiligung usw.

Daher kommt es immer wieder zu Überraschungen. Die Meinung kann man bis zur letzten Sekunde (Wahlkabine) noch ändern. --Pressemappe 15:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Mir ist die Liste zu lang. Aber offenbar wollen viele sie im Artikel haben. Nach dem Wahltag können wir sie aber mMn entfernen, ohne dass die Artikelqualität leiden würde.

Die Auswahl auf ein Institut zu beschränken halte ich für eine schlechte Idee. Welches sollte das sein? Und warum dann gerade dieses? --Tsui 15:22, 25. Sep 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Man sollte so viele verschiedene Umfragen heranziehen wie nur möglich, um damit NPOV zu wahren und POV vorzubeugen. Zum Artikel selbst: Sehr gut gelungen, schaue jeden Tag rein und freue mich immer wieder. Würde ich demnächst in die "Lesenswert"-Kandidatur geben. -- Micha2564 16:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Das hat nichts mit POV oder NPOV zu tun sondern mit korrekter Vergleichbarkeit. Wenn du die wöchentliche Spirtpreisveränderung ansehen willst, kannst du auch nicht ADAC-, ÖAMTC- und ARBÖ-Daten wahllos vermischen. Da kommst du auf "leicht" unterschiedliche Zahlen. Man sollte immer bei der gleichen Quelle bleiben. --Pressemappe 01:05, 28. Sep 2006 (CEST)

@Tsui: Die Liste nach der Wahl zu löschen, halte ich für gut. Eventuell könnten wir die letzte Umfrage vor der Wahl behalten um den Unterschied zum tatsächlichen Wahlergebnis zu sehen.

Warum gerade ein Institut? Aus homogenen Gründen. Welches Meinungsforschungsinstitut ist im Prinzip egal. Institute rechnen mit verschieden großen Stichproben und daher kommt ein anderes Ergebnis und Schwankungsbreite zusammen. Aber da ich die Löschung der Umfragen (bis auf die letzte) präferiere, ist diese Frage ein wenig hinfällig. --Pressemappe 15:03, 27. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist sehr gelungen und auch ausgewogen - zu den Wahlumfragen: es sind nun wirklich viele, aber alle zu löschen, halte ich für nicht gut. Ich wäre dafür, ein/zwei Umfragen pro Monat auch in der Zeit nach der Wahl zu behalten (die erste stammt aus dem März!), um Veränderungen zeigen zu können; besonders die Steigerung der FPÖ ist auffallend. Die Konzentration auf ein Institut halte ich dabei nicht für gut, außer, es lässt sich eine gute Argumentation finden, warum ausgerechnet dieses und kein anderes genommen wurde (halte ich für schwierig zu argumentieren, egal bei welchem Institut). --Athome 21:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo. Es ist egal, welches Institut wir exklusiv auswählen. Hauptsache, dass wir uns nur auf eines beschränken, da dann die Anzahl und Auswahl der Befragten, die Verteilung und die mathematischen Berechnungen immer identisch wären. Jede Veränderung der Strichprobenanzahl beeinflußt sehr das Umfrageergebnis. Und anhand der verschiedenen Institute sind die Prozentschwankungen zu groß.

2.) @FPÖ: Genau sowas ist nichts aufregendes und ist falsch interpretierbar. Es ist bekannt, dass FPÖ-Wähler eher spät entschlossen sind oder sich später "outen", sodass sich gegen Ende die Prozentzahl erhöht. Bei den Grünen ist es eher umgekehrt. Viele deklarieren sich weit vor der Wahl, sodass die Grünen gegen Ende des Wahlkampfes nicht bedeutend mehr zulegen können.

Die Schwierigkeit ist nicht nur ein halbwegs gutes Abbild der Realität zu berechnen, sondern auch diese Zahlen richtig zu interpretieren. --Pressemappe 00:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Der Effekt ist mir bekannt, betrifft allerdings eher die Tatsache, dass FPÖ-Wähler sich bei Umfragen generell weniger deklarieren. Das hat nichts mit der Nähe zum Wahltermin zu tun, insofern halte ich die Steigerung der FPÖ (zwar noch immer innerhalb der Schwankungsbreite, aber eben doch) für durchaus relevant. Die stärkere Mobilisierung der FPÖ in der Endphase des Wahlkampfs kann mit Hilfe der Umfragen erklärt werden.

Die Umfragen unterscheiden sich in den Ergebnissen allerdings kaum, also ist's auch egal, ob wir uns auf eines spezialisieren oder nicht. Genau das könnte aber natürlich eine Argumentation für die Auswahl eines Instituts sein: Wir haben dieses eine genommen, weil wir's einheitlich haben wollten und auch die anderen Institute keine grundlegend anderen Daten erhoben haben. Also von mir aus, machen wir's so; aus oben genannten Gründen bin ich aber nach wie vor dafür, eine Art "Zeitleiste" der Umfragedaten zu haben, auch in Anbetracht der Tatsache, dass veröffentlichte Umfragen auch immer einen Einfluss auf das Wahlergebnis haben. --Athome 01:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Kurzum: Dein Vorschlag gefällt mir. Nehmen wir zB nur drei oder vier Umfrageergebnisse (Beginn, Mitte, Ende des Wahlkampfes) und am besten und sichersten die Daten von nur einem Institut (zwecks identischer Vergleichbarkeit). Die jetzige lange Tabelle ist nach der Wahl enzyklopädisch nicht mehr so relevant. --Pressemappe 15:07, 29. Sep 2006 (CEST)

Das Logo des Parlaments ist ein JPG-Bild, leider deutlich erkennbar durch die Kompressionsartefakte. Gibt es eine verlustfrei komprimierte Variante? Grundsätzliche Kritik: 'siehe auch' ist meistens unnötig, oft kann man die Links in den Text einbauen. Großes Lob für die Grafiken, insbesondere Bild:Legislative-elections-AUT.png ist eine super Darstellung. -- Dishayloo + 08:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Aus den Nachrichten entnehme ich, dass derzeit die Koalitionsverhandlungen zwischen SPÖ und ÖVP vorläufig wegen der Bildung eines Untersuchungsausschusses abgebrochen wurden. Vielleicht sollte man diese Entwicklung in den Artikel einfliessen lassen. -- Dishayloo + 19:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Versionsgeschichte des gelöschten und auf Grundlage der Löschdiskussion hier eingefügten Artikels Regierungsbildung in Österreich 2006

hier in der Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite archiviert.

Den Artikel selbst füge ich entsprechend der Löschdiskussion vom 20.11.06 in diesen Artikel ein; Kürzung ist sicher notwendig, aber dazu kennen sich die Bearbeiter hier besser aus. Gruß --Rax post 22:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Abschnitt Regierungsbildung verschieben

Logisch-formal gesehen hat die Bildung einer neuen Regierung nur indirekt mit einer Nationalratswahl zu tun. Der Abschnitt "Regierungsbildung" wär also viel besser im Artikel Bundesregierung Gusenbauer aufgehoben. Falls es dazu keine großen Meinungsverschiedenheiten gibt, werd ich den Abschnitt in nächster Zeit dort einpflegen. mehrleisealslaut 14:35, 9. Aug. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.diepresse.com/Artikel.aspx?channel=p&ressort=i&id=545182
  • In Nationalratswahl in Österreich 2006 on 2008-04-08 22:42:07, 404 Not Found
  • In Nationalratswahl in Österreich 2006 on 2008-04-23 09:06:56, 404 Not Found

--SpBot 11:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.diepresse.com/Artikel.aspx?channel=p&ressort=i&id=576910
  • In Nationalratswahl in Österreich 2006 on 2008-04-08 22:42:08, 404 Not Found
  • In Nationalratswahl in Österreich 2006 on 2008-04-23 09:07:23, 404 Not Found

--SpBot 11:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fpoe.at/index.php?id=7308
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fpoe.at/index.php?id=7308
• http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/175123/index.do
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/175123/index.do
• http://www.wiroesterreicher.at/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wiroesterreicher.at/
• http://www.ogm.at/pdfs/Bericht_KW45.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ogm.at/pdfs/Bericht_KW45.pdf
• http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/wahl/239117/index.do
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/wahl/239117/index.do

– GiftBot (Diskussion) 05:54, 25. Dez. 2015 (CET)