Diskussion:Nationalsozialistische Europapläne

Bessere Karte einfügen

Hi ich wollte dieses Karte in den Artikel einfügen. Wie kann man sie besser größenmässig anpassen ? Kann das einer machen?

Datei:Deutsches Reich 1942.jpg

Neue Karte Das „Großdeutsche Reich“
Ende 1942

Vorherige Karte: Das „Großdeutsche Reich“
Ende 1942

ich finde diese Karte besser als diese vorherige !--Inquisitormaximus 17:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das revertiert:

• Du hast die Karte nur fotografiert, aber nicht gezeichnet. Du bist nicht ihr Urheber.
• Das Bild zeigt eine riesige Weißfläche.
• Die abfotografierte karte ist in teilbereichen nicht lesbar (Falze). --jergen ? 17:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde die Karte deutlich besser als die vorherige. Das mit der Weissfläche kann man mit sicherheit richten. Ich weis aber nicht wie es geht. --Inquisitormaximus 17:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

"Zentralclearing"?

Zitat aus dem Artikel: "Das „Zentralclearing“ war ein Mechanismus zur zentralen Steuerung der internationalen Transaktionen der verbündeten oder unterworfenen Staaten. Es basierte auf der Reichsmark und bedeutete im praktischen Wirtschaftsleben, dass alle internationalen Transfers der beteiligten Staaten über Berlin abgewickelt wurden." - Hier wird der Eindruck erweckt, das Wort "Zentralclearing" sei ein Begriff aus der NS-Terminologie, ein Wort, das schon die Nazis selbst verwendet hätten. War das so? Ich bezweifle es. Woher stammt das Wort "Zentralclearing" und wer hat es wann das erste Mal verwendet?--87.78.66.54 02:49, 18. Okt. 2010 (CEST) Arjo

Also woher das Wort genau stammt und wo es zuerst benutzt wurde, kann ich jetzt aus dem Stehgreif auch nicht sagen, weiß aber, daß in dem Standardwerk „Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg“ dieses Wort häufig benutzt wird und somit dem damaligen Sprachgebrauch entsprochen haben muß. --Hedwig Klawuttke 04:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Gibts auch in der EU (Clearingstelle ist hier z.B. Clearstream, das Clearing ist zentral wichtig für die Wirtschaft, in der Öffentlichkeit aber eher unbekannt). (194.149.241.3) (19:11, 16. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Naja ganz ehrlich: Wieso sollte ein englisches Wort dem NS Sprachgebrauch der Zeit entsprochen haben? (nicht signierter Beitrag von 77.2.115.221 (Diskussion) 23:11, 16. Apr. 2012 (CEST))

Wenn auch nur kurz: auch ich bin über das Wort beim lesen gestolpert.--178.1.60.57 14:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hier wird auf ein Dokument „Entwurf für eine Denkschrift des Auswärtigen Amtes über die Schaffung eines ‚Europäischen Staatenbundes’ vom 9.9.1943 (Auszüge)“ mit „Zentralclearing“ verwiesen. Zentralclearing ist oder war halt ein technischer Begriff, den man mühsam erst hätte ins Deutsche übersetzen müssen (vg. auch heutiges TARGET2). --Alex1011 (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich habe jetzt eine etwas wissenschaftlichere Quelle zur NS-Verwendung des Begriffs eingebaut. --Alex1011 (Diskussion) 10:50, 24. Mai 2013 (CEST)

Probleme des Lemmas

Clearing ist ein Begriff aus der Wirtschaftswissenschaft und ist ein Verfahren zu Verrechnung von wirtschaftlichen Größen unterschiedlicher Länder, also eine Verrechnungsmethode. Natürlich wird man bei verschiedenen Ländern ein Clearing machen. Aber es wäre ein Verfahren, das zur Anwendung gekommen wäre, wenn das nationalsozialistische Europa existiert hätte. Mir erschliesst sich nicht, was das mit nationalsozialistischer Europaplanung zu tun hat. Ich glaube, der Begriff Zentralclearing ist ein Hoax hier — und das schon seit 2005. Vor allem auch der Abschnitt Kritik ist verwunderlich. Da wird das Finanzdepartement der Schweiz zitiert. Gehörte die Schweiz schon zu den eroberten Ländern? Oder wusste die Schweiz schon vorher, was Hitlerdeutschland mit ihr machen wollte? Mir scheint, nicht allen Schreibern hier scheint klar zu sein, dass die nationalsozialistischen Europapläne eine Zwangsveranstaltung waren. Ein Europa bei vorgehaltenen Waffen der Deutschen. Glaubte die Schweiz per Kritik Pläne Deutschlands für den Fall einer Eroberung beeinflussen zu können? Weiter fallen mir hier Primärquellen aus dem Dritten Reich auf. Deren Verwendung ist laut WP:BLG nicht zugelassen. Die Wikipedianer sollen nämlich keine eigenständige Forschung betreiben sondern bestehendes Wissen wiedergeben. Das darf nur mithilfe wissenschaftlicher Literatur geschehen. --Orik (Diskussion) 23:15, 9. Okt. 2019 (CEST)

Grenzen der Schweiz

Die Aussagen "die Grenze zu Deutschland sollte die des Heiligen Römischen Reichs sein (d.h. die französische Schweiz zu Frankreich gehörig, die „arisch“-deutschsprachige Schweiz zum Kern-Reich)" ist in sich widersprüchlich bzw. falsch. Die burgundischen Teile der Schweiz waren die meiste Zeit Teil des HRR. Läßt sich diese Einteilung irgendwie belegen? (nicht signierter Beitrag von 77.2.115.221 (Diskussion) 23:11, 16. Apr. 2012 (CEST))

Plan für Grenzen der Schweiz bzw Frankreichs

Der obige Einwand ist richtig! Der Absatz widerspricht sich in sich selbst! Seit 2012 nicht geändert worden, warum nicht? Hier zum Vergleich die Karte des HRR: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c4/Holy_Roman_Empire_1000_map-de.png (nicht signierter Beitrag von 146.52.48.230 (Diskussion) 11:29, 5. Mär. 2014 (CET))

Neuordnung bzw. Neuordnung Europas

Schon früh, d. h. vor 1933, und bis 1945 lautete der wohl verbreitetste NS-Terminus für die Europapläne Neuordnung bzw. Neuordnung Europas, im Zusammenhang mit der Theorie von der angeblichen europainternen Konkurrenz zwischen habenden Nationen, die den: "Habenichtsen" (sprich, primär den Ländern, die den Ersten Weltkrieg verloren hatten) gegenübergestellt wurden (s. auch das zugehörige Schlagwort vom Volk ohne Raum, wobei zu Anfang noch außereuropäisch-koloniale und innereuropäisch-annexionistische Pläne im Zusammenhang des vorgeblichen Streits der europäischen Nationen untereinander durcheinandergingen), wobei die vom Nationalsozialismus angestrebte ökonomische (inkl. ressourcentechnische) und territoriale Neuordnung Europas diese angeblich ungerechten Verhältnisse in Europa beheben sollte. Es handelt sich dabei um genau jene Neuordnung, die dann über eine mißverständliche Übernahme ins Englische zur: "New Order" und: "New World Order" wurde, worunter im englischen Sprachraum von jeher fälschlich (im Sinne der falschen Bezeichnung) eine spezifische politische Staatsform (Abschaffung von Demokratie und Meinungsfreiheit zugunsten von Diktatur bzw. der rassisch begründeten Volksgemeinschaft ab 1933, die dann durch territoriale Eroberungen europa- und weltweit ausgedehnt werden sollte) verstanden wurde (was ja eben nicht spezifisch mit den ökonomisch-territorialen NS-Europaplänen identisch ist).

In der deutschen Wikipedia wurde dann aber hingegen völlig freie, unbequellte Begriffsfindung und Begriffsetablierung betrieben, indem ein Artikel namens Neuordnung angelegt wurde, der stattdessen von verschiedensten Projekten der potentiellen Neugliederung des Bundesgebietes (wozu der Artikel inzwischen umbenannt worden ist) nach 1949 bzw. nach 1990 handelt. Der Begriff Neordnung existiert in der deutschen Wikipedia weiterhin ausschließlich als Weiterleitung auf Neugliederung des Bundesgebietes.

Vor Jahren habe ich auf der dortigen Disku von Neugliederung des Bundesgebietes darauf hingewiesen, daß:

• der Begriff Neordnung in der Zeitgeschichtsforschung und Geschichtswissenschaft von jeher eigentlich weitverbreitet für den Inhalt des heute mittlerweile entstandenen Artikels Nationalsozialistische Europapläne steht,
• und daß zahlreiche NS-relevante Artikel im irrigen Glauben, es existiere ein eigener Artikel dafür, entweder auf diese Neuordnung verlinken, wo der Leser dann aber eben bei der modernen Neugliederung des Bundesgebiets landet, oder, nachdem die Autoren der NS-Artikel den Mißstand eingesehen haben, stattdessen auf den roten Link Neuordnung (NS) verlinkt haben.

Daraufhin wurde aber nicht etwa, wie ich angeregt hatte, diese fälschliche bzw. irreführende Weiterleitung Neuordnung --> Neugliederung des Bundesgebiets abgeschafft, sondern stattdessen wurden von den Autoren des modernen BRD-Artikels, die bis zu meinem Einwurf garnichts davon gemerkt hatten und nun wegen meiner Wortmeldung wie ein Haufen kopfloser Hühner aufgeschreckt durch die Gegend liefen, einfach reihenweise die Links aus den NS-relevanten Artikeln entfernt, in der Meinung, daß es eine bedeutende Leistung wäre, "falsche und rote Links" auf diese Weise zu beseitigen. Wobei sich die Leute, die das gemacht haben, für ihren Fleiß und ihre vermeintliche Wikikonventionstreue noch gegenseitig auf die Schulter geklopft haben. Und das auch noch, obwohl die Regel, daß rote Links perspektivisch abzuarbeiten seien, laut der Ausführungen unter der von den Vandalen einzig gelesenen Überschtift *GANZ UND GARNICHT* bedeutet, daß die Links gelöscht werden, sondern primär, daß Artikel zu schreiben sind, um die noch in der Wikipedia enthaltenen Wissenslücken zu schließen, und im hier vorliegenden Fall wäre, wie ich argumentierte, eben eine Korrektur des Artikellemmas für das moderne Bundesgebiet bzw. später eine Auflösung der fälschlichen Weiterleitung das eigentlich notwendige Mittel gewesen.

Das wurde aber alles unter völliger Verdrehung der Wikiregeln (wie u. a. zu roten Links) kategorisch blockiert, aus dem eigentlich dahinterstehenden beleidigten Motiv heraus, daß man das einmal etablierte Quatschlemma bzw. später die fälschlich eingerichtete Weiterleitung, da einmal existent, partout nicht mehr aufgeben oder einen Fehler zugeben wollte.

Das Problem besteht bis heute: Wer in der deutschen Wikipedia nach der NS-Neordnung sucht, landet bei der Frage, ob die Länder der heutigen Bundesrepublik etwa nach Tarifzonen der Deutschen Bahn oder nach den Sendebereichen der dritten Fernsehprogramme aufgeteilt werden sollen, und zu den NS-Europaplänen erfährt man rein garnichts. Andersrum erwähnt der umseitige Artikel zu den NS-Europaplänen nicht ein einzigesmal den dafür von jeher am verbreitetsten Begriff der Neuordnung bzw. Neuordnung Europas.

Ich plädiere daher an dieser Stelle ein weiteres Mal für eine Korrektur der Weiterleitung bei Neuordnung, und wenigstens für die Aufnahme des Begriffs Neuordnung bzw. Neuordnung Europas als fettgedrucktes Synonym in der Einleitung, um diese Problem *ENDLICH MAL* zu beheben. Denn zum einen findet niemand was vernünftiges, wenn er den verbreiteten NS-Begriff in der deutschen Wikipedia eingibt, zum anderen sorgt die Wikipedia so auch für Verwirrung durch Geschichtsvernichtung, indem die benötigten Schlagworte und Begriffe zur Erschließung des vorliegenden historischen bzw. geschichtswissenschaftlichen Datenmaterials einfach konsequent ignoriert und mit aller Gewalt ins Vergessen gestoßen werden. So kommt es dann zur allgemeiner Verdummung, daß kaum noch jemand überhaupt die vor wie nach 1945 verfaßten Quellen lesen kann, sondern immer nur staunend und ohne jedes Begriffsvermögen wie die Kuh vor dem Scheunentor steht, wenn's blitzt, und es wird ständig mit den absonderlichsten, da auf völliger sach- und fachlicher Ahnungslosigkeit (da man ja schließlich nichtmal mehr weiß, wo und unter welchen Schlagworten man in der Literatur nachschlagen muß, und was dies oder jenes eigentlich bedeutet) beruhendenden Ergebnissen das Rad neu erfunden. Was ein allgemeines Problem in- wie außerhalb der deutschen Wikipedia ist, das ich hier nur anhand des Schindluders mit dem Neuordnungsbegriff in der deutschen Wikipedia darlege. --2003:EF:1702:2760:F458:46F0:7116:1CD 07:06, 21. Jan. 2022 (CET)