Diskussion:Naturalisierung

Kats

Ich habe da einige herausgenommen, weil sie nicht zum Artikelinhalt passen. Nur weil Barthes Semiotik und Strukturwissenschaften betreibt, ist dennoch nichts im Artikel davon zu finden. Zum Thema Rassismus findet sich auch (noch) nichts in dem Artikel. Kategorien sollten ja beschreiben, was *im* Artikel zu finden ist. Und zu guter letzt die Frage: ist das nicht ein Doppeleintrag zu Biologismus? Wenn nicht, dann wäre eine sehr viel klarere Abgrenzung nötig. --Markus Mueller 15:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Schon Okay! Der Artikel steht ja noch am Anfang. Zu deiner Frage: Das Konzept der Naturalisierung verwendet einen ontologisch verstandenen Naturbegriff und einer grundlegenden Dichotomie des Natur-Kultur-Gegensatz. Eine Neutralisierung der Dinge meint die Konstruktion von Natur durch die Rasterung und Ordnung der der Natur zu gerechneten Dinge durch Kategorien wie Form, Zahl, Situation und Verhältnisgröße. Darstellungen und Aussagen, die soziale und geschichtliche Ordnungen mit der Form der Natur erklären, beziehen sich auf diese Kategorien anstelle von Geschichte und Soziologie. Wird sich dabei auf die Kategorien der Biologie bezogen, spricht man von Biologisierung. Das musste genauer gefasst werden, du hast völlig recht. Grüße, -- andrax 17:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Okay, das hattest Du ja jetzt ergänzt. Ansonsten will ich nicht weiter stören. ;-) Wenn die gelöschten Kategorien irgendwann wieder zutreffen sollten, kannst Du sie ja wieder einfügen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:24, 30. Jan. 2007 (CET)

Inhalt verschieben?

Es gibt bereits einen - wie mir auf den ersten Blick scheint - sehr guten Eintrag Naturalismus in der Wikipedia, der das Thema der Naturalisierung behandelt. Es ist verwirrlich, nun einen neuen Eintrag zum selben Thema zu machen, der hauptsächlich auf Barthes Bezug nimmt. Es erscheint mir deshalb besser, die hier gemachten Angaben entweder als Ergänzungen unter Naturalismus oder unter Roland Barthes einzufügen. aso 21:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Leider ist das nicht so einfach. So wie Rassifizierung nicht gleich Rassismus ist, ist Naturalisierung nicht gleich Naturalismus. Sehr grob könnte man sagen, wer Dinge naturalisiert ist noch längst nicht zwangsläufig der philosophischen - und noch dazu sehr heterogen definierten - Richtung Naturalismus zu zuordnen. Barthes ist dabei nur *ein* wichtiges Beispiel für die Anwendung des Begriffes. Der Begriff ist in den modernen Geisteswissenschaften zu Hause. Wollte man die Sprache bei Wikipedia analysieren, so müsste man bei jedem zweiten Artikel - z.B. bei gesellschaftlichen Themen - feststellen, dass die Art der Darstellung in großen Teilen naturalisierend ist. Der Artikel ist ja auch noch am Anfang. Ich kann mich noch nicht entscheiden, aber nahe liegend für mich wäre das Beispiel der Auseinandersetzung zum Naturalisierungen im Feminismus. Eventuell beginne ich aber auch mit dem Zusammenhang zwischen naturalisierenden Politiken und Formen des Rassismus etc. Grüße, -- andrax 11:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Ok. Danke für die Erläuterungen. Dann müsste man einen Hinweis auf den anderen Artikel machen. Das habe ich nun gemacht. Grüßeaso 20:21, 1. Feb. 2007 (CET)

Sehr gut. Bei Zeiten muss der Unterschied im Text deutlich dargestellt werden. ciao -- andrax 22:15, 1. Feb. 2007 (CET)