Diskussion:Naturkunde-Museum Bielefeld

Nachweise fehlen

Ein heutzutage erstellter Artikel kann nicht ohne Nachweise auskommen! Wie steht's damit? --Dr.i.c.91.41 16:11, 27. Mai 2011 (CEST)

Ja, im Prinzip richtig, aber... Ich habe den gesamten Text folgendermaßen erstellt: Ich habe Texte der Homepage des Museums überarbeitet, interne Papiere der Museumsleitung hinzugenommen, das vorläufige Ergebnis zweimal abgestimmt (mit Museumsleitung und Vorsitzendem des Fördervereins) ... - ich denke, es macht keinen Sinn, nach Quellen zu suchen, die einzelne facts (im Abschnitt Geschichte) absichern, die Angaben dort sind doch eher trivial, oder? - Wie siehst du das? Herzl. Gruß, --Martino11 17:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Gibt es vielleicht Sekundärliteratur über das Museum, die man referenzieren könnte? --DaBroMfld 17:45, 27. Mai 2011 (CEST)

Hallo Martino11, wenn dem so ist, müssen deine tatsächlichen Quellen auch irgendwo, irgendwie nachgewiesen oder dokumentiert werden. Absprachen mit Betroffenen sind möglicherweise sinnvoll, aber übrigens streng genommen TF.

Noch etwas anderes: Der Stil ähnelt streckenweise eher einem Zeitungsbericht als dem einer Enzyklopädie. Da hast du die blumige Ausdrucksweise der Museumsleute zu unkritisch übernommen. --Dr.i.c.91.41 17:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Zusatz: lies bitte Wikipedia:TF#Was ist Theoriefindung.3F. --Dr.i.c.91.41 18:05, 27. Mai 2011 (CEST)

Noch ein Zusatz: Ich habe als Beispiele zwei Nachweise eingefügt. Ähnlich wäre weiter zu verfahren. --Dr.i.c.91.41 18:29, 27. Mai 2011 (CEST)

Hm, ich zitiere: "interne Papiere der Museumsleitung hinzugenommen, das vorläufige Ergebnis zweimal abgestimmt (mit Museumsleitung und Vorsitzendem des Fördervereins)". Das ist genau das, was WP nicht gebrauchen kann. So kommt eine Werbetext für das Museum zustande, aber kein WP-Artikel. "Interne Papiere" zu gebrauchen, um Informationen daraus zu entnehmen, geht gar nicht. Sorry! --Dr.i.c.91.41 18:41, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich persönlich finde die Vorgehensweise nicht so verkehrt, da man so an Informationen gelangt, die man nirgends anders finden könnte. Den Inhalt abzustimmen finde ich dagegen etwas bedenklich, wenn dadurch absichtlich negative Aspekte vertuscht würden. Habe den Artikel nochmals durchgelesen und denke, dass der WP-tauglich ist. Lediglich die Absätze über die Ausstellungen und das Bildungskonzept sollten überarbeitet werden, da lese ich eher Werbeprospekt als Lexikon. --DaBroMfld 20:22, 27. Mai 2011 (CEST)

Leider muss ich widersprechen. Egal woher, sind interne Papiere nicht verwertbar und deren Inhalte ja auch nicht belegbar. "da man so an Informationen gelangt, die man nirgends anders finden könnte" beschreibt ziemlich genau, was daran problematisch ist. --Dr.i.c.91.41 20:27, 27. Mai 2011 (CEST)

Grundsätzlich ist die Website eines Museums eine gültige Quelle. Allerdings nur, solange nicht dort abgeschrieben wird. Die internen Papiere und mündliche Aussagen von Mitarbeitern und Freunden taugen aber nicht als Quelle (allenfalls als Hilfe zum Verstehen von Quellen). Am problematischsten aber ist, was jetzt herausgekommen ist. Streckenweise ist das hier ein Werbeprospekt ohne Distanz. Ein Satz wie "Wer in Bielefelds Stadtbahnlinie 4 einsteigt, den erwartet weit mehr als die reibungslose Beförderung von A nach B" hat in einem Lexikon überhaupt nichts zu suchen. Das ist schlimmstes Marketing-Jargon. Oder "Die Bildungsarbeit des namu setzt auf Vielfalt in den Themen und in der Darbietung" klingt wie ein Bericht aus einem Lokalblatt. A propos, gründliche enzyklopädische Arbeit würde hier die journalistische Berichtersstattung zu einzelnen Ausstellungen mit als Quelle heranziehen. Was mich auch sehr irritiert: Was hat der Abschnitt über die Aktuelle Sonderausstellung da verloren? Wir beschreiben hier das, was passiert ist und kündigen keine Ereignisse an. Sollte das immer aktuell gehalten werden? Die WP ist doch nicht die News-Seite des Museums! -- Pitichinaccio 09:23, 29. Mai 2011 (CEST)

So, den Abschnitt zu den Ausstelllungen hab ich mal umgeabeitet. -- Pitichinaccio 12:01, 29. Mai 2011 (CEST)

Hallo Dr.i.c, hallo Piti, danke für eure dezidierten Anmerkungen und Bearbeitungen! Ich habe Einiges dazu gelernt und werde das in Zukunft berücksichtigen. Die noch anstehenden Veränderungen werde ich (erst) morgen vornehmen (können). - Zum Thema URV, siehe unten stehenden Beitrag von Dr. i.c.: Ich habe dort nicht abgeschrieben, ich kannte die Quelle gar nicht, sondern sowohl der genannte wie auch mein Beitrag nutzen offensichtlich dieselbe Quelle. - Gruß, --Martino11 15:35, 29. Mai 2011 (CEST)

Wo hast du das denn dann abgeschrieben? --Dr.i.c.91.41 16:44, 29. Mai 2011 (CEST)

URV im Kapitel Sammlungen

Hallo Benutzer:Martino11, du hast zum Teil wortwörtlich aus http://www.museum-digital.de/owl/index.php?t=collection abgeschrieben. Bitte sofort bearbeiten und URV durch eigene Formulierungen umgehen! --Dr.i.c.91.41 19:47, 28. Mai 2011 (CEST)

Desgleichen bei "Ausstellungen" und "Bildung und Vermittlung". --Dr.i.c.91.41 19:53, 28. Mai 2011 (CEST)

Weitreichende Überarbeitungen in Vorbereitung

Innerhalb der letzten Tage habe ich eine gründliche Überarbeitung des gesamten Artikels als Entwurf eingepflegt, der hier zu finden ist:

Benutzer:NaturfreundOWL/Entwurf namu Bielefeld

Ich bitte um Feedback, bevor ich die aktuelle Version stumpf ersetze. Das möchte ich wegen der substanziellen Änderungen lieber nicht einfach so machen. Eine Prä-Publikations-Qualitätskontrolle wäre mir lieb. Danke! --NaturfreundOWL (Diskussion) 14:26, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich schlage vor, die umfangreichen Änderungen doch in mittelgroßen Happen einzupflegen. Z.B. zunächst Geschichte, dann Ausstellungen, dann Sammlungen. Am ehesten ensteht (m.E.) oftmals dann Unmut, wenn in der neuen Version etwas komplett entfernt wurde, z.B. der Förderverein, oder so... Lg --Doc Schneyder ^Disk. 22:29, 24. Apr. 2021 (CEST)

Weiter als bis zur Einleitung wird der Artikel häufig nicht gelesen (auch von mir nicht). Die alte Einleitung ist besser, weil einfacher, simpler und klarer. Die Einleitung braucht keine Belege. Das macht sie nur kompliziert. Die neue Einleitung ist unenzyklopädisch, enthält z. B. das Wort („heute“), was gar nicht geht, und viel zu viele Details. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:56, 25. Apr. 2021 (CEST)--Pp.paul.4 (Diskussion) 12:56, 25. Apr. 2021 (CEST)