Diskussion:Naturschutzgebiet Borghorster Elblandschaft

Absatz zur wiedervernässung der Elbwiesen

Dieser Text bedarf laut Benutzer:Horst bei Wiki einer Überarbeitung:

Änderung der Naturschutzverordnung

Durch die Erweiterung des Airbus-Werkes in Finkenwerder wurde ein Teil des Mühlenberger Loches zugeschüttet. Als ökologischen Ausgleich plant die Stadt Hamburg die tiedenabhängige Wiedervernässung der Borghorster Elbwiesen auf einer Fläche von ungefähr 70 Hektar.

Der Eingriff in die bestehende Landschaft und in den Hochwasserschutz zur Neugestaltung dieses Naturschutzgebietes ist bei Anwohnern und Unternehmen nicht unumstritten. Sie befürchten einen Anstieg des Grundwasserspiegels und dadurch eine Schädigung ihrer Immobilien.^{<ref>Umstrittene Überflutung rückt näher – Bergedorfer Zeitung vom 17. Dezember 2010; abgerufen am 26. Mai 2011</ref>} Auch die Stadt Geesthacht lehnt das Projekt ab.^{<ref>Geesthacht sagt Nein – Bergedorfer Zeitung vom 13. Mai 2011; abgerufen am 29. Mai 2011</ref>}

Der Naturschutzbund Deutschland erklärte am 10. März 2009, das Projekt zu befürworten, weil es Lebensraum für besondere Fauna und Flora schaffe und die neue Überschwemmungsfläche dem Hochwasserschutz diene.^{<ref name="nabu" />}

Einzelnachweise

-- KönigAlex 17:02, 31. Mai 2011 (CEST)

Einspruch

Das habe ich nicht verlangt. König Alex hat Teile meiner Ergänzunen gelöscht - ohne jedwede Erklärung. Dadurch ist dieses hier entstanden.

Was nun auch noch in verdrehten Tatsachen endet. --Horst bei Wiki 20:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Was möchtest du denn nun genau? Du hast mir doch zu verstehen gegeben das du mit dem Text nicht einverstanden bist also möchtest du eine Überarbeitung. Der Text ist mein Vorschlag in dem deutlich werden soll warum was geändert werden soll und wer es beführwortet und ablehnt. Was ist daran so verkehrt? Und bitte nicht die Artikeldiskussion ab meinem Beitrag 20:10, 31. Mai 2011 unten auf dieser Seite vergessen. -- KönigAlex 20:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Das Dir beizubrigen, ist offenbar nicht möglich und wenn Du mit "Frechheit" und ähnliche Beschimpfugen zu diskutieren pflegst, nun denn ... Sachliche Diskussion und vor allem schön der Reihe nach und ohne nachträglich die Sachen zu verändern oder unter neue Überschriften zu stellen ist wohl nicht jedermans Stärke. --Horst bei Wiki 21:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Änderung der Naturschutzverordnung

Erklärung zu meiner Änderung: Aus den Angegebenen Quellen geht hervor:

• Die Anwohner befürchten Schädigung der Immobilien (weiters eventuelles Eigentum wird nicht erwähnt) -> Umstrittene Überflutung rückt näher – Bergedorfer Zeitung vom 17. Dezember 2010
• die Stadt Geesthacht lehnt das Projekt ab (sagt schon die Überschrift) -> Geesthacht sagt Nein – Bergedorfer Zeitung vom 13. Mai 2011

Die Überschrift „Kritik“ halte ich bei dem Kurzen Absatz nicht für angebracht, zudem Kritisiert der NABU das Projekt nicht (mehr). Erneute Änderungen bitte bequellen und im Artikel erläutern. MfG, KönigAlex 13:55, 31. Mai 2011 (CEST)

Kritik

Halte ich für sehr angeracht. Das hatt' ich dort ursprünglich mit Quellenangabe drübergesetzt. Es wurde - wie fast immer - ohne jedwede Erklärung von Köig Alex selbstherrlich abgeändert.
Im Artikel der Bergedorfer Zeitung steht mehr als nur "Immobilie". Ein Unternehmen fürchtet um seine Existenz. Die beiden Wörter haben nicht so ganz die gleiche Bedeutung.
Was Geesthacht betrifft, so steht in dem Artikel nicht, daß Geesthacht dagegen ist.
Ob der nabu mal degen oder jetzt dann doch dafür ist - auch das ist - das müßte man verstehen können - Kritik. Und insgesamt: Wo ist denn eigentlich im Artikel was von der "Änderung der Naturschutzverordnung" die Rede? Und wozu diese Überschrift bei einem so kurzen Artikel? --Horst bei Wiki 16:04, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich finde es eine Frechheit wie du mal wieder über mich herziehst. Guck dir mal deine Erste Version an! Die sagte nicht einmal aus was da wirklich geplant ist sonden stelle das ganze NSG in Frage! Bis auf Textverdrehungen und der Satz über Geesthacht kamen von dir null Infos hinzu!

Ich habe den ganzen Absatz nun einmal entfernt bis wir uns hier einig sind wie er aussehen soll.

Dann nehmen wir die Überschriften doch am besten ganz raus.

Existenz ist nicht Eigentum, Immobilien ist eindeutig und kommt aus einer von dir genannten Quelle. Vorschlag: Der Eingriff in die bestehende Landschaft und in den Hochwasserschutz zur Neugestaltung dieses Naturschutzgebietes ist nicht unumstritten. Anwohner fürchten einen Anstieg des Grundwasserspiegels und dadurch eine Schädigung ihrer Immobilien, Unternehmen sehen ihre Existenz bedroht.

Wäre schön wenn du dann noch dazuschreiben würdest warum Unternehmen sich bedroht fühlen. Wenn es um die Schädigung ihrer Immobilie geht brauchen wir ja nichts zu ändern.

Änderung der Naturschutzverordnung stammt aus einer von dir genannten Quelle!

Kannst du mir bitte erklären wo erwähnt wird das Geesthacht nur skeptisch ist? Sogar die Überschrift heißt: Geesthacht sagt Nein.

Es wäre wohl am besten wenn wir das Ereigniss erst einmal geschehen lassen und den Artikel dann erweitern.

MfG, KönigAlex 16:35, 31. Mai 2011 (CEST)

@König Alex: Nachtrag zu dem frischen arroganten Vermerk "Bitte erst diskutieren dann editieren.": Solche Sprüche loslassen, aber sich selbst nicht daran halten! Siehe hier meine Version: [1]. - Und dann die Änderung von König Alex ohne Erklärung/Begründung: [2]. – Das spricht für sich. --Horst bei Wiki 16:17, 31. Mai 2011 (CEST)

Das ist jetzt nicht dein Ernst das du mir eine Erweiterung deines unverständlichen Satzes vorwirfst, zudem steht in der Zusammenfassun üa;erw. Aber wenn du es möchtest schreibe ich nächstesmal Unverständlich/Irreführen und lösche den Satz -- KönigAlex 16:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Warum immer diese Abschweifungen, diese Verdrehungen? Es ging jetzt hier um "Bitte erst diskutieren dann editieren." Ohne Rücksprache wurde meine Überschrift "Kritik" entfernt und durch eine mit einem völlig anderen Sinn ersetzt. Diskutieren ist eben nicht jedermanns Sache. So putzige Akürzungen "üa;erw" oder so Bemerkungen "(...) schreibe ich nächstesmal 'Unverständlich/Irreführen' und lösche den Satz." sind keine Diskussion. Zur Klarstellung: der als "unverständlich" titulierte Satz lautet "Der Eingriff in die bestehende Landschaft und in den Hochwasserschutz zur Gestaltung dieses Naturschutzgebietes ist nicht ganz unumstritten." --Horst bei Wiki 19:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Aufgrund unserer Unstimmigkeiten habe ich eine Diskussion begonnen und villeicht hätte ich mich deutlicher ausdrücken sollen: Bitte ab jetzt erst diskutieren dann editieren. Aus deiner Überschrift-Satz-Kombination ging der eigentliche Sinn deines Anliegens garnicht hervor. So, und nun um zum Artikel zurück zu kehren:

• Das Projekt wurde von der HH als Ausgleich für das Mühlenberger Loch ins Leben gerufen
• Die Elbwiesen sollen Wiedervernäßt werden
• Es gibt Kritik an dem Projekt
• Anwohner befürchten Grundwasseranstieg was zur Schädigung ihrer Immobilien führen könnte
• Eine Firma sieht ihre Existenz bedroht, warum genau geht aus der Quelle nicht hervor
• Geesthacht lehnt das Projekt ab
• Der NABU beführwortet es inzwischen

Wer weiß mehr, sind in meiner Liste Fehler, wie soll der Absatz aussehen? Mein Vorschlag ist bekannt (siehe oben im Kasten), was soll warum geändert werden? MfG, KönigAlex 20:10, 31. Mai 2011 (CEST)

nachträgliche Änderung der Diskussions-Seite

So kann man nicht vorgehen. Der Seite andere Köpfe geben. Stellenweise was einfügen. Siehe Versions-Verlauf! --Horst bei Wiki 20:47, 31. Mai 2011 (CEST)

Das darf nicht wahr sein ! Man kann doch nicht einfach in Teilen der Diskussions-Seite, die von anderen angelegt sind, etwas onhe Markierung ändern ! Siehe hier unter "Einspruch", der von mir bewußt als Überschrift dort eingefügt wurde, weil auch dort schon von KönigAlex etwas verändert wurde.

--Horst bei Wiki 20:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich habe deine Überschrift in Fetttext umgewandelt weil Überschriften helfen Artikel zu strukturieren, sie sind nicht dafür gedacht Text hervorzuheben. Für die Kommentarlose Änderung möchte ich mich bei dir entschuldigen, sie war nicht böse gemeint.

Ich habe den Absatz oben hinter meine Signatur verschoben, er war versehentlich dazwischengerutsch. Ich möchte dich nun erneut bitten zur Artikeldiskussion zurückzukehren. -- KönigAlex 22:13, 31. Mai 2011 (CEST)

Nichts wird von Dir gemacht, ohne gleich neue Regeln aufzustellen od. ständig eigenwillige Verhaltensmaßnahmen zu verkünden! Wie ich bei einem solch unkorrekten Vorgehen meinen Einspruch hervorhebe ist allein meine Sache ! Was, bitte sollte ich hier denn noch diskutieren ?? Mir wieder "Frechheit" vorwerfen lassen. - Nachdem ja schon Du Dich selbst entschuldigt hast, ist ja alles in Butter. --Horst bei Wiki 14:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

Folgenden Text von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, weil er zu dieser sog. "Diskussion" gehört.. - --Horst bei Wiki 14:49, 1. Jun. 2011 (CEST):

Unser neues Problem

Moin! Das was wir gerade auf der Artikeldiskussionseite anstellen gehört da schon lange nicht mehr hin, und eigentlich überhaupt nicht in diese Welt. Wir fangen an uns im Kreis zu drehen und vergessen den Artikel. Ich möchte dir nichts böses und wollte nur mit dir und jedem der sich auf der Artikeldiskussionsseite beteiligen möchte klären, wie der Absatz nun aussehen soll. Bitte lass uns zum Thema zurückkehren. Ich möchte nicht das wir beide durch unsere albernen Streiterein das Arbeitsklima in der WP verschlechtern. Ich schlage vor wir löschen unsere Beiträge auf der Disk und fangen nocheinmal von Vorne an. Also Quellen lesen, Argumente zusammentragen, Artikel schreiben und dann erst einfügen. Gerne stelle ich dazu auch meinen Benutzernamensraum zur verfügung. MfG, KönigAlex 21:07, 31. Mai 2011 (CEST)

W i r - l ö s c h e n - oder - v e r ä n d e r n - hier nun - n a c h t r ä g l i c h - mal gar nichts !!! - --Horst bei Wiki 14:49, 1. Jun. 2011 (CEST)

Text- u. Sinn-Wiederherstellung

Da 4 Wochen vergingen, ohne daß weitere Diskussionsteilnehmer hinzukamen, jetzt wenigstens erst einmal einen Teil des im Artikel gelöschten Textes in ÄHNLICHER Form wieder eingefügt. --Horst bei Wiki 15:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sind ja ein bischen wenig Infos und ohne Hintergrundwissen schwer zu verstehen. Sollten wir den alten Text nicht lieber überarbeiten und einfügen? Wäre gut zu Wissen warum da wo in die Landschaft eingegriffen wurde bzw werden soll? -- KönigAlex 21:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das Ganze erneut etwas ausgebaut, einiges neugeschrieben, einige Sätze aus der alten Version übernommen und einige Tippfehler aus der lszten Version korregiert.

@ Horst bei Wiki:Ist das eine Version mit der du dich anfreunden kannst? Wenn nein bitte ich dich einmal zu beschreiben wo der Schuh genau drückt.

-- KönigAlex 22:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Soll diese "Diskussion" in bisherigem Stil weitergeführt werden? "Ich (...) das Ganze (...) ausgebaut, einiges neugeschrieben, (...) und einige Tippfehler aus der lsetzten Version korregiert." "Ausgebaut" ? "Tippfehler beseitigt"? Wo? Hauptsächlich Texte/Wörter abgeändert! Aus "Umgestaltung" muß "Neugestaltung" werden. Der Besitz von "Immobilien" muß wierder einfließen. Und dann so was wie "kannst Du mit der Version leben" und "wo der Schuh drückt". Mein Bruder meint, traue nicht dem frommen Schein.

Sachlich und ohne putzige schmusige Verdrehungen: Die 3 Teilgebiete mehr hervorgehoben. Tierwelt ein wenig ergänzt. Kommentarlos gelöschter seinerzeitiger Einzelnachweis „Hamb.Abendblatt“ wieder eingefügt. Und alles etwas überarbeitet. --Horst bei Wiki 21:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

Text statt Liste. Bei 30 Gebieten oder so könnte man eine Liste nehmen.

Überschrift in die offizielle Bezeichnung des Projektes geändert.

Immobileien-/Eigentumssatz gestrichen, in der Quelle ist von Immobilien und nicht von Eigentum die Rede.

Abendblatt kostet Geld, ref durch frei zugängliche Quelle ersetzt. (@Horst bei Wiki: du erinnerst dich bestimmt: [3])

Mein Tipfehler beseitigt bezog sich hauptsächlich auf diesen Satz: Auch die Stadt Geesthacht ist die Veränderung des Naturschutzgeietes (diff.)

-- KönigAlex 22:23, 4. Jul. 2011 (CEST)

König-Alex-Regel: "Bei 30 Gebieten oder so könnte man eine Liste nehmen". - Quatsch. --Horst bei Wiki 14:26, 5. Jul. 2011 (CEST)