Diskussion:Naturschutzgebiet Lehmichsbachtal

Rotlink auf Lehmichsbach

Den Roten Link auf Lehmichsbach habe ich wieder entfernt, weil man nach meinen Feststellungen zurzeit keinen Artikel dazu schreiben kann. Es gibt zu dem Lemma weder Sekundärliteratur noch Internetinformationen. Ein WP-Artikel muss belegt sein. Dazu bedarf es Einzelnachweise entsprechend WP:Belege. Die einzige Information, die ich im Internet gefunden habe, war das Geoportal des Rheinisch-Bergischen Kreises. Dort steht aber bereits im zweiten Absatz: „Die Daten dürfen nur für eigene Zwecke verwendet werden, eine entgeltliche oder unentgeltliche Weitergabe in jeglicher Form der Daten (auch auszugsweise) an Dritte ist nicht gestattet.“ Damit scheiden sie für Wikipedia aus. Ein Rotlink kommt daher ebenfalls nicht infrage. Wenn jemand meint, dass er einen Artikel zum Lemma Lehmichsbach schreiben kann, mag er es tun, aber bitte mit blauem Link. --der Pingsjong Glückauf! 18:04, 22. Nov. 2017 (CET)

Rotlinks sind nicht schlecht, da sie andere Nutzer dazu anregen können, fehlende Artikel zu erstellen. Und das Internet ist ja nicht die einzige Quelle, obwohl ich dort nach kurzer Recherche ein paar Erwähnungen des Lehmichsbach fand, auch in einem Dokument der UB Heidelberg. Quellen zum gleichnamigen Naturschutzgebiet können auch für den Bach als Sekundärquelle dienen, da im Steckbrief auch vom Schutz der Gewässer gesprochen wird. In regionalen Ortschroniken, die uns nicht vorliegen, könnte der Bach auch erwähnt worden sein. Warum also den von Benutzer:Olaf Studt über den Lehmichsbach gesetzten Rotlink löschen? Der Wunsch aber bitte nur mit blauem Link einen Artikel zu erstellen, wirkt meiner Meinung nach so, als seinen Rotlinks von dir grundsätzlich unerwünscht. Aber hier geht es nicht um die Optik, sondern um die Relevanz und ein Artikel über den Bach wäre relevant. Rotlinks stören auch in keiner Weise beim Lesen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:07, 25. Mär. 2018 (CEST)

(nach BK) Bei einem Rotlink sollte wenigstens die Chance bestehen, einen Artikel zu schreiben. Wenn das neuerdings durch Bekanntwerden von entsprechenden Sekundärquellen möglich ist, sollte man diese nutzen und einen Artikel schreiben. Aber „ein paar Erwähnungen“ reichen wahrscheinlich nicht. In Artikeln, in denen ich Hauptautor oder sogar Erstautor bin, mag ich keine Rotlinks. Und das ist mein gutes Recht, denn ich habe mir auch die ganze Arbeit gemacht. Schau mal in Dein Konto hinein, wieviel Deiner Artikel gelöscht worden sind, das hat doch sicher Gründe. --der Pingsjong Glückauf! 20:34, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. By the way... Als ich ganz neu bei Wikipedia war und mich noch nicht auskannte, legte ich viele Begriffsklärungsseiten an, z.B. COU für Coulthard (Formel 1), MSC für Michael Schuhmacher (Formel 1). Diese wurden wieder gelöscht. Daraus habe ich sehr schnell gelernt und mache die gleichen Fehler nicht mehr. Seitdem wurde von 350 erstellten Artikeln auch nichts mehr gelöscht. UND nochmals: Darum geht es in dieser Diskussion ja überhaupt nicht... (was du als erfahrene Autor wissen solltest)... Du solltest hier auch nicht persönliche Angriffe starten (WP:KPA) und in andere Konten hineinschauen und mit Daten argumentieren, die hiermit nichts zu tun haben oder sagen, das mag ich in meinen Artikel nicht... denn Wikipedia ist nicht deine private Artikelwerkstatt. Das Naturschutzgebiet ist von öffentlichem Interesse (nicht privat) und das entsprechende Fließgewässer, um das es hier geht, ist wie andere Fließgewässer auch relevant, also darf es auch einen Rotlink haben. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:05, 26. Mär. 2018 (CEST)

Muss aber nicht solange keine entsprechenden Einzelnachweise vorgelegt werden können. Für mich damit EOD --der Pingsjong Glückauf! 13:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

Muss nicht heißt nicht, dass es verboten wäre. Wie Benutzer:Anarabert unten ausführt, wäre ein Rotlink nicht nur erlaubt, sondern auch erwünscht. Daher würde ich diesen im Artikel wieder platzieren. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:43, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nachtrag: Benutzer:Silvicola, der sich viel mit Gewässern beschäftigt, platziert auch häufig Rotlinks. Ich finde die von ihm erstellten Begriffsklärungsseiten, Fließgewässerauflistungen und das Setzen von Rotlinks in Gewässerartikeln oder anderen Artikel (beispielsweise im Geographiebereich eines Ortsartikels oder wie in diesem Fall in einem Naturschutzgebietsartikel) sehr hilfreich. Dadurch ließ ich mich bereits selbst mehrfach dazu anregen, einen Artikel über ein Fließgewässer in meiner Umgebung zu erstellen. Wenn der Rotlink über den Lehmichsbach besteht, würden sich dadurch vielleicht auch ortskundige Personen dazu anregen lassen, die Erstellung des Artikels zu wagen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:24, 25. Mär. 2018 (CEST)

Schau bitte, was ich oben geschrieben habe, und respektiere es. --der Pingsjong Glückauf! 20:36, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Zollernalb: @Silvicola: @Anarabert: @Didionline: Hallo zusammen, mich würde eure Meinung hierzu interessieren, da ich entdeckte, dass über diesen Bach bereits andernorts eine Diskussion geführt wurde und ihr euch auch etwas mit Geographie usw. auskennt. Wikipedia sollte meiner Meinung nach (sofern ein Artikel wie dieser über das "NSG Lehmichsbachtal" bereits veröffentlicht ist und nicht mehr Teil einer Baustelle/Benutzerunterseite ist) keine private Artikelwerkstatt sein!!! Benutzer Pingsjong will jedoch nicht, dass andere Nutzer Rotlinks in "seinem" bzw. generell in "seinen" Artikeln setzen, wie er oben schreibt. Ich zitiere Pingsjong: In Artikeln, in denen ich Hauptautor oder sogar Erstautor bin, mag ich keine Rotlinks.... Das ist meiner Meinung nach mehr als fragwürdig. Das entsprechende Fließgewässer ist laut WP:RK als geographisches Objekt alleine dadurch relevant, wenn es benannt ist und sich dieser Name auf einer Landkarte finden lässt. Alle anderen relevanzstiftenden Aspekte (z.B. Erwähnung in Literatur) sind mit "ODER", nicht mit "und" aufgeführt. Da der Bach auf Landkarten auftaucht, dürfte hier im Artikel auch ein Rotlink zum Bach bestehen, um andere Nutzer zur Artikelneuanlage anzuregen. Bitte um Feedback. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:17, 26. Mär. 2018 (CEST)

1.) Der Lehmichsbach, auch Backenbach genannt ist ein legitimes Objekt für ein Lemma. Er hat laut ELWAS die GKZ 2728752 und eine Länge von 3,756 km. Er wird dort im GIS-System unter der Bezeichnung Backenbach aufgeführt, in der Karte jedoch Lehmichsbach genannt. Bei TIM findet sich auf der Karte auch die Bezeichnung Lehmichsbach. Einer Erstellung eines entsprechenden Artikels steht also nichts im Wege. Nur müßte vorher noch geklärt werden, ob das Lemma unter der Bezeichnung Lehmichsbach oder unter Backenbach angelegt werden sollte. Ich persönlich würde die Bezeichnung auf den Karten, in diesem Falle also Lehmichsbach vorziehen.

2.) Rotlinks sind bei für Artikel geeigneten Objekten nach meiner Ansicht nicht nur erlaubt, sondern auch erwünscht.--Anarabert (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich bin in allem Anaraberts Ansicht. --Silvicola ^Disk 15:05, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich schließe mich auch dieser Ansicht an und würde den Rotlink wieder platzieren (siehe auch: WP:RK (geographische Objekte) und Wikipedia:Rotlinks). Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:08, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass es auf der BKL-Seite Backenbach schon einen Rotlink auf Backenbach (Agger) gibt. Wie also weiter verfahren ? --Anarabert (Diskussion) 16:23, 26. Mär. 2018 (CEST)

Kein leichter Fall. Einen der beiden Namen als Lemma wählen (wie bereits oben erwähnt wohl besser denjenigen, der auf Karten zu finden ist) und die andere Bezeichnung als Weiterleitung auf den (künftigen) Artikel. Am Besten diesen Fall erst zur allgemeine Klärung in einem passenden Geographie-Portal einbringen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:41, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ja, mit einer Einschränkung. Wenn man über jede Bachnamensgebung erst auf Portalseiten diskutierte, käme man hier wohl mit den Gewässerartikeln nur noch viel kriechender als bisher schon voran. Wenn Artikel und Weiterleitung erst einmal angelegt sind, kann man, wenn es denn wirklich nötig würde, unschwer auch wieder ummodeln. Wirklich schwierig sind nie solche einfache Umbenennungen – heute steht der Bach unter diesem Lemma, morgen soll er unter jenem stehen – sondern das viel heiklere Artikel-Zerreißen oder -Zusammenfügen, wenn man etwa einen anders benannten Oberlauf ausgliedert aus einem bzw. aufnimmt in einen Artikel, und dann womöglich auch noch jeweils Nebenflüsse mit Artikeln dranhängen. --Silvicola ^Disk 18:06, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hinsichtlich der Disk um die Rotlinks stimme ich meinen Vorrednern vorbehaltlos zu, diese sind bei relevanten Objekten (und um ein solches geht es im vorliegenden Fall) zum einen regelkonform als auch erwünscht - wenn da jemand persönlich ein Problem damit hat, setzt das noch lange nicht die allgemeingültigen WP-Regeln außer Kraft. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:12, 26. Mär. 2018 (CEST)