Diskussion:Naturstrom AG

Fehlende Angaben

Es fehlen noch wesentliche Angaben, wie z.B. Daten zu Umsatz, Marktanteil oder Megawatt Stromerzeugung.--Thomas S. 22:58, 1. Aug 2005 (CEST)

Wer sind die großen Aktionäre der Naturstrom AG? (nicht signierter Beitrag von 80.138.60.136 (Diskussion) 19:25, 14. Dez. 2005)

so weit mir bekannt ist, gibt es keine großen Aktionäre. das macht ja die Unabhängigkeit aus, dass die Aktien recht gleichmäßig verteilt werden und es somit nicht zu Abhängigkeiten von großen Unternehmen kommen kann. deshalb ist die Naturstrom AG auch nicht offiziell an der Börse vertreten. wenn das nun andersrum wieder negativ ausgelegt wird, weil es dann ein Relevanzkriterium weniger ist, finde ich das schon sehr merkwürdig. denn das ist ja auch etwas Innovatives dabei. --Geitost 18:45, 30. Mär. 2008 (CEST)

--- Es fehlen auch die namhaften Kunden von Naturstrom z.B. das Bistum Mainz. Beim Lichtblick-Artikel steht auch das das Reichtagsgebäude liefert wird. ------- (nicht signierter Beitrag von 145.254.130.198 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 21. Jun. 2009 (CEST))

Details

über die Bedeutung und des Ökostroms für dieses Unternehmen? (nicht signierter Beitrag von 80.132.232.235 (Diskussion) 21:14, 11. Sep. 2005)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/20. November 2005

Grund waren fehlende Daten; der Baustein scheint aber veraltet zu sein. Jetzt braucht es eine vernünftige Gliederung. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:42, 19. Nov 2005 (CET)

Kann es sein, das hier nur negativ geschrieben wird?

Zumal ich manche Kritikpunkte nicht verstehe: "ausschließlichen Bezug von Strom aus neuen Anlagen der regenerativen Energie garantieren, verschweigt aber, dass dieser Strom - im EEG geregelt - durch die örtlichen Netzbetreiber gekauft und ins öffentliche Netz eingespeist wird" Ich dachte bisher, dass das EEG nur dafür sorgt, dass die örtlichen Netzbetreiber den Strom abnehmen müssen, wenn das der Erzeuger wünscht (und ihm das nicht verweigern können). Man ihn aber durchaus (vorallem bei großen Anlagen) direkt an eine Firma verkaufen kann (die natürlich die Durchleitung dann bezahlen muss).

(Wie beim normalen Strom auch. Mein zuständiger Regionaleranbieter muss mich versorgen, wenn ich das will, das heißt aber nicht, dass er es auch faktisch im Moment tut (da ich ja eine andere Firma beauftragt habe). Er kann mir die Belieferung blos nicht verweigern wenn ich sie wünsche. Und das ist mit EEG und Ökostrom im Prinzip genauso.)

Wenn ich falsch liege: bitte klärt mich auf, ich hasse es nicht richtig informiert zu sein. :-) --¡0-8-15! 01:40, 20. Nov 2005 (CET)

Wenn Strom zu gesetzlich garantierten, kostendeckenden Tarifen eingespeist werden kann, macht es keinen Sinn, darauf zu verzichten und stattdessen die Kunden dafür bezahlen zu lassen. Sinnvoller ist der Direkt-Verkauf bei Anlagen, die nicht oder nicht mehr mit solchen Fix-Tarifen gefördert werden. Das macht z. B. die Oekostrom AG in Österreich so. -- Mario Sedlak 19:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Fragen, die bleiben:

- "massenhaftem Stellenabbau" <-- wieviel ist das? --¡0-8-15! 01:53, 20. Nov 20

kurze Aufklärung über das Handelsystem der Naturstrom AG

Das Geschäftsmodell der Naturstrom AG entstand hauptsächlich in der Frühphase der Marktliberalisierung. Gerade in der Anfangszeit war der Netzzugang für neue Anbieter noch sehr schlecht geregelt (es ist eine eher strittige Frage in wie weit sich das bisher gebessert hat). Die Naturstrom AG umging mit ihrem Modell Streitigkeiten mit den Netzbetreibern am Wohnort des Kunden. Der Kunde blieb in der Anfangszeit in seinem Vertrag mit seinem EVU, also zum Beispiel den Stadtwerken. Für den Aufpreis von einigen Cent (ich glaube es waren Anfangs 8 Pfennige) garantierte die Naturstrom AG den Neubau von umweltverträglicher Energieerzeugung. Damit haben sie das EEG zuerst für ihre Kunden vorweggenommen, später die Höhe der Förderung erhöht (meines wissens gab es die Naturstrom AG schon 1998, das EEG erst 1999) Soweit ich das am heutigen Stand überblicken kann, verspricht die Naturstrom AG immer noch auschließlich für die Einspeisung von Strom aus Neuanlagen Geld zu investieren. (mitlerweile versorgt die Naturstrom Ag die Kunden selbst, der bestehende Vertrag wird also gelöst) Als Stromhandelgesellschaft ohne eigene Anlagen wird sie dabei auch in Verträgen mit Anbietern stehen, die nicht ausschließlich auf erneuerbare Energiegewinnung setzen. Wie transparent das ganze abläuft kann ich derzeit leider nicht bewerten. Kritiker haben schon in der Frühphase bemängelt, dass mit dem System der Naturstrom Ag weiterhin Unternehmen an gewinnen beteiligt werden die mit ökologischem Strom wenig am Hut haben. Beführworter haben immer die konsequente Förderung neuer Anlagen hervor gehoben. (nicht signierter Beitrag von 83.171.186.181 (Diskussion) 22:20, 29. Mai 2006)

Aktualisierung der Angaben zum Handelssystem der Naturstrom AG

Die Naturstrom AG setzt vor allem auf den Neubau von Erzeugungsanlagen, die Strom aus Erneuerbaren Energien produzieren, da nur so nach Meinung des Unternehmens eine Veränderung erreicht wird. Zusätzlich liefert das Unternehmen spätestens seit 2004 Strom zu 100% aus Erneuerbaren Energien. Die genaue Zusammensetzung kann man sich auf den Internetseiten des Unternehmens im Detail ansehen. Naturstrom kombiniert also 100% Strom aus Sonne, Wind, Wasser und Biomasse mit der Förderung des Anlagenneubaus.

Das durch ein solches System auch den Erneuerbaren feindlich gesinnte Unternehmen am Stromverkauf verdienen könnten, ist schlicht falsch, da keine anderen Unternehmen beteiligt sind. Andersgehende Vermutungen gehen noch auf die Gründungsjahre des Unternehmens 1999 und 2000 zurück, als das Geschäftmodell des Unternehmens noch anders aussah. (nicht signierter Beitrag von 88.76.198.225 (Diskussion) 01:40, 17. Mär. 2007)

Infobox Unternehmen + Logo

Ich habe die Infobox Unternehmen eingefügt, aber wieder auskommentiert, da nicht alle vorliegende Daten eingesetzt werden können. Lässt sich das irgendwie bewerkstelligen? Greenpeace energy und LichtBlick haben beide diese Infobox, Naturstrom nicht.

Außerdem fehlt das Logo des Unternehmens, wie siehts da mit dem Copyright aus? Anders gefragt: Trifft folgendes zu? „This image, or text depicted in it, is not copyrightable because text in a general typeface is not copyrighted. Simple geometric shapes are also not protected.“ Naturstrom AG Logo --XT3000 15:08, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Box wieder einkommentiert, und das Logo hochgeladen. Logos dürfen verwendet werden, die Angaben dazu findest du auf Bild:Logo_Naturstrom_AG.png‎ --Blauerflummi 18:32, 16. Feb. 2008 (CET)

POV

Selbst für jemanden, der mit Birkenstockschlappen großgeworden ist und Atomkraft-nein-danke-Bapperl geklebt hat, klingt dieser Artikel in großen Teilen wie ein Werbeprospekt. Weshalb wird an zahlreichen Stellen der Firmenname im Fließtext groß geschrieben, wo er doch im Logo klein ist? Ist der CamelCase Konsens? -- Smial 22:58, 6. Mär. 2008 (CET)

Drohender Löschantrag mangels Relevanz

So wie ich das sehe, erfüllt das Unternehmen in keiner Hinsicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen. Dieser Artikel dient zu 90% der Werbung. Man nenne mir einen Grund, warum ich keinen Löschantrag stellen soll. Frist 7 Tage. --Tetris L 10:49, 18. Mär. 2008 (CET)

"Frist 7 Tage" wofür? "drohendes" Ultimatum? Einen Löschantrag darfst du jederzeit stellen, du solltest dann aber überzeugende Gründe nennen können. Unter zahlreichen hier ziemlich komplett vertretenen Stromanbietern sticht die Naturstrom AG vom Unternehmenskonzept als vermutlich kleinster von nur wenigen reinen Ökostroman heraus und stellt so per se eine Alternative dar zu Großkonzernen oder Billigstanbietern wie rwe, e-on, vattenfall, yellow ... Diese machen Umsätze sicher in anderen Dimensionen (Ist das dein entscheidendes Relevanzkriterium?) und vertreiben auch einen anderen Strommix. Tip: Bevor du mutig zur Tat schreitest, vergleiche übrigens auch die gescheiterte Löschdiskussion beispielsweise bei atmosfair. Soltest du eher POV Probleme sehen, steht es dir frei den Artikel entsprechend umzuformulieren oder diese wenigstens hier zur Diskussion zu stellen. Gruß bodoklecksel 13:07, 18. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, ich hätte auch gleich den Löschantrag stellen können, dann würden wir die gleiche Diskussion führen, nur an anderer Stelle. Aber ich wollte erstmal Argumente hören, bevor ich die große Löschantragskeule schwinge. Ich bin eigentlich kein Freund dieser Löschantrags- und Relevanzkriterien-Bürokratie.

Ich nehme hier keinerlei Wertung der Firma vor. POV ist für mich kein nicht das primäre Thema, obwohl Unternehmen wie dieses dafür prädestiniert sind. Mir geht es einzig und allein primär um die Relevanz gemäß der o.g. Kriterien. Das Unternehmen ist meilenweit von 1000 Mitarbeitern oder 100 Mio Umsatz entfernt. Es ist nicht börsennotiert, und eine marktbeherrschende Stellung kann ich auch nicht erkennen. Damit stützt sich alles auf die "innovative Vorreiterrolle". Sorry, aber die nimmt so ziemlich jedes Unternehmen für sich in Anspruch, und sei es auch nur für irgendeine winzigkleine Marktniesche. --Tetris L 18:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Es gibt in Deutschland vielleicht 4-5 Unternehmen, die mit der Naturstrom-AG vergleichbar sind. Unter diesem Aspekt würde ich sagen, dass entweder alle relevant sind, oder keines. Jedenfalls fände ich es komisch, wenn über Lichtblick und Greenpeace Energy berichtet wird, über die Naturstrom AG aber nicht. Böse Zungen würden da vielleicht sogar POV vermuten ("Wir bevorzugen Lichtblick") Ich denke, die Relevanzkriterien haben sicher ihre Berechtigung für "große" Branchen. Wenn ich z.B. Artikel über Versandhäuser schreibe, dann muss ich eben irgendwo eine Trennlinie haben, was relevant ist, und was nicht. Aber bei einer Branche mit 5 Unternehmen ist es nun wirklich kein Problem, wenn alle Unternehmen behandelt werden. --Blauerflummi 20:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Da stimme ich zu. Alle sollen mit gleichem Maß gemessen werden. Ich fürchte nur, das könnte bedeuten, daß ALLE rausfliegen. :p ;)

Ich habe vor einiger Zeit selbst einen Artikel über ein deutsches Unternehmen erstellt, das Wasserrohr-Dampfkessel herstellt. Auch in diesem Bereich gibt es in Deutschland nur (noch) eine Handvoll vergleichbarer Unternehmen. Dennoch kam prompt der Löschantrag mit Verweis auf die Relevanzkriterien, der auch erfolgreich war. Wenn Naturstrom, Lichtblick und Greenpeace Energy bleiben, dann verlange ich, daß auch mein Kesselhersteller gleichermaßen relevant ist. Gleiches Maß für alle. --Tetris L 21:31, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz der 4 Anbieter für atom- und kohlefreien Strom ist schon aus politischen Gründen gegeben. So ziemlich jeder Leser der Wikipedia steht früher oder später vor der Frage, wo er seinen Strom bezieht. Die Frage des Strom-Mixes hat langfristige Auswirkungen für die gesamte Gesellschaft. Diese 4 Anbieter bieten eine konkrete Alternative. Auch wenn kleinere Anbieter wie Naturstrom AG nur sehr wenige Kunden haben, verändert allein schon ihre Existenz den bundesweiten Strommarkt. (Abgesehen davon ist dieser Artikel wirklich schlecht geschrieben und müsste kräftig überarbeitet werden.)

Den Zusammenhang mit Wasserrohr-Dampfkessel-Herstellern kann ich nicht nachvollziehen... --plauz 23:44, 18. Mär. 2008 (CET)

Aus politischen Gründen gegeben??? Das sehe ich nicht so, denn dann würde ja doch wieder die Ideologie mit ins Spiel kommen und wir wären wieder beim Thema POV. Mit demselben Argument könnte man so ziemlich jedes Unternehmen, das sich irgendwie im Bereich der erneuerbaren Energien oder einem sonstigen "politisch korrekten" Bereich betätigt, eine Relevanz zusprechen. Entweder wir messen alle Unternehmen mit gleicherlei Maß oder das ganze Relevanzkriteriensystem ist eine Farce. --Tetris L 08:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Diese Diskussion ist reichlich überflüssig. Wenn Tetris L. Löschanträge stellen will, soll er es doch machen. Die Argumente sind genannt und ähnliche Löschanträge bereits zu Recht gescheitert. Gruß bodoklecksel 11:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2008#Naturstrom_AG <- Da geht's weiter. --Tetris L 13:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Gründung durch Vereinsmitglieder

Die Formulierung "Die NATURSTROM AG wurde am 16. April 1998 in Düsseldorf von Mitgliedern der Umweltverbände BUND, NABU, BWE, Eurosolar und anderen gegründet" ist irreführend, weil sie eine Verbindung zwischen der Gründung und diesen Verbänden nahelegt. Entsprechend geändert (aber revertiert mich bitte, wenn die Mitglieder auf Basis eines Verbandsmandats an der Gründung beteiligt waren.) --Rudolph Buch 16:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Habe es doch revertiert, denn die Aussage findet sich so auch auf der Firmenhomepage. Der Ursprung der Firma sollte sichtbar sein. Ob es ein "Verbandsmandat" gab, weiß ich allerdings nicht. Das legt die formulierung auch nicht unbedingt nah. bodoklecksel 18:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Naja, dass es so auch auf der Firmenhomepage steht, macht es nicht besser: Formal ist die Aussage sicher richtig, aber sie stellt eben einen Scheinzusammenhang her. Wahrscheinlich waren auch "Mitglieder der evangelischen Kirche" an der Gründung beteiligt und vielleicht sogar "Mitglieder des ADAC" - aber trotzdem haben auch diese Verbände nichts mit der Firma zu tun. Die Formulierung ist einfach ein - ziemlich unseriöser - PR-Trick, einen Zusammenhang zwischen dem Unternehmen und den Naturschutzverbänden herzustellen. Aber wenn ich der einzige bin, den das stört, dann lass es so. --Rudolph Buch 10:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Mich stört es auch. Ich bin übrigens selbst BUND/NABU-Mitglied. Und ich habe den Artikel über die Naturstrom AG zur Löschung vorgeschlagen.(P.S.: Nicht weil ich etwas gegen die Firma habe, sondern weil ich die Relevanz gemäß WP-Kriterien bezweifle.) Das zeigt wohl deutlich, daß die Taten einzelner Mitglieder nicht zwangsweise irgendeinen Rückschluss auf die Position des Vereins als Ganzes zulassen. Also nicht renommierte Vereine einfach vor den Karren irgendwelcher Unternehmen spannen!

Etwas ganz anderes ist es, wenn ein Verein (nicht einzelne Mitglieder) deutlich in der Öffentlichkeit seine Unterstützung für ein Unternehmen bekundet hat. Dies ist zumindest beim BUND hier der Fall. Siehe z.B. hier. Aber dann sollte diese Tatsache (mit Quellenangabe) erwähnt werden. Nicht die Gründung durch einzelne Mitglieder ohne offizielles Mandat. --Tetris L 10:31, 20. Mär. 2008 (CET)

seriös?

Auf der Homepage gibt es eine Liste mit 110 von der AG geförderten Anlagen, Wasser, Bio, Wind und PV. Aufgelistet werden die vertraglichen Strommengen. Schaut man auf Details, dann wird weniger oder nichts geliefert. Das sind "Luftnummern". Aber auch die vertragliche Leistung ergibt eine Installation von etwa 3800 kW oder 3,8 MW. Das ist mehr als mager.-- Kölscher Pitter 19:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe mir die Zahlen auch gerade mal angeschaut und ein wenig rumgerechnet. Entweder verstehe ich die Tabellen falsch oder die Zahlen sind tatsächlich mehr als ernüchternd. Alle von Naturstrom geförderte Anlagen zusammen ersetzen nicht einmal ein einziges, sehr kleines, konventionell-fossiles Kraftwerk. Von einem Kernkraftwerk der Gigawatt-Klasse mal ganz zu schweigen. Soviel zum Thema "Atomausstieg selber machen". Selbst mit Maßstäben der erneuerbaren Energien gemessen, rede wir hier über "Peanuts". Ich will keinen Vorsatz unterstellen, aber ich fürchte, Naturstrom macht seinen Kunden (und sich selbst?) was vor. --Tetris L 00:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich meine, es ist eine "Verarsche" mit vertraglichen statt mit gelieferten Mengen zu operieren. Darüber hinaus dürfte ein Teil der Bioanlagen längst verschrottet sein. Es bleibt auch die Frage: Was hat man mit 1,5 Mio € Eigenkapital gemacht.-- Kölscher Pitter 08:52, 1. Apr. 2008 (CEST)

Seltsam, mit was für Argumenten hier diskutiert wird. Das Unternehmen zeigt in der genannten Liste der Erzeugungsanlagen, das von den ca. 130 durch die Förderung gebauten Anlagen, auch heute noch etwa 110 durch das Unternehmen gefördert werden, die pro Jahr über 33 Mio. kWh erzeugen. Die Anlagenbetreiber erhalten von Naturstrom also teilweise über einen sehr langjährigen Zeitraum eine zusätzliche Förderung je erzeugter Kilowattstunde und das war dann auch ein entscheidender Grund für die Erzeuger, die Anlagen zu bauen.

Das das in Summe nicht mal ein einziges konventionelles Kraftwerk ersetzt, mag ja ernüchternd sein, aber das liegt an der Kundenzahl. Selbst ein "kleines" konventionelles Kohle-Kraftwerk ist nämlich nicht gerade klein und allzuviele gibt es deshalb davon auch nicht in Deutschland. Dem Unternehmen Naturstrom vorzuwerfen, dass sich noch nicht mehr Kunden zu einem Wechsel zu Ökostrom oder Naturstrom entschieden haben, sondern dies erst seit 2007 stark zunimmt, ist irgendwie nicht sehr sinnvoll. Zudem kostet ein konventionelles Kraftwerk in der Regel viele 100 Mio. Euro, eine Summe die ein Mittelständler wie Naturstrom trotz aller politischer Bedeutung und Wachstumszahlen in den nächsten paar Jahren alleine sicher nicht stämmen könnte.

Wer die "erzeugten", statt der "vertraglichen" Mengen sehen will, kann diese übrigens auf der Karte der einzelnen Erzeugungsanlagen des Unternehmens bei den jeweiligen Anlagen finden. Ist halt nur etwas mehr Arbeit. Dabei wird er/sie feststellen, das die erzeugten Mengen in der Regel ziemlich nah an den vertraglichen Mengen liegen, was auch logisch ist, da die vertraglichen Mengen sicherlich auf Basis der erwarteten Produktion festgelegt wurden.

Mit den für die Naturstrom Kunden eingekauften Mengen hat das sowiso nichts zu tun, bei den geförderten Anlagen geht es nur um Anlagen, die dank der Förderung von Naturstrom gebaut wurden. Dieses speisen Ihren Strom dann als EEG-Strom ins öffentliche Netz ein. Der Strom ist also nicht für die Naturstrom Kunden, diese erhalten den im ausführlichen Stromherkunftsnachweis nachgewiesenen Strom (steht auch schon am Anfang des Wikipedia Artikels, wie der sich zusammensetzt!) Von "Verarsche" kann hier also keine Rede sein, das Gegenteil ist der Fall. Transparenz kann leider auch mal etwas verwirrend sein, deshalb sparen sich die Konzerne das gleich ganz und quetschen Ihren Stromherkunftsnachweis in der Regel auf ein paar Zeilen in Schriftgröße 8, damit es keiner findet.

Was man mit 1,5 Mio Euro Eigenkapital gemacht hat, kann man ja anhand des Wikipedia Eintrags eigentlich sehen: Man hat mit sehr wenig Geld den Neubau von über 130 Neuanlagen ermöglicht und damit mehr als z.B. fast alle Stadtwerke in Deutschland in diesem Bereich gemacht haben. Und diese haben teilweise Milliarden zur Verfügung! Man kann doch von Naturstrom nicht erwarten, dass das Unternehmen ungeachtet der beschränkten finanziellen Mittel die Erzeugerstruktur in Deutschland alleine umkrempelt! Zudem hat die Höhe des Eigenkapitals nicht unbedingt was mit der Höhe der Förderung zu tun. Rechnet man die 1,25 Cent/kWh Förderung mal z.B. 15.000 Kunden * ca. 3000 kWh/a Durchschnittsverbrauch, so kommen da zusätzlich fast 600 Tsd./Euro jedes Jahr zusammen, die die Naturstrom in Neubauprojekte stecken muss!

--Heiko Heine 10:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

ausführlicher Stromherkunftsnachweis?? Das Dokument ist schön bunt. Ein "Nachweis" ist das nicht. Die Mittelverwendung ist nicht offengelegt und daher nicht transparent. Im Übrigen: "lange" Diskussionsbeiträge haben keine besondere Argumentationskraft.-- Kölscher Pitter 10:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Im Nachhinnein wird mir klar, daß die Jahresmenge von 33 Mio kWh/a zur Anzahl der Kunden und zum Umsatz des Unternehmens passt, insofern ist sie eigentlich nicht wirklich überraschend. Es war wohl mehr ein psychologischer Effekt: Nachdem die Relevanz in der Löschdiskussion so sehr betont worden war, hatte ich irgendwie mehr erwartet. Aber bei genauerem Hinsehen ist der Elefant leider (bisher) doch nur eine Mücke. 33 Mio kWh/a klingt viel, entspricht aber eben doch nur einer Durchschnittsleistung von 3,8 MW, was - wie bereits oben gesagt - selbst gemessen an anderen Kraftwerken aus regenerativer Energie sehr wenig ist. Dafür ist Naturstrom kein Vorwurf zu machen, die haben im Rahmen ihrer Möglichkeiten gehandelt. Aber es wirft nochmal ein neues Licht auf die Löschdiskussion. Sorry, aber jetzt sehe ich die Relevanz noch weniger gegeben. --Tetris L 13:56, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz kommt ja auch ausdrücklich NICHT aus der Größe (da ist vor allem Lichtblick eine ganz andere Liga), sondern daraus, dass man der erste war. --TheK? 14:26, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Firma hat "Pech" gehabt. 1998 gegründet, 2000 das EEG (erneuerbare ....). Jetzt fehlt die "Geschäftsgrundlage".-- Kölscher Pitter 19:24, 1. Apr. 2008 (CEST)

...und aufgrund dieser "fehlenden Geschäftsgrundlage" ist das Unternehmen im lezten halben Jahr so stark gewachsen wie in den fast 10 Jahren zuvor, und das soll Sinn machen? --Heiko Heine 08:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Heiko, du musst mal selber recherchieren. 2002/2003 war man fast pleite. Es gibt ein "wüstes" Firmengeflecht. Viel Spass.-- Kölscher Pitter 12:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Einzelnachweise?

Ein Drittel sind keine Nachweise sondern Fußnoten. Ein weiteres Drittel basiert nur auf der Homepage des Unternehmens.-- Kölscher Pitter 09:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ende der Diskussion!

Jetzt muß ich mich auch mal einmischen. Kölscher, warum verstehe ich Deinen kleinen Kampf nicht? Kölcher: Wo sind Deine Nachweise? Wüstes Firmengeflecht, fast pleite? Woher kennst Du die Finanzen von Naturstrom AG? Meinst Du die HandelGmbH oder tatsächlich die AG? Ist Nokia fast pleiet, weil sie ein Werk schließt? Mutmaßungen über Mutmaßungen! Wieviele Anbieter sind in den letzen 10 Jahren wirklich pleite gegangen? Ist naturstrom auf dem Markt zu finden oder nicht? Haben sie ein stark aufstrebendes Kundenwachstum oder nicht? "Das Dokument ist schön bunt. Ein "Nachweis" ist das nicht. Die Mittelverwendung ist nicht offengelegt und daher nicht transparent. Im Übrigen: "lange" Diskussionsbeiträge haben keine besondere Argumentationskraft.-" Was willst Du Kölscher, eine Hausdurchsuchung bei naturstrom? Ne Kundendatei? Einen Ansprechpartner der Windkraftanlage xyz? Wie möchtest Du es gerne dargestellt bekommen, dass auch Du glücklich bist...? Was möchtest Du, Du Verfechter der Kohlekraftwerke? Den Idealisten sagen, dass Ökologie auf der Welt keinen Sinn hat? Lieber noch nen Kohlekraftwerk aus der Asche hauen, damit die wenig vorhandenen regenerativen Energien erstrecht nicht entstehen?

Ich wünsche mir, dass mein sowie Kölschers Beiträge gelöscht werden. Hier geht es nämlich nicht dadrum ob die Firma Naturstrom das Recht hat bei wikipedia zu erscheinen, sondern alleine um die Tatsache, dass hier versucht wird ein Gedankengut zu untergraben, welches mit höchsten Sinn und Idealismus durch Taten in diese Welt getragen wird. Dieses und genau dieses zählt, wenn man über unabhängige Ökostromanbieter spricht. Eine Luftnummer ist nämlich nicht die Firma Ökostrom, sondern diejenigen, die reden aber nicht handeln. Sich selbst zu erzählen, dass die Umwelt wichtig ist, aber morgens mit dem Auto Zigaretten holen fahren, zu Kohlekraftwerke ja zu sagen (indierekt, weil der Bau durch das Kundesein bei verschiedenen Unternehmen unterstützt wird) oder eben diejenigen, die sich für die Umwelt stark machen, als mit schlechter Polemik in Abseits zu stellen.

Naturstrom hat das Recht bei wikipedia zu sein, weil es für den Ursprung der ethisch vertretbaren Ökostromphilosophie maßgeblich mitverantwortlich ist und war. Danke. (nicht signierter Beitrag von 89.245.152.250 (Diskussion) )

Jetzt mal halblang. Niemand, erst recht nicht eine anonyme IP, verbietet hier irgendwem so einfach den Mund. Eine Diskussion durch ein Machtwort beenden dürfen - wenn überhaupt - nur die WP-Administratoren, und da müssen schon recht gewichtige Gründe vorliegen. Auf WP gilt zunächst mal das Recht auf freie Meinungsäußerung, auch kritischer Fragen. Auch "Öko"-Unternehmen sind nicht unantastbar und unfehlbar. Und ob Naturstrom "das Recht hat" bei wikipedia zu sein wurde ja nun ausführlich diskutiert und offensichtlich sind die Wikipedianer da geteilter Meinung. Auch das wirst Du akzeptieren müssen.

Wo ich Dir Recht gege, ist, daß Kölscher Pitter gut daran täte, seine Thesen ein wenig zu hinterlegen und Quellen anzugeben. --Tetris L 13:40, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitteschön: [1] (3,2 Mio Verlustvortrag) -- Kölscher Pitter 18:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Aus 3,2 Mio Anlaufverlusten willst du ein "fast pleite" konstruieren? Bitte lerne Finanzzahlen einzuschätzen, bevor du dich auf derartige Diskussionsfelder begibst. --h-stt !? 15:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nicht ich. Zitat: (2002/2003 stand die Aktiengesellschaft kurz vor der Insolvenz).-- Kölscher Pitter 16:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

man kann auch mit über 100 Mio. Euro Umsatz eine Verlustbilanz schreiben und pleite machen. das sagt doch erst mal niX aus. dass die Höhe des Umsatzes über etwaige Gewinn- oder Verlustzahlen, Pleite oder nicht, absolut Null aussagt, dürfte doch wohl allen klar sein, oder? bei großen Firmen ist es üblich, mit großen Zahlen zu jonglieren und in großem Stil pleite zu machen. und Anlaufverluste hat tatsächlich jede Firma. da gibt es wohl nur wenige Ausnahmen, wo es gleich so gut anläuft, dass sie ihre ersten Investitionen in den ersten Jahren gleich wieder rausbekommen. und wenn man mit einer solchen Ökoidee einerseits Gewinn machen muss und auch will, um bestehen zu können, und andererseits auch seine eigenen Vorgaben erfüllen will, nämlich anhand der Kriterien entsprechend viele Projekte der erneuerbaren Energie zu fördern, dann ist es dadurch sicher nicht einfacher, Gewinne zu schreiben, als bei den Energiekonzernen, die tatsächlich nur darauf aus sind, mit möglichst wenig Aufwand und Kosten möglichst hohe Gewinne zu machen, und die sich einen Dreck darum scheren, ob mit ihrem so genannten "Ökostrom" der gesamte Strommix geändert wird oder nicht, und die auch niX oder wenig in für neue Anlagen investieren und sich lieber das Geld in die Tasche stecken und hohe Gewinne machen. ist doch logisch, dass es hier nicht um die einzigen Unternehmenskriterien gehen kann. und wenn eine solche Firma dann dadurch Pleite macht, ist sie trotzdem innovativ in ihrer Zeit gewesen durch die Idee. deshalb verstehe ich die ganze Argumentation überhaupt nicht. was soll bloß diese ganze Zahlendiskussion, wenn es hier doch eindeutig um völlig andere relevante Kriterien geht? --Geitost 23:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Kritik

folgendes wurde zur Vervollständigung eingefügt: Im Jahr 2010 wurde Kritik an dem Öko-Konzern laut, da er im Zuge einer Anti-Atom-Demonstration einen Sonderzug einsetzte (Naturstromexpress) und so das Grundrecht auf Demonstrationsfreiheit als Instrument des Marketing und als PR-Strategie instrumentalisierte.[2] -- 84.167.84.5 20:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Was ist bitte daran zu kritisieren? Wenn die Gewerkschaften eine Demo für den Erhalt eines Kohlekraftwerkes organisieren, wird doch auch "das Grundrecht auf Demonstrationsfreiheit als Instrument ... instrumentalisiert" ! --Fmrauch (Diskussion) 23:25, 10. Jul. 2012 (CEST)

Fmrauch führt hier ein sehr gutes Argument an!

84.167.84.5 hat exakt dieselbe Kritik im Artikel Lichtblick (Unternehmen) platziert an dieser Stelle.

Die damalige Referenz dazu ist nicht mehr vorhanden.

Die Kritik steht dort noch immer nun in ergänzter Form (letzter Abschnitt unter Kritik) und mit neuer, ebenfalls nicht mehr abrufbarer Referenz.

-Reflexion- (Diskussion) 22:44, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag:

Via | archive.org ist das PDF-Dokument einsehbar, hier der relevante Auszug:

"Die Menschenkette hätte zu dieser Diskussion ein Beitrag sein können. Es bleibt allerdings ein schaler Beigeschmack. Wenn Ökostrom-Anbieter für Sonderzüge und Busse der Demonstranten bezahlen, die gegen ihre eigenen Wettbewerber demonstrieren, sollte das hellhörig machen. Ob 'Lichtblick-Express', 'Naturstromexpress', 'EWS-Schönau-Express' oder 200 Sonderbusse: Das Grundrecht auf Demonstrationsfreiheit darf nicht von PR-Strategen staatlich geförderter Öko-Konzernen als Instrument des Marketing instrumentalisiert werden. Auch beim Thema Lobbyismus sollte man nicht auf einem Auge blind sein."

Das Gewerkschafts-Argument von Fmrauch ist nicht zu entkräften, da Gewerkschaften von den dazugehörigen Betrieben finanziert werden!

-Reflexion- (Diskussion) 23:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

Stromkennzeichnung

die Angaben zum Strommix sind veraltet - die aktuellen Zahlen aus dem Jahr 2013 finden sich z.B. unter https://www.naturstrom.de/privatkunden/strom/naturstrom/ -- Naturstrom ag (Diskussion) 12:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Die alten Zahlen sind nun in eine Tabelle überführt, die aktuellen gemäß Veröffentlichung eingetragen. Wollen wir zudem auch den gesamtdeutschen Mix aufnehmen? Wenn ja: für welches Jahr?--Synesis17 (Diskussion) 14:31, 23. Feb. 2015 (CET)

der 3. Einzelnachweis ist blind und auf der homepage konnte ich keine Stromnachweise finden. Woher örtlich kommen die 84% Strom aus Wasserkraft? --95.222.137.111 20:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

lese ich hier was falsch. Für Personalaufwand 150.000€ bei 50 Mitarbeitern? --95.222.137.111 20:44, 20. Sep. 2010 (CEST)

Auf Seite 23 obigen Geschäftsberichtes findest Du: "5. Sonstige Angaben Durchschnittliche Zahl der beschäftigten Arbeitnehmer Während des Geschäftsjahres waren – unter Berücksichtigung des Vorstandes, von Teilzeitkräften und beurlaubten Mitarbeiter/Innen – im Unternehmen rechnerisch durchschnittlich 1,1 Mitarbeiter beschäftigt." --93.247.193.175 13:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Marktposition

Warum wird der Anbieter als "kleinster" tituliert? Mit 116k Kunden ist er größer als Greenpeace energy (95k Kunden).85.182.47.245 21:14, 19. Mär. 2011 (CET)

stimmt, müsste geändert werden. dürften mittlerweile der zweitgrößte hinter lichtblick sein.--77.180.233.238 15:43, 23. Mär. 2011 (CET)

und die Welle geht weiter: über 175k Kunden aktuell. --137.226.32.175 09:26, 1. Jun. 2011 (CEST)

Energieanbieter und ihre Nachhaltigkeit, IWS Uni Saarland

Die Naturstrom AG hat ganz gut abgeschnitten: Die untersuchten Unternehmen werden im folgenden in Gesamtrangfolgen(...) über alle Nachhaltigkeitskriterien eingeordnet(...). Es fällt auf, daß zwei Unternehmen, Extra-Energie und Naturstrom (Einzelabschluß Mutter) sowohl innerhalb der unabhängigen Anbieter als auch innerhalb aller Anbieter die ersten beiden Plätze (in wechselnder Reihenfolge) belegen.[3]--77.181.195.145 11:54, 19. Okt. 2013 (CEST)

Photovoltaik

Wie hoch ist der Anteil im Strommix? Ich kann dazu nichts finden. --House1630 (Diskussion) 12:47, 19. Mai 2014 (CEST)

Stromerzeugung

Die Zahl der geförderten Stromerzeugungsanlagen ist nicht mehr korrekt. Lt. Stand vom 1.09.2014 sind es 239. (Solar: 163, Wind: 51, Biomasse: 19, Wasser: 6) Quelle: https://www.naturstrom.de/privatkunden/strom/naturstrom/ -- Naturstrom ag (Diskussion) 12:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Auch die Angaben zu den geförderten Erzeugungsanlagen sind jetzt nach der Quelle aktualisiert. Die veraltete und von mir nun entfernte Aufschlüsselung, welche der geförderten Anlagen weiterhin unter Vertrag stehen, sind aus meiner Sicht auch für die aktualisierten Zahlen von Interesse. Ferner wären statt der bloßen Anlagenzahlen zusätzlich die Anlagenleistungen von Relevanz, um die Zahlen wirklich mit Inhalt zu füllen. Weiß jemand, wo man diese Angaben am besten noch einmal neutral erfasst findet? --Synesis17 (Diskussion) 15:05, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Anzahl der durch NATURSTROM geförderten Anlagen finden sich z.B. auf der Unternehmenswebsite (http://www.naturstrom.de/privatkunden/strom/unsere-kraftwerke/gefoerderte-anlagen/). Sie sind außerdem auf der Internetseite des Grüner Strom Labels zu finden - http://www.gruenerstromlabel.de/gruener-strom-label/energiewende-foerdern/interaktive-landkarte/ (dort sind alle durch das GSL geförderten Anlagen einsehbar) --Naturstrom ag (Diskussion) 10:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Erster Ökostromanbieter?

Die Elektrizitätswerke Schönau wurden 1994 als GmbH gegründet und waren damals auch schon Ökostromanbieter! --Hannover86 (Diskussion) 11:12, 4. Jul. 2017 (CEST)

Interview mit Oliver Hummel

„In vielen Köpfen ist die Energiewende durch“ von Beate Willms Den Akteuren auf dem Ökostrom-Markt wird es politisch und gesellschaftlich nicht leicht gemacht, sagt Vertriebsvorstand Oliver Hummel von der Naturstrom AG https://www.taz.de/!5496023

--109.41.1.183 16:21, 16. Apr. 2018 (CEST)

Informationen zu Aktien

Es lässt sich trefflich streiten, was hierzu relevant ist. Aber du wirst solche Informationen hier bei vielen Aktiengesellschaften finden. Ich finde deine Löschaktion daher übertrieben. --Hannover86 (Diskussion) 10:44, 27. Nov. 2018 (CET)

Hallo @Hannover86:, bitte schau Dir nochmal meine damalige Begründung ("unbelegte und irrelevante Inhalte entfernt") und die von Dir wieder reinrevertierten Inhalte an. Der Reihe nach:

• Der Satz "Der rechnerische Anteil einer Aktie am Grundkapital beträgt somit 12,50 Euro." ist komplett irrelevant und alles andere als Standard für Artikel über Aktiengesellschaften, und noch unsinniger wenn man bedenkt, dass das Teil gar nicht öffentlich gehandelt wird. In der Regel werden noch nicht einmal Grundkapital und Anzahl der Aktien aufgeführt und ich sehe nicht warum hier eine Ausnahme gemacht werden sollte.
• "Hauptaktionär ist die Familie Banning mit zusammen über 35 % der Aktien, wobei davon 25,0 % über die eco eco AG gehalten werden." Das steht nicht in der verlinkten Selbstdarstellung und ist, wenn es keine unabhängige Rezeption erfahren hat völlig irrelevant.
• "Zur Zahl der Aktionäre gibt es unterschiedliche Angaben: Sie reichen von 859 bis 1250." Das ist so wie es hier steht inhaltlich falsch (im zweiten Einzelnachweis stehen "etwa 1200" und "1256") aber vor allem enzyklopädisch wenig aufschlussreich da die Angaben aus unterschiedlichen Jahren stammen (2010 und vermutlich ständig aktualisierte Angabe aus der Selbstdarstellung des Unternehmens) und mangels unabhängiger Rezeption enzyklopädisch irrelevant.
• "Für das Geschäftsjahr 2017 wurde eine Dividende in Höhe von 0,25 Euro je Aktie ausgeschüttet." Die Dividendenhöhe ist eine völlig irrelevante Zahl wenn sie nicht kontextualisiert wird. Im Portal:Wirtschaft wurden einzelne Kennzahlen mehrfach diskutiert und wir kamen immer zu dem Ergebnis, dass sie ohne Zusammenhang dem Leser keinen Mehrwert bieten. Und auch hier wieder: Aus der Selbstdarstellung und ohne unabhängige Rezeption.
• "Die Aktie der Naturstrom AG ist nicht an einer Börse notiert, jedoch vermittelt die Gesellschaft selbst zwischen Kauf- und Verkaufsinteressenten mittels Adressweitergabe." Der erste Einzelnachweis (Selbstdarstellung) belegt lediglich, dass sie nicht börsengehandelt ist (ok) und der zweite belegt nichts (404). Mit der Addressvermittlung meinst Du wahrscheinlich den Satz "Es ist Sache der Interessierten, sich miteinander in Verbindung zu setzen, Einigung herbei zu führen und einen Vertrag zu schließen." aus der Selbstdarstellung des Unternehmens? Das ist enzyklopädisch vollkommen irrelevant und könntest Du nahezu jeden Artikel schreiben (Sinngemäß: "Interessierte können sich über Internetplattformen verabreden und dort gebrauchte Fahrzeuge/Schallplatten/mezzanine Finanzierungen handeln.")

Weiterhin hast Du folgendes ergänzt:

• "Im Gegensatz zu den meisten anderen Aktiengesellschaften hält die Naturstrom AG ihre Hauptversammlungen nicht am Geschäftssitz, sondern an wechselnden Standorten in Deutschland ab." Mal abgesehen, dass im genannten Göttinger Tageblatt nicht steht, dass die meisten anderen AGs ihre HVs am Geschäftssitz abhalten wäre das auch nicht so ganz richtig wenn man bedenkt, dass beispielsweise Daimler (Stuttgart), VW (Wolfsburg) oder Karwendelbahn (Mittenwald) ihre Hauptversammlungen auch mal in Berlin stattfinden lassen.
• "Die Naturstrom AG ist an verschiedenen Projektgesellschaften mit unterschiedlicher Rechtsform beteiligt, wobei die GmbH & Co. KG am häufigsten vertreten ist. Eine Ausnahme ist die ebenfalls als Aktiengesellschaft firmierende Wind 7 AG mit rund 50 %." Wen haben die Rechtsformen der Projektgesellschaften interessiert und warum ist das relevant für diesen Artikel? Die Einzelnachweise thematisieren das nicht.
• Und in der Einleitung: "Dabei tritt das Unternehmen für eine klimafreundliche und atomstromlose Energieversorgung ein." Ohne unabhängigen Beleg ist das wertende Selbstdarstellung.

Ich werde die angeführten Inhalte wieder entfernen. Grüße --Millbart talk 17:36, 27. Nov. 2018 (CET)

Nach einem halben Jahr ohne Reaktion habe ich das dann mal umgesetzt. --Millbart talk 16:50, 13. Mai 2019 (CEST)