Diskussion:Nazis: Die okkulte Verschwörung

Verlinkung

Bei "Missbrauch mystisch-religiöser Traditionen" auf Rechte Esoterik zu verlinken, ist typischer linkspam. "Missbrach" ist zum einen POV, zum anderen ist unklar, welche mystisch-religiöser Traditionen die Nazis überhapt mißbraucht haben sollen. Was unter "Rechte Esoterik" beschrieben ist zudem weniger Mißbrauch, sondern einfach nur die Amalgamierung verschiedener (angeblicher) esoterischer Versatzstücke. -- Reinhard Wenig 19:48, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich wüsste kaum einen Begriff, bei dem die Verlinkung zu Rechte Esoterik besser passen würde. --The Brainstorm 21:19, 2. Aug. 2009 (CEST)

So entsetzlicher wie typisch Discovery Channel. Reisserische wilde These ohne Wiederhall oder Grundlage in der Fachdiskussion aber geil für den klassischen US/GB PayTVler Zuschauer. So Megagähn wie Unsinn. Lass stecken. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:03, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe auch den "Missbrauch" im Vordergrund, sehe aber nicht, dass der Artikel RE primär etwas mit "den Nazis" zu tun hat. Das ist dort immer noch TF. Solange das nicht geklärt ist, schadet es auch nichts auf den Link zu verzichten. Ein LA zur Klärung der Relevanz dieses Artikel schadet im übrigen ebenso nix. --Gamma γ 22:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

LA gabs schon, RK sind erfüllt, aber mit was für einem Schrott. Leider bezweifle ich, daß sich jemand den Film angesehen hat, der einen vernünftigen Verriss zu schreiben imstande ist. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:29, 2. Aug. 2009 (CEST)

Unter Mißbrauch fallen z.B. die Verwendung bestimmter Symbole wie des Hakenkreuzes oder von Runen durch die Nazis. Aber gerade das wird im Artikel "Rechte Esoterik" ausgespart. -- Reinhard Wenig 22:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bleib beim Film, bitte keine weitere allg. Disk. Der Film ist grottenmäßig schlecht. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:50, 2. Aug. 2009 (CEST)

Den Film kenne ich nicht und interessiert mich nicht. Mir geht es nur um den eingeschmuggelten link. -- Reinhard Wenig 23:02, 2. Aug. 2009 (CEST)

Bitte sich erst sachkundig machen, dann den Artikel bearbeiten. --The Brainstorm 08:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zustimmung an The Brainstorm. Text in der Einleitung lautet: " [Film]... dokumentiert den Missbrauch mystisch-religiöser und esoterischer Traditionen durch die Nazis.'" Und genau das ist das zentrale Thema des Artikels Rechte Esoterik. Es ist bar jeder Logik, den Link, der zu 100% das Thema des Dokumentarfilms trifft, nur deswegen zu löschen, da man den Dokumentarfilm für unzulänglich, reisserisch, magelhaft oder schlecht hält. [Oder für den verlinkten Artikel Löschantrag angekündigt hat.] Die Qualität des Filmes hat nichts mit der Sinnhaftigkeit der Verlinkung zum völlig einschlägigen WP Artikel zu tun. Ich stimme Polentario übrigens zu, dass die Dokumentation unvollständig und reisserisch ist, das ändert aber nichts daran, dass ihr zentrales Thema "rechte Esoterik" im Zeitalter des Nationalspzialimus ist. --Die Winterreise 10:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die zentralen Aussagen sind nicht einmal belegt. Reinhard Wenig 10:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Von einem schlechten Film auf einen schlechten WP-Artikel zu verlinken, ist eigentlich recht passend. Aber links sollen sinnvoll in den Text eingebaut werden und nicht mit beliebigen Zeichenketten zu verknüpfen. -- Reinhard Wenig 10:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Die Aussagen des Filmes gehen aus dem Film hervor. Es bedarf keiner Interpretation der zentralen Aussage. [1], der link zu Rechte Esoterik passt, wie Dir mehrfach erklärt wurde, da dies das zentrale Thema des Filmes ist, unabhängig davon, ob man den Film nun für gut oder schlcht hält. --Die Winterreise 11:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wenn rechte Esoterik das zentrale Thema des Films ist, könnte man doch den Artikel Rechte Esoterik hier reinkopieren. -- Reinhard Wenig 11:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Wenig, sorry was soll Deine sinnlose Polemik gegen den Artikel, den Du löschen lassen willst. Stell Deinen LA. Bereist aus dem Titel "Okkulte Verschwörung" geht der Zusammenhang zu Rechte Esoterik hervor. Stell bitte Deinen LA zu gegebener Zeit und hör endlich mit Editwars um diesen Link auf, deren einige Ursache Deine dutzendfach und auch auf Deiner Benutzerseite in epischer Breite geäußerte Ablehnung dieses Artikels ist. "Mann on a Mission" ? --Die Winterreise 11:23, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist sehr viel von Religion die Rede, aber nichts von (Rechter) Esoterik. Reinhard Wenig 11:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

eher war es eine okkulte Religion, in der Adolf Hitler der Messias war. Heinrich Himmler der Hohepriester und die SS die Geistlichkeit. Dieser Film dokumentiert die Bedeutung der Religion im dritten Reich, in der Hoffnung, den Zweiten Weltkrieg zu gewinnen. Das Reich benutzte die mystischen Künste, um wichtige Kriegsentscheidungen zu treffen, die SS Offiziere zu trainieren und die deutsche Bevölkerung und die Alliierten zu beeinflussen.

Zitat aus der von Dir verlinkten Quelle, Wenig: "Nazi-Symbole wurden mit magischen alphabetischen Zeichen ergänzt und Archivfotos zeigen Nazis als mittelalterliche Ritter. Sie nutzten die Traditionen für ihre eigenen schrecklichen Zwecke. Mit dem religiösen Hintergrund versuchten die Nazis, eine "Rasse" Indo-Europäer zu züchten und die "Unreinen" zu vernichten, um ihre erschreckenden Ideale zu erfüllen." Soso. Das hat mit "Religion" zu tun. Nichts mit Rechte Esoterik. Arme Religion, wenn Du so denkst, Wenig. --Die Winterreise 11:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

In dem Text werden die Begriffe Religion und okkulte Religion benutzt, eine irgendwie eigenständige rechtsesoterische Religion wird aber nicht behauptet. Und zu Deiner Zusatzbemerkung: So wie Esoterik in Rechte Esoterik verstanden wird, ist das nichts weiter als nicht-etablierte Religion oder Religion außerhalb der sogenannten Weltreligionen (die auch nicht mehr Rationalität aufweisen). -- Reinhard Wenig 11:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

@Wenig, zum Beispiel "eine "Rasse" Indo-Europäer zu züchten und die "Unreinen" zu vernichten..." halte ich im Unterschied zu Dir nicht für eine "nicht-etablierte Religion". (sic!) Sondern für ein Paradebeispiel für Rechte Esoterik. --Die Winterreise 11:57, 3. Aug. 2009 (CEST)

"halte ich" = Theoriefindung! -- Reinhard Wenig 12:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nur nebenbei: Praktische Umsetzungen der Züchtereiphantasmen sind so gut wie nicht passiert, mit dem Artikellemma hat Eure Disk so gut wie nichts zu tun. Die Qualität des Films ist insoweit wichtig, als die Relevanz des lemmas auch auf der Qualität der Quellen beruht. Wer wie im Falle der Rechten Esoterik nicht mehr als einen Fawlty Towers verschnitt zu bieten hat, sollte mit der Einschaltung administrativer Drohmaßnahmen vorsichtig sein. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:14, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nach vorläufiger Text- und Quellenlage des Artikels Rechte Esoterik und dem Inhalt des Dokumentarfilmes, wie schlecht er auch immer sein mag, ist die Verlinkung mehr als sinnvoll. Nach dieser Dokumenation, die hier dargestellt wird, betrieben die "Nazis" auch "Rechte Esoterik". Ob das gelöscht werden kann, steht und fällt mit der Entfernung des angegriffenen Artikels. --Die Winterreise 12:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Belege bitte eine veritable Quelle, die den bezug herstellt. Vorher bleibt das draussen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wie gesagt, Religion war im original verlinkt, dazu auch Claus-Ekkehard Bärsch. Was soll das Editwarrring? Beleg für esoterikbezug liegt nach wie vor nicht vor. Ich werds revertieren. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Besser als ein link auf Rechte Esoterik wäre einer auf Nationalsozialismus#Der_Nationalsozialismus_als_politische_Religion, wo die religiösen Bezüge des NS wesentlich objektiver gehalten. Zum Film paßt aber irgenwie auch "Rechte Esoterik", denn eine Gemeinsamkeit scheint eben darin zu bestehen, daß die esoterischen Bezüge des NS überbewertet werden. Vielleicht sollte man mal einen Artikel zu den Verschwörungstheorien in diese Richtung schreiben. -- Reinhard Wenig 21:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bau ich ein, der halbwegs seriöse gehalt der "Doku" bezieht sich auf Bärsch, keineswegs auf den Thüringer VS. Den Linkspam entferne ich dementsprechend. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hast Du zwar eingebaut, aber den Link im Fließtext, der übrigens in dieser Form von Reinhard Wenig editiert und akzeptiert wurde, wieder unter den Tisch fallen lassen. Der Einbau von Nationalsozialismus#Der_Nationalsozialismus_als_politische_Religion, wenn auch ein wenig unbeholfen, schliesst die Verlinkung im Fließtext zu Rechter Esoterik nicht aus. Nach vorläufiger Text- und Quellenlage des Artikels Rechte Esoterik und dem Inhalt des Dokumentarfilmes, wie schlecht der Dokumentarfilm auch immer sein mag, ist die Verlinkung beim Filmartikel zum einschlägigen Artikel in der det. WP mehr als sinnvoll. --Die Winterreise 23:35, 3. Aug. 2009 (CEST)

Unterlasse unbelegten Linkspam, ich drohe im übrigen nicht mit der VM, wenn ich nicht hingehe. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich nicht um "Linkspam". Es ist ein ,link zu einem einschlägigen Wiki Artikel mit 1oo% Relevanz zum Thema des Dokumentarfilmes.Der link wurde bereits früher und noch früher von anderen Benutzern eingefügt. Siehe auch hier: [2] und [3]. Der einzige Grund, warum Du den Link im Fließtext wieder und wieder entfernst ist Dein imho verbissener Streit gegen den Artikel Rechte Esoterik. Siehe auch DS dort--Die Winterreise 00:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Quellen

Den Quellen-Baustein habe ich, da Quellen nachgetragen wurden, entfernt. --The Brainstorm 14:26, 4. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen sind fünf Jahre vergangen, und noch immer ist fast nichts belegt. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:25, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie "Rechtsextreme Esoterik" oder "Kritik an rechtsextremer Esoterik"?

Phi hat die Kategorie "Kritik an rechtsextremer Esoterik" (zu diesem Zeitpunkt noch unter dem Namen "Esoterikkritik") gelöscht mit der Bemerkung: "Welche Kritik denn?" Daher meine Rückfrage: Würde deiner Meinung nach die Kategorie "Rechtsextreme Esoterik" besser passen? Meiner Meinung nach würde eher passen: "Kritik an rechtsextremer Esoterik". Beste Grüße --The Brainstorm (Diskussion) 13:51, 23. Jul. 2014 (CEST)

Es handelt sich um eine obskure Verschwörungstheorie, nicht aber um Esoterik oder gar um Kritik. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:05, 24. Jul. 2014 (CEST)

Und es wäre wünschenswert, dass du künftig zwischen „gelöscht“ und „revertiert“ unterscheidest. Dass der Unfug, den du seit Jahren mit den Kategorien treibst, nicht böswillig ist, sondern möglicherweise auf mentalen Defiziten deinerseits beruht, mag ja noch angehen. Aber den Unterschied zwischen Löschen und Revertieren von Unsinn nicht zu sehen, kann ja wohl kaum sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:31, 24. Jul. 2014 (CEST)

Diesen persönlichen Angriff kann und werde ich nicht mehr ignorieren. --The Brainstorm (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2014 (CEST)

Der Film war zunächst in die Kategorie:Kritik an rechtsextremer Esoterik einsortiert. Aus dieser Kategorie wurde er von Klaus Frisch herausgelöscht, nachdem er zunächst einen Löschantrag darauf gestellt hatte. Wie in dieser Löschdiskussion nachzulesen, habe ich den Film daher nun in die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik aufgenommen und die Kategoriebeschreibung leicht angepasst. Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 07:06, 25. Aug. 2014 (CEST)