Diskussion:Neckarinsel

Koordinaten der Neckarinseln

Schreiben kann man in BKL viel, aber belegen der Koordinaten, wo das jeweilige Inselchen liegt, ist angezeigt. Fehlt diese nachprüfbare Angabe, werde ich Löschantrag stellen. --Zollwurf (Diskussion) 22:38, 17. Nov. 2018 (CET)

Eine BKL mit Koordinaten auch für die noch roten Links? Wo gibt es das denn sonst noch?

Eine BKL mit Koordinaten auch für die noch roten Links habe ich verschiedentlich in der sv-WP gesehen, z.B. hier, und sogleich mit Lagekarten. Durchaus informativ. Das sollte man m.E. anstreben, aber ein Ultimatum mit Löschantrag für die Rotlinks würde ich natürlich nicht daraus machen.--Ratzer (Diskussion) 15:43, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nichts gegen die Hinzufügung von Koordinaten, wollte aber nicht den einsamen Reiter machen und das tun, nur damit die Koordinaten dann von einem Rechthaber deutschwikipedischer Konventionen wieder herausgelöscht werden. Die in den Definitionen hier gebotenen verbalen Lokalisierungen sind übrigens distinktiv genug, dass jeder mit Hilfe der üblichen Kartenquellen und ohne große Mühe die Koordinaten nachliefern könnte. --Silvicola ^Disk 22:23, 19. Nov. 2018 (CET)

Quelle der Liste war u. a. die LUBW-Karte. Bitte den Layer für die Naturdenkmale zuschalten, das liefert schon mal die Belege für die zwei Naturdenkmale. Andere Namen habe ich im Artikelbestand gefunden. Ich vermute, es ist durchaus noch mehr zu finden. --Silvicola ^Disk 23:24, 17. Nov. 2018 (CET)

Zollwurf, deine Art, wie du dich hier aufführst, wird langsam unerträglich. --Zollernalb (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2018 (CET)

@Silvicola: Wieso trägst du die Geokoordinaten dann nicht einfach ein, wenn sie dir bekannt sind? Es ist unenzyklopädisch, quasi den Leser auf die Suche nach Nachweisbarkeit zu schicken, dies insbesondere wenn die Mehrdeutigkeit von "Neckarinsel" durch Klammerungen quasi belegt werden soll. Geographie ist, anders als etwa Psychologie, keine Wissenschaft der Annahmen... --Zollwurf (Diskussion) 21:09, 20. Nov. 2018 (CET)

@Zollwurf: Das habe ich doch oben deutlich genug gesagt; ich will nicht riskieren, am Ende für die Katz gearbeitet zu haben, und im übrigen reichen alle textuellen Angaben schon zur Bestimmung. Wenn Du das Risko eingehen wolltest, bitte schön:

• LUBW-Karte mit allen einschlägigen Layern (sind meist erst rechts einzuschalten)
• Geolocator zur Koordinatenermittlung
• Zur Textsuche im Bestand muss ich wohl nicht anleiten.

Übrigens, zur Erinnerung. Es gibt hier keine Arbeitspflicht für Wikipedianer, anzuordnen durch andere Wikipedianer.

Über en passant ermittelte Ergänzungen würde ich mich freuen; da ich den Neckarlauf nicht systematisch abgegrast habe, ist für diesen Fall mit solchen zu rechnen.

Gruß von --Silvicola ^Disk 23:58, 20. Nov. 2018 (CET)

Das ist eine Begriffsklärungsseite, wo Belege und Koordinatenangaben, zumindest in der deutschen Wikipedia, bisher unüblich und auch eher nicht gewünscht sind. Jedoch lassen sich die "Neckarinseln" belegen und auch zitiert auf nicht-privaten Webseiten finden, beispielsweise Neckarinsel Tübingen unter www.tourismus-bw.de, Neckarinsel Esslingen unter www.stuttgart-tourist.de, ... (hier könnte ich unzählige Webseiten aufführen) ... Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 01:00, 21. Nov. 2018 (CET)

Ich halte die Löschdiskussion nicht für abgeschlossen, habe deshalb den LAE-Vermerk entfernt. --Zollwurf (Diskussion) 11:30, 21. Nov. 2018 (CET)

Anregung

@Zollwurf: @Ratzer: @Silvicola: @Jageterix: @Si! SWamP: @Majo statt Senf: und @Anarabert: @Elop: (als Geographieexperten, die nicht an der Löschdiskussion beteiligt waren)

Vielleicht kann uns der Löschantrag (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2018#Neckarinsel_(LAE)) von Zollwurf für die BKL "Neckarinsel" dazu anregen, zukünftig die bisher in der deutschen Wikipedia übliche Gestaltungsweise von Begriffsklärungsseiten etwas zu verändern und meiner Meinung nach für die Nutzer zu verbessern.

Ich habe mal in meinem Benutzernamensraum experimentiert (wie beispielsweise die Koordinaten dezent eingebunden und die Vorlage "All Coordinates" verwendet werden könnte). Das Ergebnis seht ihr hier: Benutzer:Triplec85/Neckarinsel. Im Vergleich die bisherige Seite: Neckarinsel.

Wir können hier auch von anderen Ländern (bzw. anderssprachigen Wikipedias) lernen, z.B. die BKL Madison (in der schwedischsprachige Wikipedia) die in dieser Hinsicht schon weiter scheinen als wir. Danke an Ratzer für dieses Beispiel (s. o.).

1. Auf eure Meinungen/Feedback bin ich gespannt.

2. Kennt ihr eine geeignete Seite, wo man diese Diskussion allgemein einbringen könnte?

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:30, 21. Nov. 2018 (CET)

@2. Wenn nur Inseln gemeint sind, dann Portal Diskussion:Inseln, wenn es allgemeiner-geographisch intendiert ist, eher Portal Diskussion:Geographie.

@1. Wie schon angedeutet, gabe ich prinzipiell nichts gegen koordinatenbereicherte BKLs, wenn die Koordinaten am Ende auch mit einiger Aussicht drin bleiben. Verdeckung der numerischen Koordinatenwerte halte ich auch für besser, doch die Klammern um die zwei neuen Symbole sind m. E. n. unnötig. Wohin setzen wir, wenn das auch mitgemeint wäre, die Koordinaten bei Fließgewässern, also länglichen Objekten?

--Silvicola ^Disk 11:49, 21. Nov. 2018 (CET)

Zumindest ab sofort, beginnend mit Neckarinsel, sollte jeder Redlink in einer Inselliste oder einer BKL zwingend mit einer Geokoordinate verbunden sein, wobei es nicht auf Abweichungen von paar Bogensekunden ankommt, das kann man immer korrigieren. Ausserdem sollten nur echte Namen in einer BKL per Redlink erzeugt werden, für rein generische Namen sollte kein Linkgrab erzeugt werden. --Zollwurf (Diskussion) 12:17, 21. Nov. 2018 (CET)

"ab sofort", soso... Aktuell sind sowohl Belege als auch Koordinaten auf BKLs verboten. Wer das ändern will, muss entsprechend für eine Regeländerung sorgen. Dafür zuständig ist allein Wikipedia:Begriffsklärung. Zollwurf hat dazu dort richtigerweise eine Diskussion begonnen. Solange das nicht geklärt ist, gibt es keinerlei Grund, über Zollwurfs Stöckchen zu springen. --Zollernalb (Diskussion) 14:12, 21. Nov. 2018 (CET)

Eine etwas weniger herrische Herangehensweise und weniger Verfügungswillen wäre in der Tat wünschenswert. --Silvicola ^Disk 14:23, 21. Nov. 2018 (CET)

Auf keinen Fall zwingend, sondern allenfalls tunlichst mit Koordinaten. Ich bin schon froh, wenn Nutzer aus Anlass der Anlage eines Artikels mit Homonymen zugleich die BKL wenigstens rudientär erstellen, so müssen andere Geo-Mitarbeiter nicht nachträglich verschieben, Links umbiegen und die BKL aufsetzen. Wir haben hier nicht selten Bachartikel, die völlig ohne Infobox oder mit Infobox, aber ohne Koordinaten erzeugt werden, obwohl in der Box die Koordinatenangabe sehr viel einfacher als für „BKLs im Triplec85-Stil“ ist. Wenn diese Mitarbeiter künftig wegen erhöhter Hürde sogar vor der BKL-Anlage zurückscheuen und sich um die Homonymie gar nicht scheren, ist nichts gewonnen.

Ich wünschte, auch die Meinung unseres verschollenen Kollegen @TOMM: hierzu zu erfahren.

Für Flue0gewässer würde ich die Mündungskoordinate haben wollen. Gibt es eine Möglichkeit, auch die Mündungsrichtung anzugeben, etwa so wie in Commons die Kamerarichtung? Denn bei Zusammenflüssen (Gewässerabschnitte-Dreieck!) können ja drei am Ort verbundende Gewässerabschnitte sein. Sollte man die Koordinate am gemeinten Gewässerstrang etwas bergwärts der Mündung setzen, damit der gemeintre ARm eindeutig bezeichnet werden kann? --Silvicola ^Disk 14:23, 21. Nov. 2018 (CET)

Wer sich partout nicht damit abfinden will, Redlinks in geographischen BKL mit Geookoordinaten verifizierbar zu machen, dem sei empfohlen, besser keine BKLs im ANR zu erstellen. Eine Alternative wäre die Erstellung einer Liste - dort sind Geokoordinaten nach den WP_Regeln sogar erwünscht - die in eine BKL eingebunden wird. Dieser (zugegeben sinnbefreite) Umweg dürfte auch die überzeugtesten BKL-Regelgetreuen auf Linie bringen. --Zollwurf (Diskussion) 07:00, 22. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem es gemeinsame Regeln gibt, verschiedene Nutzer etwas erstellen, diskutieren und am Ende anhand eines Konsenses entscheiden. Dass du anderen vorschreiben willst, was sie zu tun haben und andere Menschen "auf Linie bringen" willst, finde ich eine furchtbare Ausdrucksweise die den Gemeinschaftsprinzipien zuwiderläuft. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:05, 22. Nov. 2018 (CET)

Eben. Dompteurvorführungen bitte nur im Zirkus. Versuche, hier andere Mitarbeiter durch den eigenen Ring springen zu lassen, werden zum Glück scheitern. --Silvicola ^Disk

Wikipedia ist eine Wissensdatenbank, das meinte ich mit "auf Linie bringen". --Zollwurf (Diskussion) 22:30, 25. Nov. 2018 (CET)

Koordinaten in BKL's allgemein

@Zollwurf: Du hast einst auf der von @Silvicola: angelegten BKL Neckarinsel Koordinatenangaben gefordert, siehe Diskussion:Neckarinsel#Koordinaten der Neckarinseln (siehe oben). Meiner Meinung nach stellten die danach ergänzten Koordinaten eine Verbesserung der BKL's dar und unter Wikipedia:Begriffsklärung#Die_Begriffsklärungsseite_(BKS) steht nicht explizit, dass dies verboten sei. Seitdem sieht man dies auf immer mehr Begriffsklärungsseiten.

Wir können hier auch von anderen Ländern (bzw. anderssprachigen Wikipedias) lernen, z.B. die BKL Madison (in der schwedischsprachige Wikipedia) die in dieser Hinsicht schon weiter scheinen als wir. Danke an @Ratzer: für dieses Beispiel in der damaligen Diskussion

Jetzt musste ich jedoch sehen: Eine Verbesserung der Begriffsklärungsseiten durch Koordinatenhinweise scheint von anderen Nutzern nicht gewünscht zu sein. Siehe:

1. Diese Bearbeitung von @Lómelinde: an der von Silvicola angelegten BKL Neckarinsel oder
2. Diese Bearbeitung von @HubiB: an der von mir angelegten BKL Mühlenviertel.

Was spricht gegen diese auf ein minimales Maß reduzierten Koordinatenangaben, die auf der BKL einen Kartenüberblick zu den Orte/Objekten gleichen Namens bieten? In anderssprachigen Wikipedia wird das auch schon so gehandhabt und unter Wikipedia:Begriffsklärung#Die_Begriffsklärungsseite_(BKS) steht meiner Meinung nach nicht explizit, dass dies verboten ist.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:08, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte die Koordinaten auch für zuweilen recht hilfreich. Eine Karte sagt zuweilen mehr als hundert Worte, auch bei „nur“ der Diskriminierung zwischen geographischen Gegenständen. Die Koordinaten sollten natürlich nicht auftragen, also sollte man nur die Punktdarstellung oder ähnlich Unaufdringliches benutzen und keineswegs numerische Koordinaten. --Silvicola ^Disk 19:26, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Triplec85: Ich stimme Dir zu 100% darin zu, dass Geokoordinaten in Begriffsklärungsseiten mit geographischem Bezug, insbesondere wenn die Enitäten unbekannte Artikel sind, eine Verifikation des aufgeführten Inhalts erlauben. Wer diese Geokoordinaten in der BKL schlicht entfernt, verletzt imho einen der wesentlichen Grundsätze der Wikipedia, d.h. nur ihm bekanntes Wissen zu veröffentlichen. Daran vermag auch eine schlichte Regel zu WP-Begriffklärungsseiten nix zu ändern. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 19:32, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die Formulierungen der Spielregeln zu BKS auf der Seite Wikipedia:Begriffsklärung#Die_Begriffsklärungsseite_(BKS) sind bei objektiver Betrachtung m. E. eindeutig und unzweifelhaft, sogar prägnant gefasst, z. B. „Wegweiser“, „ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten“, „Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS“ ... – Da ist nichts unklar formuliert, wenngleich in Wikipedia üblicherweise nicht von Verboten die Rede ist. Es ist die Intention erkennbar, die BKS auf reine Begriffsklärung in kurzer Form zu begrenzen. Den Rest gibt's beim entsprechenden Artikel - sofern existent. Einer der Gründe liegt sicherlich auch in der Pflege der Daten. Die Pflege einmal eingegebener Daten ist in Wikipedia ohnehin ein Problem. Ich bin mir sicher, dass man nicht nur Übersichtlichkeit erzeugen, sondern auch die Notwendigkeit doppelter Datenpflege vermeiden will. In den Richtlinien - Einzelbeispiel habe ich aktuell nicht griffbereit - wird mehrfach auf solche Problematik hingewiesen. Der Verweis auf andere Wikipedias ist da nicht hilfreich. Länder-Wikipedias haben z. T. unterschiedliche Spielregeln, die nicht übertragbar sind. Meist wurden in der deutschen Wikipedia Themen diskutiert und daraus die Entscheidung getroffen. Wie erläutert, sind die Spielregeln m. E. bei uns sogar sehr klar. Falls also Gegenvorstellungen dazu bestehen, diskutieren wir hier an der falschen Stelle. Das Thema müsste dann bei WP:BKL diskutiert werden. --HubiB (Diskussion) 02:49, 20. Apr. 2019 (CEST)

+ 1 Sehe ich genauso und ich kan auch eher aufgrund der Linterfehlerliste auf diese Koordinateneingaben. Teilweise waren sie zwar im Quelltext, aber ohne jegliche Anzeige, teilweise war der Link zum Artikel in einem Parameter eingebaut, der keine zusätzliche Verlinkung erlaubt. Alles in allem Wartung, die vermieden werden könnte. Beispiele: Nash, Boat Lake, Westbury oder Bluwer, dann uneinheitlich und zudem völlig überfrachtet wie hier Agia Paraskevi (Begriffsklärung) oder ebenso nicht richtlinienkonform mit weiteren Zusatzlinks wie dort. Es ist nicht so schwer die Richtlinie nach einem einzigen Ziellink pro Eintrag im Stichwort zu befolgen. Begriffsklärungen sollen einzig und allein dazu dienen auf andere Artikel zum selben Stchwort weiterzuleiten, sie sind somit Sammelweiterleitungen und bei einer Weiterleitung landet man gewöhnlich nicht auf der Weiterleitungsseite sondern im Zielartikel. Ich bin entschieden gegen diese Aufblähung der Quelltexte zumal eine Begriffsklärung kein Listenartikel ist und mir in allen Fällen, bis auf denjenigen, der oben angesprochen wurde diese Koordinaten auch nicht angezeigt wurden. Sie haben nur den Quelltext unleserlich gemacht, erschweren die Korrektur oder Änderung mit dem visuellen Editor und dienen auch nicht dem Zweck auf einen Artikel mit Informationen zum Lemma weiterzuleiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:18, 20. Apr. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Also diese Bearbeitung bei "Agia Paraskevi (Begriffsklärung)" finde ich völlig falsch. Das ist die Löschung von Wissen. Da waren auch Städte und Dörfer diesen Namens dabei, die du gelöscht hast. Wenn jemand genau nach einem Ort diesen Namens sucht, findet er ihn jetzt nicht mehr. Deine Begründung "Wikipedia ist kein generelles Stichwortverzeichnis" konnte ich in den Regeln zu WP:BKL nicht finden. Artikel oder Listen sollen keine reines Stichwortverzeichnis bzw. keine Rohdatensammlung sein, aber eine BKL ist dann sinnvoll, wenn "Jeder Zielartikel eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandelt" (WP:BKL) und hier handelte es sich doch definitiv nicht um die gleichen Städte/Gemeinden/Dörfer dieses Stichworts. Wo soll das deiner Meinung nach stehen: In einer "Liste der Orte mit dem Namen Agia Paraskevi"?! @Silvicola: kennst du solche Fälle? Das ist für mich so, wenn jemand beispielsweise in Auerbach alle Fließgewässer des Namens "Auerbach" löschen würde mit der Begründung "Wikipedia ist kein generelles Stichwortverzeichnis". Finde ich völlig falsch. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:45, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich hätte diese Orte nicht nur nicht gelöscht, sondern getrachtet, gleich auch noch differenzierende Rotlemmas anzulegen, also auch verschiedene für die zwei gleichnamigen Dörfer von Kalambaka. (Ich müsste mich dazu allerdings erst über den Usus kundig machen, nach dem man durch Lemmazusätze in Griechenland disambiguiert, und einen sinnvollen Differenzierungszusatz für die beiden Dörfer finden). Wenn zweifelhaft ist, ob überhaupt jemals ein Artikel entstehen wird (weil z. B. in GR die politisch-geographischen Artikel generell nicht bis zu den kleinen Orten heruntergehen, sondern etwa bei den Gemeinden aufhören), dann hätte ich zumindest ungefähr so etwas eingestellt:

• Agia Paraskevi, zwei Dörfer in der Gemeinde Kalambaka, Thessalien

Lemma oder kursivierter Name stets an die Front, auch wenn der gegenüber der Rubrikenüberschrift dazu wiederholt werden muss! Denn als Leser etwa von so etwas:

Dingsda ist ein Ortsname:

• […]
• Bumsdi in der Gemeinde Hinterwinkel, Inn-Elben-Kreis, Sayern
• […]

wäre ich angesichts der hier oft obwaltenden Lässigkeit nicht sicher, was das eigentlich genau (zurecht) meint. Peter heißt Paul? --Silvicola ^Disk 10:14, 20. Apr. 2019 (CEST)

Letzteres, also Rotlemmata für diese Orte anzulegen wären auch völlig i.O. gewesen aber nicht in der Form wie es dort war. Da steigt nieman durch was was ist und wo das Ziel sein soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:36, 20. Apr. 2019 (CEST)

Auf konkrete Punkte, die oben schon diskutiert sind, wie z. B. „kein generelles Stichwortverzeichnis“, will ich nicht konkret eingehen, hätte aber noch ein paar allgemeine Anmerkungen. Ich gehe ja davon aus, dass alle hier sich mal die Mühe gemacht haben, sich in wesentliche Teile der Richtlinien einzulesen. Dann bekommt man mit der Zeit schon ein Gefühl dafür, was Wikipedia sein will oder nicht. Es ist bewusst nicht alles wirklich bis auf's Letzte geregelt. Vieles muss man dem Sinn nach interpretieren und im Zweifelsfall (nicht nur einseitig) nach Beispielen suchen. Zudem war Wikipedia früher eine Art „Wissen vermittelndes Bilderbuch“, wo jeder mehr oder weniger nach eigenem Gusto werkeln konnte. Seit einigen Jahren besteht aber der Anspruch, sich zu einer Enzyklopädie – einem Lexikon-Nachschlagewerk – zu entwickeln. Das hatte/hat einige Auswirkungen auf Strukturen, Inhalte und Gestaltung. Es ist wie beim Fußball: Auf der Wiese geht vieles, im Verein und in Pflichtspielen gibt's viel engere und andere Randbedingungen. Die Aussage „kein generelles Stichwortverzeichnis“ ist natürlich sehr unspezifisch, aber in einem Lexikon machen reihenweise Links auf nicht existierende Lemmata tatsächlich auch nur sehr begrenzten Sinn. Einerseits will man als Autor so ziemlich alles loswerden, was man weiß, aber andererseits hat auch schon mancher im Schul-Aufsatz genau deshalb das Thema verfehlt, weil er dabei die Prioritäten übersah. Gerade die Rot-Links sind - obwohl nicht verboten und teilweise sogar gewünscht - mit Bedacht zu verwenden. In Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel und Hilfe:Links ist ganz bewusst das Wort noch eingefügt, also „noch nicht existierende“ Artikel. Übersetzt heißt das: auf Artikel, die noch nicht existieren, aber mit einer annähernden Wahrscheinlichkeit in überschaubarem Zeitraum tatsächlich auch erstellt werden. Sonst läuft es in der Tat auf „taube Listen“ hinaus. In Wikipedia ist bewusst nicht alles geregelt und ohne das Wort „verboten“, aber es hat schon manchen tieferen Sinn, an einer Enzyklopädie mit Blick auf's Ganze in gewisster Gleichartigkeit (orientiert an den Richtlinien = Spielregeln) zu arbeiten. Gruß --HubiB (Diskussion) 14:27, 20. Apr. 2019 (CEST)

@HubiB: Das war doch just auch mein Ansatz, um Geokoordinaten in einer BKL zu fordern bzw. zu rechtfertigen. Wenn es den noch nicht ausgefertigten Artikel gibt, dann kann ein Leser, der die Zeit bis zur Fertigstellung nicht abwarten möchte, sich anhand der Geokoordinaten doch schon vorab informieren, wo das Geoobjekt liegt. Eine Geookoordinate ist auch keine Erläuterung, kein Kommentar und keine Zusatzinfo mit Schöpfungshöhe. --Zollwurf (Diskussion) 15:03, 20. Apr. 2019 (CEST)

Der hauptsächliche Haken ist, dass leider zahlreiche Rot-Links niemals zu Lemmata mit Inhalt führen. Was eigentlich ein Provisorium sein sollte, bleibt zu häufig als Dauerzustand. Die vermeintliche „Leistung“, einen Rot-Link anzulegen, erhöht letztlich den Bearbeitungszähler des Autors um einen Punkt, bringt aber unter enzyklopädischen Aspekten kaum mehr als Null: Man stelle sich einen Eintrag im Inhaltsverzeichnis eines Lexikons vor, der auf eine leere Seite im Buch führt! Wenn jemand dann etwas zeitversetzt den Artikel selber schreibt, habe ich Respekt! Sonst aber erweckt es eher den Eindruck einer Alibi-Funktion oder „nach mir die Sintflut“. Die Verantwortung wird quasi an einen imaginären Autor abgeschoben, der vielleicht in Zukunft meine Gedankenhülse ausfüllt. Die Frage nach dem Koordinaten-Zusatz ist konkret durch die Formulierung „ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel“ beantwortet. „Ausschließlich“ ist ein Synonym für „nur“ oder „nichts anderes als“ – und „gehören dagegen nicht in die BKS“ ist ein Verbot in freundlichen Worten. Wie man es biegen oder wenden will, ist die Vorgabe klar. Diskutieren müsste man bei anderer Meinung unter WP:BKL. Insofern scheint mir hier in der Diskussion dazu das Ende der Fahnenstange erreicht. --HubiB (Diskussion) 16:39, 20. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten: (a) Alle Redlinks in (hier: dieser) BKL werden entlinkt und um jeglichen Zusatzkommentar entsorgt. Dies entspräche dann der 1:1 Umsetzung der Regelungen unter WP:BKL. (b) Alle Redlinks werden entfernt, weil nicht belegt ist, dass es die Insel gibt und Koordinaten abgelehnt werden. Such dir eine Variante aus... --Zollwurf (Diskussion) 18:09, 20. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Zollwurf, wie oben erwähnt, ist für mich das Thema grundsätzlich ausdiskutiert. Wir wollen aber nicht ins kabarettistische abgleiten, sondern einfach mal sachlich schauen: Da fallen einem schon ein paar Dinge auf, die ich erwähnen kann, aber mangels Interesse am Thema nicht näher untersuchen werde. Es sind Punkte als Rot-Links in der Liste, bei denen sehr fraglich ist, ob sie überhaupt für einen Wikipedia-Artikel in Frage kommen würden. Kommen sie nicht für einen Artikel in Frage, fallen sie logischerweise auch für einen Rot-Link heraus, also komplett weg. Schauen wir auf Wikipedia:Relevanzkriterien, stellt sich die Frage zu Neckarinsel (Bad Cannstatt), zu Neckarinsel (Esslingen) und zu Neckarinsel (Heidelberg). Diese scheitern mit großer Wahrscheinlichkeit schon am ersten Absatz von Ziff. 1 WP:RKA. Auch das LUBW (Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg), zuständig für alle Natur- und Umweltschutzbelange, verfügt – abgesehen von einzelnen kleinen (nebensächlichen) Biotopen bei Esslingen – über keine sachdienlichen Infos zu diesen Drei. Schau zudem mal die besagte Neckarinsel (Heidelberg) auf der Karte an! Ok, ein Inselchen, aber was sonst? Nichts für Wikipedia als Enzyklopädie! Auch die Neckarinsel (Nürtingen) beinhaltet nach LUBW lediglich ein einfaches Biotop mit Weidengebüschen und Röhrichten am Nürtinger Wehr. Merkst Du? Die Punkte zerfallen gerade. Auch Google Recherchen bringen praktisch keine relevanten Erkenntnisse. Viel bleibt nicht mehr übrig! Und wenn etwas übrig bleibt, dann war der Aufwand für die Diskussion nicht viel geringer, als aus aus LUBW-Steckbrief o. ä. für eine taugliche Neckarinsel einen kleinen Artikel mit Mindest-Inhalten zu erstellen. Belege zu Örtlichkeiten sind übrigens nur dann erforderlich, wenn die Örtlichkeit nicht auf einfache Weise mit allgemeinen, öffentlichen Hilfsmitteln als allgemeinkundige Tatsache feststellbar ist. Und - last not least - Neckarinsel (Maille) scheint im Prinzip nichts Anderes als das zu sein, was in Maille (Esslingen am Neckar) behandelt wird, außer dass man vielleicht dort einen oder zwei Sätze ergänzt. Wir sind nun schon am Klein-Klein angelangt, weil die Neckarinsel-Thematik als BKS praktisch nichts hergibt. Damit bin ich endgültig am bereits erwähnten Punkt angelangt, wo ich mich aus dem Thema ausklinke. Nichts für ungut. Aus meiner Sicht kann man fast alle Punkte mangels Tauglichkeit/Relevanz „einstampfen“. Denke einfach mal darüber nach. Gruß --HubiB (Diskussion) 20:53, 20. Apr. 2019 (CEST)

Da muss ich gleich erwidern, bevor es gar in Vergessenheit gerät: Alle geographische Objekte sind nach längjähriger Praxis in der Wikipedia relevant! Das ist auch gut so, weil über die Wiedergabe von existenten (per Georeferenzierung nachweisbaren) kein Diskussionsbedarf besteht. Kein Autor (auch Du nicht) hat festzulegen, ob das ein oder andere Objekt in der Wikipedia abzubilden ist. Deine letzte Aussage ist, sorry, abwegig. --Zollwurf (Diskussion) 21:23, 20. Apr. 2019 (CEST)